Як діаметр об'єктива впливає на якість фотографії?

Я протестував два різні 50-мм об'єктиви у своїй камері. Один був Nikkor 50мм 52мм. Інший - сигма 50мм72мм. Я зробив кілька знімків з обома об'єктивами, використовуючи однакові настройки для діафрагми та швидкості затвора, але не міг помітити значних відмінностей у якості знімків.

Отже, як діаметр впливає на якість фотографії, якщо вона є? Які переваги матиме об'єктив ∅72 мм у порівнянні з ∅52 мм?

Йдеться не лише про максимальну діафрагму. Навіть у двох лінзах з однаковою фокусною відстанню та максимальною діафрагмою кожен може мати більший діаметр. Більший діаметр може бути завдяки використанню більших елементів об'єктива, що може мати переваги щодо різкості та легкого випадіння в краях кола зображення. Деякі об'єктиви можуть навіть проектувати більші кола зображень, ніж це суворо необхідно. Ця різниця, ймовірно, буде більш очевидною при більших діафрагмах (особливо широко відкритих), якщо вони взагалі є.

Сказавши, що ви не можете автоматично припустити, що "більший" об'єктив завжди буде краще оптично.

Діаметр, який ви бачите, - для ниток фільтра; це не пов’язано з якістю зображення.

У будь-якому випадку, є і недоліки більшого діаметра різьби (якщо припустити, що інші технічні характеристики схожі): вони, як правило, важчі, об'ємніші, а фільтри для їх розміщення значно дорожчі.

Якщо ви стурбовані якістю зображення та керованістю, вам слід ознайомитись із характеристиками, такими як максимальна діафрагма, щось на зразок діаграми MTF, зразкових фотографій з лінз чи інших оглядів.

Ні, позначення f / 1.4 передбачає однакове співвідношення фокусної відстані та діафрагми в обох лінзах. Тож якщо ви знімаєте одну і ту ж сцену, обидва об'єктиви дають вам однакову швидкість затвора широко відкритою (якщо ви не змінюєте свій ISO ...)

З того, що я читав на Sigma, більший діаметр відкриття означає менше віньєтування широко відкритого. Я не спостерігав цього з перших рук, оскільки у мене немає жодної лінзи.

Якщо ви знімаєте цифрове тіло з обрізанням, це суперечка, оскільки ви не збираєтеся отримувати кути, де видно віньєтування.

Фокусна відстань і діафрагма об'єктива - це все, що дійсно має значення в цьому контексті. В обох випадках фокусна відстань становить 50 мм, а діафрагма - f / 1,4, що означає, що отвір, що пропускає світло, має приблизно 36 мм. Це вірно, незалежно від того, наскільки велика стовбур об'єктива, і тому лінзи будуть збирати однакову кількість світла за рівних сцен з однаковою швидкістю затвора та ISO.

З точки зору кращого, це набагато інакше. Є багато факторів, які допомагають зробити одну лінзу кращою за іншу, але деякі речі є вагомими міркуваннями за відсутності діаграм, на які слід подивитися ...

1. Прості лінзи зазвичай різкіші, ніж зуми (це не так актуально у цьому випадку).

2. Менше скла зазвичай означає різкіше, оскільки більше скла зазвичай означає більше корекції, що погіршує якість зображення. Ви можете розумно сприймати це чи ні в повсякденній зйомці - це ще одна дискусія.

3. Більш швидкі об'єктиви (наприклад, f / 1.4 проти f / 2.0) зазвичай означають кращу якість та чіткіші раніше. Більшість об'єктивів загострюються, якщо зупинятись від максимальної діафрагми на кілька зупинок, тому, коли ви починаєте з набагато швидшого об'єктива, ви можете отримувати більш чіткі зображення з більшою кількістю світла.

4. Кількість лопатей та їх форма для діафрагми. Більше, закруглені, леза надають більш круговий вигляд, що допомагає покращити боке (зовнішній вигляд підсвічування ... це схоже на коло або знак зупинки?).

Отже, це кілька факторів, які слід враховувати. Звичайно, зважуючи різницю, також слід враховувати ціну, і це означає, що ви отримаєте найкраще цінне значення долара.

Більший передній елемент не перекладається безпосередньо на більш швидку діафрагму - оскільки обидва вони оцінені в f / 1.4, вони теоретично збирають однакову кількість світла. Принаймні, у більшості тестів, які я бачив, виявляється, що Sigma робить віньєтку менше ніж Nikon. Він також зберігає відносно круглі акценти поза фокусом до краю кадру, де більшість конкурентів починають досить еліптично ставитися до країв.

Справжнім питанням здається контроль якості. Коли DPReview перевірив його, вони виявили його виразніше, ніж аналоги Nikon або Canon. Коли Photozone.de перевірив це, вони виявили досить низьку роздільну здатність, особливо до країв. Це може бути проблемою при тестуванні. Можливо також, що photozone.de просто потрапив після того, як він був скинутий або іншим чином зловживав (тестові лінзи часто передаються від одного тестера до іншого, а деякі можуть бути не настільки обережними, як повинні бути).

Я зробив кілька знімків з одного і вважав це досить вражаючим - але я не маю уявлення, чи це типово, чи мій друг просто трапився отримати особливо гарну копію. Жодна з фотографій, яку я зробив, насправді не кваліфікувалась би як серйозне стрес-тестування, тож хоч це й було добре, за тих же обставин я був би трохи здивований тим, що робиться особливо погано.

Більшість відповідей, поданих вище, чудово. Також я хочу зазначити одну причину, яку не згадують - розмір датчика (або плівки). Об'єктиви Nikon DX (наприклад) розраховані на 1,5-дюймовий дзеркальний дзеркальний знімок, тому в основному, встановивши один з них на один з повнорозмірних dSLR, ви отримаєте віньєтування в краях / кутах. Розмір кола зображення, яке викидає лінза, певно, якимось чином пов’язаний із фактичним діаметром стовбура об'єктива; тобто об'єктиви DX або EF-S можуть бути вбудовані з більш тонкою бочкою лінз, оскільки їм не потрібно кидати один і той же конус зображення на плівку або датчик.

По суті більший діаметр дозволяє об'єктиву створюватись з більшою максимальною діафрагмою. Більше світла означає меншу швидкість затвора, а це означає меншу розмитість руху при прямому утриманні камери, є вона чи ні.

Перевага великої діафрагми полягає в тому, що ви зможете знизити чутливість ISO для зниження шуму, коли швидкість затвора не є пріоритетним завданням.

Швидке редагування, я раптом зрозумів, що другий показник - це діаметр, якийсь на якийсь час мене бентежить ... Одним словом, відповідь тоді полягає в тому, що насправді це не так. Я залишу решту своєї відповіді, щоб пояснити, що має значення ...

Фокусна відстань та діафрагма впливають на якість зображення, але навряд чи це єдині речі! Здатність лінзи пропускати світло вимірюється як MTF (функція передачі модуляції), що в основному є способом вимірювати, скільки світла втрачається при проходженні крізь лінзу. Деякі лінзи в цьому досить бідні, інші - неймовірно хороші, але жодна не пропускає все світло. Ця здатність буде дуже великим фактором якості зображення.

У будь-якому випадку повернення до фокусної відстані та діафрагми ...

Телеоб'єктиви, як правило, мають меншу різницю різкості в діапазоні діафрагми порівняно з ширококутними об'єктивами. Велика частина буде звуженим полем зору, у кадрі просто менше штук. Однак телефотографії матимуть меншу глибину різкості, тому речі спереду або ззаду об'єкта можуть бути не в фокусі. Це, до речі, часто бажано, оскільки це робить основну тему «попсовою» у зображенні.

Основні лінзи, як правило, є більш чіткими в порівнянні з зум-об'єктивами при однаковій фокусній відстані, це функція більш простої оптики, оскільки вони мають менше скла, що зазвичай означає меншу втрату світла. Хоча є кілька дуже вражаючих зумів, які наближаються до основних можливостей об'єктива, включаючи деякі лінзи Nikkor.

Лінзи професійного класу, як правило, є більш чіткими в порівнянні з споживчими лінзами через якість використовуваних матеріалів. Лінзи Pro зазвичай матимуть оптичні елементи кращої якості, що призводить до менших втрат світла та кращих покриттів, щоб зменшити відблиски та інші забруднені світлові роздратування. Ви платите ціну в касі, однак за це!

Ваші лінзи не є варіантами фокусної відстані, і якщо їх оптичні якості не надто розходяться, ви, можливо, не побачите реальної різниці, оскільки у вас однакова діафрагма. Беручи до уваги, звичайно, ви, мабуть, переглядаєте їх розміри на екрані, і це буде різко. Однак не потрапляйте в піксельну витівку, 100% на моніторі не є розумним порівнянням для друку.

Як правило, ширший діаметр об'єктива просто дозволяє отримати максимальну діафрагму.

Єдиний інший ефект полягає в тому, що більший діаметр може допомогти зменшити віньєтування.

Поглибившись у телескопи, де оптика є найважливішою, це кажуть ті, хто знає, що діаметр - це все. Можливість збору світла лінзи збільшується на квадрат діаметра, а також роздільна здатність.

З точки зору чистої оптики, діаметр об'єктива має вирішальне значення. Більший діаметр спричиняє більший "проникнення світла", і при більшій кількості світла, що закінчується на датчику, ви можете зробити однакову якість зображення при коротшій експозиції.

Якщо діафрагма обох лінз відповідає діаметру кожної лінзи, то визначальним коефіцієнтом лінзи, що дозволяє більше світла потрапляти на датчик, буде його довжина. Якщо обидві лінзи мають однакову фокусну відстань і менша лінза на 30% менша в діаметрі, а також на 30% коротша довжина, ніж усі рівні, вони пропускають однакову кількість світла на датчик. Але якби на 30% менший об'єктив був, скажімо, лише на 10% коротшим, ніж більший об'єктив пропускав би більше світла. Ключове твердження тут (при рівних умовах), що, мабуть, не так. Як вказувалося в попередній відповіді про врахування матеріалів, використовуваних для побудови лінзи.

Єдина реальна і основна різниця - кількість світла, яке пропускається. Більший передній елемент буде пропускати набагато більше світла. Я не знаю, чому люди ніколи про це не говорять і не знають про це. Подумайте про це як лінзи з фіксованою фокусною довжиною. Покладіть на камеру 35-мм об'єктив і виправте експозицію. Тепер не змінюйте ці налаштування і надягайте на 50 мм або 85 мм, де отвір відповідає розміру мм. Ваш вимірювач світла покаже збільшення яскравості. Стільки, скільки всі пробігають там ротом з приводу фіксованого фокусного фокусу і не отримують незначного зум-об'єктива, це щось оніміння. З моєю 24-85-мм асферичною лінзою, яка має 72-мм отвір, вона дозволить забезпечити набагато більше світла, навіть коли я встановив її на 35 мм. Тому виключайте жертву якості зображення у світлих ситуаціях нижчого рівня.