Як ви дізнаєтесь «солодку пляму» лінзи?


34

Я спробував це погуглити, але ніколи не знайшов задовільної відповіді.

Я чув, що термін "солодка пляма", який кидають деякі фотографи, означає поворот лінзи, що призводить до найбільшої чіткості, яку може досягти об'єктив.

Кілька питань з цього приводу:

  1. Загальні фотографічні знання стверджують, що чим вище f-стоп (тим менша діафрагма), тим найбільша глибина різкості ви досягнете. Це, здається, "підказує", чим вище f-стоп, тим чіткіше буде ваше зображення (всі інші чинники, звичайно, рівні). Чи справді це правило козить ідея "солодкої плями"? (теоретично, f11 може бути чіткішим за f22)

  2. Чи є "солодкою плямою" оптичний алгоритм, який можна застосувати до будь-якої лінзи, чи це пов'язано з особливостями виготовлення деяких лінз?

  3. Нарешті, як я можу визначити "солодке пляма" своїх простих лінз?

Примітка. Я знаю, що інші речі враховуються в різкості, як, наприклад, ISO, світло, скло (лінза) тощо, але, будь ласка, ігноруйте їх і припускайте, що вони рівні для всіх різних об'єктивів.

В контексті я в основному намагаюся досягти максимальної чіткості в архітектурній (внутрішній і зовнішній) фотографії та урбан-пейзажі, де зазвичай я схиляюся від невеликої глибини різкості.

Відповіді:


24

Солодке пляма об'єктива, мабуть, так само залежить від типу поверхні, що знімає зображення, як і сама лінза. Як плівкові, так і цифрові датчики мають межу деталізації, яку вони можуть вирішити (хоча плівка великого формату має тенденцію фіксувати більш детальну інформацію, ніж 35-мм або цифрові датчики, при набагато більш вузьких діафрагмах , близько f / 22). найкраща роздільна здатність, яку можна уявити ... вона, зрештою, буде обмежена зображеннями. Це пов’язано з "межею дифракції" плівки або датчика.

Механіка, що стоїть за пошуком "солодкої плями" об'єктива, може бути досить складною, оскільки це дуже математично. Щоб спростити це для споживачів, діаграма MTF (функція передачі модуляції) була створена як спосіб надання чіткої, математично отриманої інформації про різкість або роздільну здатність об'єктива, плівки або датчика. Якщо вас цікавить основна теорія, ця стаття добре прочитає: Розуміння чіткості зображення .

Простіше кажучи, якщо припустити, що ви хочете, щоб максимальна чіткість розміру та щільності датчика ви використовуєте, для більшості датчиків зображення DSLR "солодке місце" більшості об'єктивів пристойної та високої якості становить від f / 8 до f / 11. DSLR початкового рівня, які мають менші сенсори з меншими фотосайтами більшої щільності, дифракція обмежена приблизно f / 8 або f / 9. DSLR вищого класу, які, як правило, мають більші датчики з більшими фотосайтами та меншою щільністю, дифракція обмежена навколо f / 11.

За винятком по-справжньому хитромудрої лінзи, яка не має найбільшої внутрішньої роздільної здатності, більшість об'єктивів можуть вирішувати високий ступінь тонких деталей. Більшість лінз на ринку в наші дні мають власну графіку MTF, яка може бути корисною для того, щоб дізнатись лінзи як «солодке місце» саме по собі. Більшість цифрових камер мають інформацію про обмеження дифракції датчика. Оглядові сайти, такі як DPReview.com, the-digital-picture.com тощо, також будуть містити діафрагми, при яких датчик стає дифракційним обмеженим для більшості камер. Я не дуже багато знімаю фільм, тому не можу запропонувати вам багато причин, коли різні типи плівки можуть стати дифракційними.

Слід зазначити, що діафрагманська обмежувальна діафрагма (DLA) є лише тоді, коли починається дифракціящо впливає на якість, але не тоді, коли воно досягло свого максимального ефекту (як правило, це кілька зупинок поза межами DLA). Поміщення видимого зображення від дифракції зазвичай не буде очевидним, доки пара не зупиниться за межами початкової DLA. Для датчиків заданого розміру (тобто APS-C) датчик більш високої щільності почне виявляти дифракцію раніше, однак датчик нижчої щільності не зможе вирішити деталі настільки високі, як датчик більшої щільності. Для будь-якого розміру мегапікселя (тобто 18 мп), сенсор з більшим фізичним розміром зазвичай дасть кращі результати. Дифракція впливає на якість зображення за рахунок розсіювання світла за межами одного фотосайту та впливу на інші. Оскільки великі датчики (тобто Full-Frame vs. APS-C) мають більші фотосайти, вони стають дифракційними обмеженими при більш жорстких діафрагмах, ніж менші датчики.

Справжньою хитрістю є пошук перекриття між точкою пікової різкості для лінзи та точкою, в якій датчик зображення здатний розв’язувати чіткі деталі, не помітно пом’якшуючи її через дифракцію. Налаштування діафрагми в області перекриття стане справжньою «солодкою плямою» камери та об'єктива, який ви використовуєте. З іншого боку, якщо глибина різкості важливіша, ніж кінцева різкість, то більш високий отвір може забезпечити солодке місце, більш відповідне вашій роботі.


3
чувак, ти неабиякий геній, дякую! Дайте трохи часу, щоб переварити всю цю інформацію, і я повернусь. дякую за чудову відповідь.
Енді

+1 для вченого. Існує кілька правил, які великі пальці стукають за dSLR, але я думаю, що зміна обличчя датчиків ускладнює їх прилипання.
Джон Каван

@jrista - "широкоформатний фільм має тенденцію до розширення FAR більш детально, ніж 35-мм або цифрові датчики" - якщо порівнювати, скажімо, Velvia 50 у форматах 35 мм та 6x9, розв'язані пари ліній на міліметр все одно однакові, просто є ще багато пар ліній на кадрі 6х9. Переглядаючи відбитки однакового розміру, 6x9 має більше деталей, але основна роздільна здатність однакова. Те саме стосується цифрових, якщо датчик обрізаного та середнього формату мають однакову щільність пікселів, їх максимальна теоретична роздільна здатність однакова (хоча на це впливає більше змінних).
Карел

Я змінив це з "вирішити" на "захоплення", оскільки ключовим моментом була їхня дифракційна межа значно вище, приблизно f / 22. Резолюція насправді не була ключовим моментом. Що викликає цікавий момент щодо цифрових датчиків ... датчики різних розмірів з однаковим розміром і щільністю пікселів матимуть однакову межу дифракції. Якщо ми взяли, скажімо, новий D60, датчик APS-C 18 Мп, він має дифракцію обмеженою при вражаюче низькій діафрагмі f / 6,8. Повнокадровий датчик з однаковим розміром / щільністю пікселів був би обмежений при одній діафрагмі, що ставить питання ... чому така висока щільність? ;-)
jrista

2
@jrista, дифракція - це оптичне явище, яке пов'язане з лінзою, а не сенсором. Фізичний розмір повітряного диска, який викликає розм’якшення, не залежить від середовища, на який він проектується. Датчик з більшою роздільною здатністю зніматиме більше пом'якшення на піксельній основі, але загальне зображення не буде більш м'яким, оскільки абсолютний фізичний розмір ефірного диска, що знімається, буде однаковим для обох датчиків.
Ерудитас

11

За допомогою прайметів я завжди кладу сторінку тексту на стіну, кладу камеру на штатив із віддаленим тригером (також працює таймер автоспуску) і роблю пару фотографій на кожному головному зупинці: 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 20, а потім я порівнюю їх за різкістю в центрі, краях та кутах. Ви побачите, що існує діапазон, який найгостріший, і я використовую виробник етикеток і друкую "8-11", щоб нанести на себе об'єктив, щоб я знав для кожного об'єктива.

З збільшенням важче, тому що солодке пляма зміниться з фокусною відстанню, тому для об'єктива 70-200 мм ви хочете робити це поступово, як 75 мм, 100, 125, 150, 200, можливо.

Просто майте на увазі, що навіть якщо текст не є ідеально гострим при фокусному відстані / діафрагмі, ми, як правило, не фотографуємо текст, а різниці в різкості можна помітити, наприклад, з текстом, який ви ніколи не побачили в пейзажі.


11

Я думаю, що "солодка пляма" - це досить погано визначений термін у загальному використанні, і насправді ви побачите, як люди говорять про солодку пляму об'єктива щодо найгострішої діафрагми, а інші говорять про солодке місце кола зображень лінзи (наприклад, використання повноформатного 35-мм об'єктива на DSLR-обрізаному датчику).

Ви не можете узагальнити і сказати, що "50-тиметрові праймери мають солодке місце на f / 8". Різні конструкції лінз працюють по-різному і можуть робити різні компроміси. Тому не всі лінзи даного типу матимуть однакове солодке пляма.

Що стосується різкості та діафрагми, діаграми функції передачі модуляції (MTF) дадуть вам гарну картину (хоча й теоретичну), якщо вони опубліковані для цікавих вам параметрів діафрагми. Але діаграми MTF можуть бути важкими для пошуку деяких лінзи і зазвичай показуватимуть лише одну або дві настройки діафрагми.

Емпіричний спосіб визначення солодкої плями для лінзи, якою ви особисто володієте, - це зробити тестові знімки в різних діафрагмах, бажано, на сцені з плоским полем із дрібними деталями та високими контрастними краями. Потім порівняйте зображення та зробіть свої висновки. Це може бути не чітко, залежно від ваших критеріїв. Наприклад, діафрагма, де загострюються кути, може відрізнятися від діафрагми, де центр зображень найгостріший. Очевидно, для цього важлива техніка зйомки, тому використання штатива із замиканням дзеркала та вивільненням кабелю ідеально підходить для зняття тремтіння камери як фактору.

Хоча діапазон f / 8-f / 11, як правило, вважається безпечним вибором, я б не сказав, що це правда. Лінзи вищої якості вже почнуть бачити ефекти дифракції на f / 8, особливо на датчиках камери високої роздільної здатності. Наприклад, багато прості лінзи пізньої моделі потраплять на солодке місце різкості навколо f / 4-f / 5.


"Лінзи вищої якості вже починають помічати вплив дифракції на f / 8, особливо на датчики камери високої роздільної здатності". - межа дифракції не є властивістю лінзи.
Карел

@Karel, чим нижча якість об'єктива, тим вище f-число "межа дифракції", оскільки якість об'єктива буде обмежувати роздільну здатність, а не дифракцію. Якість об'єктива піднімається з f-числом, що протилежне дифракції. Зобразіть графік f-числа (вісь x) та захоплення роздільної здатності (вісь y). Є три криві: межа дифракції, якість об'єктива та роздільна здатність датчика. Дифракція нахиляється вниз, якість об'єктива нахиляється вгору, а роздільна здатність датчика - рівна лінія. Найменше значення 3 - це ваша роздільна здатність при цьому захопленні. Я думаю, що малюю це, коли повернусь додому, як це може бути корисно.
Ерудитас

Що ж, це виявилося набагато гірше, ніж очікувалося. Це аж ніяк не реальні цінності, але дають уявлення про стосунки. imgur.com/9xtyR.png Якщо ми слідкуємо за високоякісною лінзою, це сенсор обмежений датчиками середнього та низького мегапікселя на 1 та 2. У датчика високої щільності він обмежений його власною якістю об'єктива до f6.3, де дифракція повзе, але має більш високу роздільну здатність, ніж будь-який з інших датчиків, до f8 з датчиком середньої щільності та f13 з датчиком низької щільності. На об'єктиві середньої якості він вимикає лінзи, обмежені на всіх датчиках. До f4
Ерудитас

Цей датчик високої якості дифракція обмежений на f6.3, тоді як датчик низької якості не є дифракційним до обмеження f / 13. Це все більш помітно з датчиками з більшою роздільною здатністю.
Eruditass

Тепер, щоб розширити обмеження дифракції щодо мегапікселів, сенсор середньої щільності не обмежується дифракцією до f8. Незважаючи на те, що датчик високого мегапікселя дифракція обмежений приблизно f6.3, він все одно захопить більше деталей, ніж сенсор середнього мегапікселя до f8. Це лише з однотипними датчиками. Для тих, хто читає графік: всі лінзи нахиляються вгору (насправді це криві, як правило, вгору), а лінії датчика - рівні.
Ерудитас

3

Regading фотографії, є два моменти , які обмежують здатність зображення: один є Глибина різкості (подивитися на Вікіпедії самого, я не дозволяється розміщувати два посилання), а інша фізичним дозвіл об'єктива ( критерій Релея з максимальна роздільна здатність).

Велика глибина різкості зазвичай виходить із невеликою діафрагмою (f / 11 має меншу глибину різкості, ніж f / 22), тоді як велика діафрагма призводить до меншої дифракційної обмеженості розміру плями для цих ділянок зображення, які знаходяться у фокусі .

Для ідеальної картини є дві суперечливі цілі: велика діафрагма (невелике f-число) для точок у фокусі, мала діафрагма (велике f-число) для великої глибини різкості. Залежно від об'єктива, використовуваного детектора плівки / компакт-диска та того, що ви маєте намір сфотографувати, оптимальні різні налаштування .

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.