Яку якість вибрати при переході в JPG?

Експортуючи зображення в JPG, ви можете обирати його якість у масштабі 1-100. Мені подобається зберігати гарну якість, але не було б сенсу зберігати JPG, який буде майже таким же великим, як оригінальний RAW, тож чи є якісь рекомендації щодо вибору конкретної якості JPG для конкретного використання? Мене найбільше цікавить обмін в Інтернеті та замовлення відбитків в Інтернеті.

Якщо чесно, то цілком анекдотично, що зображення JPEG слід весь час експортувати на певному рівні стиснення. Кількість стиснення JPEG має дійсно залежати від призначення використання JPEG та вмісту JPEG.

Рівень якості, який слід обирати при експортуванні зображення в JPEG, сильно залежить від виду деталей, що містяться в зображенні. Зображення гладкого блакитного неба або заходу неба з великими площами помаранчевого градієнта, ймовірно, має використовувати високу якість, 90-100. Зображення, яке не містить нічого, крім складних деталей, можливо, може відійти з налаштуваннями якості 50-60, можливо, навіть нижче. Не існує єдиного "найкращого" параметра стиснення JPEG, і залежно від типу та складності деталей (або недостатньої складності та деталізації), ви можете виявити, що використовуєте 40-60, 70-80 або 90-100, як це підходить для фотографії, які ви експортуєте.

Чудовий візуальний ресурс про те, як стиснення JPEG впливає на IQ, можна знайти тут:

Аналіз параметрів якості експорту Lightroom JPEG

Цей сайт демонструє стиснення JPEG від найнижчих до найвищих параметрів у дискретних діапазонах для серії зразкових зображень різного змісту. Ви можете чітко бачити, спостерігаючи за кожним зображенням на кожному рівні стиснення, чому в деяких випадках може знадобитися більш висока установка, наприклад 90-100, а нижча, наприклад, 40-60, цілком прийнятна для інших.

Як бічна примітка, якщо ви зберігаєте JPEG для будь-якого виду друку або для перегляду на екрані великого розміру (наприклад, як шпалери для 30-дюймового екрана 2560x1600), немає причин не використовувати найкращі доступна настройка якості. Під час економії в Інтернеті стискайте стільки, скільки зможете, не вводячи видимих ​​артефактів стиснення. Різні класи зображень регулярно потраплятимуть на певні рівні стиснення JPEG (веб-сайт, пов’язаний вище, може допомогти дізнатися, що потрапляє куди) ... так що може швидко стати другою природою, щоб знати, який рівень стиснення використовувати для збереження різних зображень для Інтернету.

На сьогоднішній день диски все ще досить дешеві, тому існують переваги файлів JPEG, навіть якщо вони настільки великі, як оригінальний RAW, миттєвий попередній перегляд зображення та можливість відображення на комп'ютерах без програмного забезпечення RAW.

Параметр "якість" визначає матрицю квантування, яка використовується для стиснення даних. Не вдаючись до занадто багато деталей, це визначає ступінь наближення частот, що містяться на зображенні, для досягнення стиснення. Важливо зазначити, що між «якістю» та кінцевим розміром немає прямої відповідності.

Тому якість лише визначає, яка частка інформації зображення буде втрачена, якщо зображення, яке містить більше інформації для початку (з точки зору деталей високої частоти), ви отримаєте більший файл JPEG навіть з тими ж налаштуваннями якості. Таким чином, немає жодного глобального налаштування, яке ви можете використовувати, якщо ви хочете, щоб файли певного розміру ви повинні настроїти якість для кожного зображення.

Крім того, ви можете використовувати більш високі параметри для зображень з більш тонкою деталізацією (або шум - шум не стискається добре, тому може призвести до появи більше артефактів). Якщо ви робите поодиноке зображення, я б використовував будь-яку програму, яка надала вам попередній перегляд стисненого зображення (Photoshop робить це) і грати зі значенням, поки ви не отримаєте потрібну якість при розумному розмірі.

Я ніколи не архівую у форматі JPEG, я завжди зберігаю оригінальні RAW, тому щоразу, коли я створюю JPEG, він відображається на екрані. Раніше я починав з якості 7 (з 12) у Photoshop, якщо я не помітив артефакти, то я збільшив би його. Тоді я перейшов до рівня 9/12 як моя якість за замовчуванням. Оскільки швидкість підключення до Інтернету зростала набагато швидше, ніж роздільна здатність екрана, сьогодні я просто використовую 11 (один крок вниз від максимуму, весь час є невеликий стрибок у розмірі, коли ви вибираєте 12) і не турбуйтеся про це.

При надсиланні зображень для друку, якщо вони мають бути JPEG, я використовую найвищу якість, що можу, якщо компанія, що друкує скаргу. Ви наполегливо працювали над зображенням, немає сенсу знижувати якість, щоб скоротити час завантаження на кілька хвилин.

Використовуйте 90, або бажано 95. З мого досвіду, збільшення розміру при використанні будь-якого, що не перевищує 90, у більшості випадків вже не є корисним стосовно відчутних втрат якості, і його слід використовувати лише на дуже конкретних зображеннях, які можуть отримати прибуток від стиснення JPEG та / або потрібно не мати максимального розміру файлу (наприклад, зображення, що використовуються при створенні веб-сайту).

Стиснення JPEG нижче приблизно 75 обов'язково покаже видимі артефакти.

Я тримаю повзунок якості jpeg на 100% для моїх "розробок", і тому я втрачу менше деталей, перш ніж веб-сайт все одно повторно його роздрукує. Якщо я розміщую його на своєму власному сайті через ftp, я можу вибрати 90% та надати мініатюру. У 80% людей, які дивляться фотографії в Інтернеті, у будь-якому разі є швидкий DSL.

Ось тест на якість зліва направо: 10,20,30,40,55,70,80,90,100% Я показую урожай з кожного файлу.

Розміри файлів для повних файлів: 210k, 278k, 347k, 477k, 601k, 709k, 987k, 1.7M, 7M.

Сирий файл був 8М, але пам’ятайте, що це в основному монохромне зображення та менший мініатюр, а також трохи метаданих. BMP - 30,5 Мб!

Для мене різниця від 100 до 90 помітна, але дуже мала. Але я ніколи не став би на 100%, якщо є шанс, можливо, я захочу його відкрити та обробити далі. нижче 100% - це угода "ПРОГНОМ ПРОЦЕДУРИ".

Від 90 до 80 різниця більша, і 70% починає виглядати як лайно. Отже, мій висновок такий: для резервного копіювання та можливого повторного відкриття 100%, якщо вам потрібно заощадити час / завантаження / DL, і він не буде перероблений: 80-90%.

Подивіться на детальні відмінності у файлі BMP

Що сказав Метт, але хочу додати, що в JPEG насправді вбудовані дві схеми стиснення. Перша заснована на дискретному косинусі , який дозволяє викидати певні частотні компоненти зображення. Це стиснення втрат за допомогою параметра "якість", яке може торгувати стисненням з точністю. За максимальної якості ця схема стиснення здебільшого виключається.

JPEG також використовує кодування Huffman для додаткового стиснення. Це схема без втрат, тому вона завжди існує без необхідності контролювати її.

Тож навіть при максимальній "якості" JPEG матиме корисну компресію. Я просто подивився для порівняння розміри одного прикладу зображення звичайної сцени. Сировинний файл Nikon NEF становить 26 Мб, що містить 14 біт / пікселів і не стискається. Моя післяоброблена версія JPEG, збережена в максимальній якості, становить 9,1 Мб. Він містить 24 біт / піксель, хоча, звичайно, втрачається деяка інформація, а інша інформація інтерполюється зі значень у вихідному вихідному зображенні. Це ж післяоброблене зображення, перетворене у файл TIFF з LZW та стисненням, що відрізняється вперед (обидва без втрат) призвело до 20,3 Мб.

Як остаточний експеримент, я скопіював 9,1 Мб післяобробленого файлу та файлу TIFF, що вийшов із нього, у файли JPEG з максимальною настройкою якості. Обидва результуючі файли JPEG мають однаковий розмір у байті приблизно 8,5 Мб. Це показує, що навіть при максимальній якості відбувається лише невелике стиснення втрат, але не сильно. Це також доводить те, що жодна інформація не була втрачена у файлі TIFF.

Як робить Метт, я архівую оригінальні файли RAW з камери. Я також архівую мою післяоброблювану версію загального призначення як JPEG з максимальною якістю. Навіть піксельний вигляд при високому контрасті та гострих краях не виявляє артефактів стиснення людського очного яблука. Мені подобається мати післяоброблене зображення у форматі JPEG, тому що його, мабуть, найбільш одразу використаний формат. Якщо є проблема, і я хочу щось інше, я завжди мав вихідний файл для повторного отримання іншої післяобробленої версії з різними компромісами.

Я використовував 80 як рівень якості моїх зображень JPEG за замовчуванням (у моєму програмному забезпеченні 0-100 для діапазону якості), але останнім часом я використовую 100 за замовчуванням, якщо немає конкретної потреби в меншому розмірі файлу. Зазвичай цього немає. Я зайшов так далеко, що змінив типовий для драйвера зображень JPG у вихідному коді, так що більшу частину часу мені не доведеться вказувати рівень якості. Це не так, як у старі часи, коли Gb мав багато пам’яті. (Насправді я вже досить старий, щоб пам’ятати, коли 1 Мб було пристойною кількістю дискового простору, але тоді ми теж не робили цифрової фотографії).

Щоб отримати найкращий можливий компроміс між стисненням та якістю, вам доведеться спробувати кожне зображення з різними компресіями, щоб побачити, де якість прийнятна. Якщо ви не хочете робити це для кожного зображення, ви можете спробувати кілька зображень, а потім перейти з цим рівнем стиснення і визнати, що рівень досить близький.

Як вихідний пункт:

• якість 60: добре для Інтернету
• якість 80: добре для інтернет-друку

На що звернути увагу, щоб виявити артефакти стиснення JPEG:

• Кожен блок розміром 2х2 пікселя має однаковий кольоровий відтінок, тому уздовж дуже різких меж між контрастними кольорами ви можете отримати кольори, що кровоточать через кордон.
• Стиснення базується на 8х8 блоках градієнтів, тож при меншому стисненні ви бачите блоки, які починають виникати.
• Там, де різкий контраст виявляється близько до гладкої ділянки, наприклад, лінії дерева проти неба, стиснення найбільш помітне у вигляді крони в гладкій області.