Чому 50-мм основний об'єктив є найстандартнішим?

Здається, що більшість фотографів обирають 50 мм як основний об'єктив (принаймні з того, що я читав). Я дивлюся, як отримати основний об'єктив для свого Nikon D3000, і різниця у вартості між 35 мм 1,8 і 50 мм 1,4 досить значна. Я знаю, що має бути якась причина для різниці, і що 1.4 зможе сфотографуватися при слабкому освітленні, і нічого подібного - просто здається, що ТАКЕ велика різниця в ціні за не велику різницю в іншому випадку між двома об'єктивами. Отже, це не "зважування плюсів і мінусів двох об'єктивів" настільки, як "чому більшість фотографів обирають 50 мм 1,4"?

FWIW, я дістаю об'єктив, щоб сфотографувати мого (швидко рухається) дитини та малюка. У мене є об'єктив для набору і 55-200 мм об'єктив 4,0-5,6 зума, і у мене виникають проблеми з отриманням хороших знімків, не знаходячись зовні.

Найбільш стандартні, оскільки:

• Кажуть, що 50 мм на повному кадрі надають природне поле зору.
• 50 мм - це, мабуть, проста фокусна відстань

На датчику врожаю це 75e , а на 35 мм - 52,5e. Таким чином, 35-міліметровий об'єктив буде ближче до "нормального"

Причинами, чому більшість фотографів може вибрати 50 мм, може бути його використання для портретів на датчиках посіву. 75e - це велика фокусна відстань для портретів, особливо в поєднанні з такою широкою діафрагмою. Серед інших причин можуть бути: більша роздільна здатність, більш плавний боке, кращий колір, краща передача, більша контрастність та мікроконтраст, більша стійкість до спалаху, менше КА, менше спотворень, менше віньєтування, краща якість складання, швидше автофокусування тощо.

Багато фотографів (особливо ті, у кого датчики повного кадру або 35-мм плівкові камери) вибирають 50-міліметровий основний об'єктив, оскільки він вважається " нормальним ", тобто не ширококутним або телефото. Оскільки ці лінзи настільки популярні, вони також виробляються у відносно великих масштабах, що також робить їх дешевшими, ніж інші лінзи з однаковою швидкістю .

З огляду на це, мабуть, слід відповісти на глибше питання:

Чому 50-мм об'єктив вважається " нормальним "?

Насправді мало факторів, які сприяють цьому. Якщо ми дивимось на єдине людське око з математичної точки зору (каламбур спочатку не передбачався), фокусна відстань виявляється приблизно 17,2 мм . [як бічна примітка, її діафрагма становить близько f / 2.1 ]. Наше око - це, дійсно, ширококутна лінза .

Тепер розмір датчика ока (сітківка) менший, ніж 35-міліметровий датчик плівки, на якому базується «нормальний 50 мм». Це зробить еквівалентну фокусну відстань очей довше, але недостатньо, щоб досягти його до 50 мм, є ще один фактор у грі ...

Зображення, які ми знімаємо за допомогою нашого 50-міліметрового «звичайного» об’єктива, як правило, відображаються на екрані або друкуються (або розробляються) та відображаються на стіні або в альбомі. Дуже рідко ми коли-небудь наближаємось до зображення, що займає повне поле зору (якби ми це зробили, ми б більше не вважали зображення, яке ми бачили як "нормальне"). Як правило, ми тримаємо фотографію на відстані, завдяки чому вона виглядає «нормально» (оптимально, на відстані, що дорівнює її діагоналі ). Оскільки зображення забирає лише частину нашого FOV, якщо дивитися таким чином, ми додаємо додатковий коефіцієнт обрізки, що робить еквівалентну фокусну відстань ще довшою.

Тільки враховуючи всі ці фактори, ми можемо придумати «нормальне» значення фокусної відстані приблизно 50 мм . І пам’ятайте, що це значення є лише тоді, коли зображення проектується на 35-мм датчик! для інших типів камери потрібно помножити магію 50 на коефіцієнт обрізання датчика, щоб отримати "нормальну" фокусну відстань для вашої камери.

Відгуки:

• http://www.photosig.com/articles/585/article

Окрім відповіді вище, обидва варіанти 50-міліметрових простих лінз (Canon & Nikon кріплення) пропонують величезний удар для долара.

Будь-яка лінза (у різноманітності f / 1.8) може бути меншою за 100 доларів США.

Я б хотів, щоб у мене все-таки були фотографії (я - просто не маю уявлення, куди), але я зробив пряме порівняння в 50 мм між моїм Canon 24-70 f / 2,8 л (~ 1200 доларів - це те, що я думаю, я заплатив деякий час тому ,) і мій прайм Canon 50мм f / 1,8 (я придбав це за 50 доларів від плати для продажу.)

Якщо я правильно пам'ятаю, 50 мм f / 1,8 вибивав 24-70 f / 2,8 л на 50 мм до f / 5,6.

Отже, з урахуванням сказаного, якщо ви любите стріляти в 50 мм (або 80 мм на 1.6x врожай і т.д.,), то це не без розуму :)

Удачі!

Ян

У мене є 50 мм 1,8 (який, на жаль, не фокусується автоматично для вас) і 35 мм 1,8 DX. Як було сказано вище, 50 мм справді чудово підходить для портретів - коефіцієнт посіву з 50 мм надає чудовий фокус і чіткість. Нещодавно я придбав 35-дюймовий об'єктив 1,8 DX від B&H, і він дуже непоганий - чудовий при слабкому освітленні та досить невеликий (за розміром), тому він не додає вашій камері великої ваги. Я заплатив за це близько 190 доларів, що чудово враховуючи, наскільки насправді ці «дешеві» лінзи (як згадував Іан Р вище). Що стосується світлих фотографій з низьким освітленням, я не думаю, що ви його розчаруєте.

Це насправді просто випадковість. Досі формат плівки 35 мм був розроблений із існуючого 35-міліметрового формату кінок, знятий «набік», щоб збільшити розмір зображення, а 2-дюймовий кінооб’єктив був на той час дешевим об'єктивом, що не перебуває на полиці. Обидва рішення були заходами економії; 35-мм плівка дозволила використовувати кінці плівки, невикриті шматочки в кінці, скажімо, 400-футового рулону плівки, а 2-дюймовий об'єктив (звичайний, простий, простий у виробництві дизайн) мав потрібне зображення кружляйте, залишаючись досить дешевим. Усі ці рішення приймалися ще до того, як була зроблена 35-мм камера далекоміра, не кажучи вже про дзеркальну камеру.

50мм насправді досить довгий для "нормальної лінзи". Врахуйте, що рамка 35 мм - це 24 мм на 36 мм. Квадратна камера середнього формату має рамку розміром 56 мм на 56 мм, а "звичайний" об'єктив для цього формату - 80 мм; 150 мм вважається "нормальним" для 4х5 (дюймової) камери (думаю, Speed ​​Graphic).

У мене 35 мм 1,8 і 50 мм 1,4 - а для людей, які бажають свого першого фіксованого основного складу, я завжди вказую їх на 35 мм 1,8 1. Його дешево, легко і буде працювати на вашому D3000.

50мм "стандартний", тому що це дешевий об'єктив для виробництва, а в епоху повільних фільмів наявність швидкої максимальної діафрагми за невеликі гроші була хорошою справою для більшості фотографів.

Багато дзеркальних дзеркальних виробів продавались із комплектацією об'єктива 50 / 1,8 або 50/2 як комплект. Коли фільми стали швидшими, більшість споживачів вважали, що лінзи з повільним збільшенням є більш універсальними.

Я вважаю, що Оскар Барнак, творець малоформатного камери (Leica), вибрав 50 мм як стандартний об'єктив, тому що навіть якщо він був довший від 43-мм теоретичного стандарту, було легше виготовити хороші 50 мм, використовуючи технологію того часу.

Це популярно через кілька причин.
1. Боке, f1.8, краще, ніж інші лінзи (що вдвічі перевищує його ціну) при слабкому освітленні.
2. Ціна лінзи на різкість u отримати!
3. Добре для портрета.
4. Легку вагу я використовую як прогулянку навколо об’єктива.
5. Наповнює життя тобі картиною.