Чи законний обидва сценарії?
Чи потрібно авторське право на мої фотографії, щоб запобігти цьому?
Відповіді:
У більшості країн реєстрація авторських прав не потрібна , а авторські права надаються актом публікації. У США доступна добровільна реєстрація, яка потрібна для подання позову за порушення, і надає власнику авторських прав більше можливостей під час стягнення збитків.
Що стосується сценаріїв, обидва будуть включати елементи оригінального твору, тож вони потраплятимуть до категорії похідних творів , і залежно від оригінальності (або їх відсутності) відтворення можуть посягати на ваші авторські права. Перше набагато складніше довести, оскільки оригінальні елементи зображення відтворюються в іншому носії. У разі зміни за допомогою Photoshop може бути достатньо подібності, щоб довести порушення порушення.
Вам слід проконсультуватися з справжнім юристом. Не очікуйте, що будь-які юридичні поради через Інтернет будуть значимими.
Моя особиста думка полягає в тому, що намальована копія є законною, а зміна Photoshop - «похідною роботою» і може вважатися законною залежно від авторських прав на фотографії. Не маючи конкретних "письмових" заяв про авторські права, маються на увазі деякі авторські права за замовчуванням, і в цьому випадку зміни Photoshop, ймовірно, не є законними.
Ваша робота завжди захищена авторським правом, немає потреби її десь реєструвати. Це означає, що ви маєте всі права на свою роботу. (Якщо ви випускаєте свою роботу за певною ліцензією, це означає ті самі або обмежені права, ви не можете використовувати ліцензію для збільшення своїх прав.)
Незалежно від того, чи є копія вашої роботи законною чи ні, залежить від місця роботи. Якщо ваше фото достатньо унікальне, а картина - ні, продавати копії було б незаконно.
Шепард Фейрі та Associated Press нещодавно врегулювали позов про похідну роботу. Фарей використав фотографію AP Обами для створення його відомого плаката перед виборами 2008 року. Ви можете знайти відповідну юридичну інформацію, переглянувши кілька статей про це.
Ви ефективно запитуєте, коли законна робота легальна?
Два важливих тесту, які слід застосувати:
1) Оригінальність
Похідне твір "повинно відображати певну оригінальність. Це не може бути поворотною, нереалізованою зміною попередньої основної роботи. Остання робота повинна містити достатньо нового вираження, що перевищує це втілена в попередній роботі для останньої роботи, щоб задовольнити вимогу оригінальності закону про авторське право ".
2) Трансформативність
"Трансформативність - це поняття, яке використовується в законі про авторське право США для опису характеристики деяких похідних творів, що змушує їх переходити або розміщувати в новому світлі основні твори, на яких вони ґрунтуються".
"Використання повинно бути продуктивним і повинно використовувати цитовану справу іншим чином або з іншою метою, ніж оригінал. ... [Якщо] вторинне використання додає значення оригіналу - якщо цитований матеріал використовується як сировина , трансформована у створенні нової інформації, нової естетики, нових поглядів та розумінь - це той самий вид діяльності, який доктрина справедливого використання має намір захистити для збагачення суспільства ».
Використовуючи свій приклад, коли фотографію просто відтворено в іншому носії, наприклад, олії, вона не дає обох тестів:
1) Оригінальність, це гнила, нетворча варіація оригінального твору.
2) Трансформативний, він не додає нової інформації, нової естетики чи нових розумінь та розумінь.
Всі цитати, взяті з Вікіпедії.
Для подальшої дискусії дивіться цю дуже цікаву статтю професора Стерна
Л.ХОУК - Похідні праці, пов'язані з Інтернетом
Незважаючи на те, що зауваження щодо юридичних порад в Інтернеті, які відзначають інші відповідачі, застосовуються, звичайно, я вважаю, що це досить зрозуміло: обидва сценарії передбачають створення похідного твору, і якщо це зробити без дозволу, це було б порушенням авторських прав у США та багатьох інших країнах . Той факт, що отримані виробничі роботи продаються, як правило, збільшує відповідальність.
Це може бути, а може і не порушувати, залежно від оригінальності нової роботи, але в більшості випадків я б сказав, що це не буде порушенням. Звичайно, власник фотографії все ще може спробувати подати позов, але це, мабуть, виявиться таким, що не порушує, особливо якщо єдине з'єднання з оригінальною фотографією полягає в тому, що художник бачив це по кімнаті під час малювання (і не став " не робити жодного вирізання та вставляти з нього у Photoshop, не використовував механічних засобів для його копіювання, не накладав трафарет на нього тощо).
Це, безумовно, шкодить.
Реєстрація авторських прав на ваші фотографії не змінює того, що люди можуть, а що не можуть робити з ними, але залежно від вашої країни (тобто США) може вплинути на те, на що ви можете заявити, якщо ви успішно подаєте позов на них у суді.
Ось випадок цього насправді відбувається з картиною, опублікованою зіркою в Торонто, яка, як було встановлено, була заснована на фотографії когось іншого.
Авторські права маються на увазі на будь-які твори, які ви створюєте, і вам не потрібно "авторських прав" на ваш IP-адресу. Я б підозрював, що картина не є незаконною (оскільки це творіння, засноване на вашій ідеї, а не копія самого творіння). Змінену фотошопку я був би незаконним.