Якщо я використовую зображення в публічному доступі, чи можу я володіти авторським правом на отриманий художній твір?


12

Я думав використовувати зображення публічного домену як фони для своїх фотографій. Чи технічно я ще "володію" отриманою роботою?

Відповіді:


7

Ваша найкраща ставка - проконсультуватися з юридичним експертом, який має досвід законодавства про авторські права для вашої країни, оскільки закони залежать від місця.

У США ви можете безкоштовно використовувати зображення у відкритому доступі без дозволу оригінального власника авторських прав (оскільки власник є загальнодоступним). Таким чином, ви можете конструювати похідні твори.

Звичайно, вам потрібно буде переконатися, що образи, які ви використовуєте, дійсно є частиною загальнодоступного надбання.


15
Так, і пам’ятайте, що "Google Images" не означає публічне надбання.
Пітер Бауфтон

1
@Peter - так, у всьому понятті "публічного надбання" широко використовуються. Існує велика різноманітність угод про віднесення та ліцензування (творчі спільноти тощо), які є "безкоштовними", але не є "загальнодоступними". PD насправді визначено досить вузько і є досить рідкісним. @Dian, якщо інше не вказано автором фотографії, припустіть, що єдиною частиною, на яку ви маєте "авторське право", є та частина, яку ви фактично створюєте.

Добре, дякую. @ Peeter: Я знаю, мої фотографії deviantart іноді вкрадаються, хоча зображення Google є часом. @GalacticCowboy: Гаразд, зрозумів, спасибі.
Діан

5

В США:

Як пояснили інші, ви можете це зробити на законних підставах. Ви створите щось, що називається "похідною роботою". Ви володієте авторським правом на похідне твір, але не на частину загальнодоступного домену.

Наприклад, тому не можна легально копіювати компакт-диски класичних музичних виступів. Хоча сама музика перебуває у загальнодоступному доступі, її виконавець захищає авторські права.


1
"Музика" - сама композиція. Подумайте замітки на папері.
Крейг Уокер

Не потрібно навіть це. Нотатки на папері - це захищені авторським правом, фактичні нотатки - це не так, як їх редагують :) Ви можете взяти ці нотатки і записати їх, і ви мали б свою власну оригінальну роботу, але ви не могли зробити ксерокопії цього паперу та роздають їх (або продають).
jwenting

2

Якщо ви базуєтесь на іміджі, який ще хтось щедро розмістив у відкритому доступі (якщо припустити, що це дійсно публічний дохід), чому б ви хотіли ним володіти? Безумовно, ви повинні дорівнювати оригінальному акту щедрості та робити свою похідну роботу також загальнодоступною.

Саме цей дух щедрості та обміну створив Інтернет, який базується на програмному забезпеченні з відкритим кодом. Наприклад, метою ліцензії на програмне забезпечення GPL є увічнення початкових ліцензійних умов для підтримання ланцюга спільного використання та запобігання вільному завантаженню авторами похідних даних.

Я усвідомлюю, що реально не можна порівнювати програмне забезпечення з фотографіями, і, природно, я поважаю право оригінальних авторів вибирати умови ліцензування, що відповідають їх конкретним обставинам.

Проте варто пам’ятати, що дух спільного використання, що демонструється рухом програмного забезпечення з відкритим кодом, мав надзвичайно трансформативний ефект.


Це, звичайно, залежить. Деякі люди вносять інтелектуальні твори у загальнодоступне надбання, зокрема, з метою включення подальших комерційних похідних, якщо хтось вважає це корисним. Наприклад, багато прихильників ліцензування стилю BSD підтримують такий підхід, і з прагматичних причин також існують ліцензії "слабкого копілефте", як LGPL.
Прочитайте, будь ласка, мій профіль

І саме тому Creative Commons пропонує як ліцензії SA, так і не-SA. Не забуваймо ліцензію Share Alike, яку використовує цей сайт!
Прочитайте мій профіль

@mattdm, так, я згоден, що це залежить від наміру оригінального творця. Проблема з "загальнодоступним доступом" полягає в тому, що ми не можемо бути впевнені в намірі творця, хоча це часто означає, що його просто не хвилює.
labnut

1
Розміщення зображення у відкритому доступі абсолютно відрізняється від ліцензування його за будь-якою ліцензією, відкритою чи ні. Публічний домен не є ліцензією; це схоже на відречення зображення - ви передаєте право власності на нього "нікому". Без фактичного власника ніхто не може робити з ним все, що завгодно. Це не так, як ліцензія на відкритий код чи ліцензію Creative Commons, коли вам потрібно поважати бажання автора або щедрість чи дух спільного доступу. Це так само безкоштовно - і вільно експлуатувати для власних вигод - як сонячне світло. І як сонячне світло, якщо ви використовуєте його для створення художнього твору, цей твір ваш.
thomasrutter

Як не дивно, саме ліцензія BSD побудувала Інтернет, принаймні, якщо врахувати стек TCP / IP в Інтернеті.
fmark
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.