Яку користь має Hasselblad від високого класу Canon / Nikon?

11

Коли слід перейти на Hasselblad vs. Canon 1DX або Nikon високого класу?

Що, крім кількості пікселів, що приносять камери цієї марки?

Я згоден з Еріком, це не справедливе порівняння. це як порівнювати APS-C з FF. хоча цифрові фотоапарати MF мають деякі переваги та недоліки ... дивіться на це як на інструмент, ви можете зрубати дерево ручною пилою або можете використовувати ланцюгову пилу ...

— Omne

2

Я не погоджуюся з обома, вони є справедливими порівняннями. Звичайно, це продукти різних рівнів, але перш ніж купувати MF-камеру на кілька тисяч доларів, ви хочете знати, що ви отримуєте більше, а що ви отримуєте менше, ніж FF (те саме стосується FF порівняно з APS-C). Крім того, в обох цих випадках (хоча це менше для FF проти APS-C) ви не тільки отримуєте, але й втрачаєте речі, наприклад (MF vs FF) з високим рівнем ISO або портативністю.

— Marco Mp

@MarcoMp: добре сказано.

— Skippy Fastol

@MarcoMp ні, це не справедливе порівняння. Камери охоплюють різні потенційні схеми використання, різні сегменти ринку. Це як би сказати, "яку користь має пікап" Форд "над Моррісом Малим", для багатьох людей відповідь буде "ні".

— jwenting

11

Переваги середнього формату Hasselblad порівняно з найкращими 35-мм системами (стосується більшості систем середнього формату):

Більше об'єктивів означає більш чітку оптику (якщо вимірювати по всьому колу зображення).
В даний час доступні сенсори з більшою роздільною здатністю.
Модульність, спинки, видошукачі взаємозамінні, що дозволяє самостійно модернізувати оновлення.

Hasselblad пропонує кілька унікальних технологій, наприклад, систему автофокусування, яка вимірює та враховує фокус та створює помилки.

Існує бренд Hasselblad, але це не повністю пояснює привабливість цих камер, враховуючи не менш популярні альтернативи (Leaf, PhaseOne, Mamiya), які не мають однакової привабливості бренду.

— Метт Грум
джерело

+1 Частина його звернення - системна інтеграція. Навіть приклеюючи всередину PhaseOne, ви відчуваєте, що керуєте трьома нещільно з'єднаними компонентами (корпус, отриманий Mamiya, назад PhaseOne та об'єктив); 'Blad відчуває себе більш суцільним. (Ось чому зараз це замкнена система, і тіла та спинки потрібно поєднувати - вони можуть бути схрещені, тому все, що ви, можливо, прочитали, що говорить, що не можна робити резервні копії, є неправильним - і це має і її нижню сторону .) О, і це єдиний 645 автофокус із пошуком рівня талії (дорогий варіант), який може бути важливим для стрільців на місцях. Типи студій можуть прив’язуватися.

1

Мені цікаво "Більший сенсор призводить до більш чіткої оптики" ... Я розумію, що середні формати мають ВІДКЛІЧНІ високоякісні об'єктиви, але чи справді це так, що більший датчик природно призводить до більш чіткої оптики? З того, що я розумію, насправді складніше виправити оптичні аберації в лінзах, призначених для використання з більшими датчиками ... тому, здавалося б, хоча для МЧ є велика оптика, це скоріше результат явних зусиль для подолання більша складність при використанні більшого формату, ніж природний наслідок.

— jrista

Я згоден щодо решти. Модульність із системами середнього формату є головною точкою продажу, і роздільна здатність датчика для середнього формату в даний час значно випереджає датчики DSLR.

— jrista

@jrista Якщо MF та FF-об'єктив мають однакову роздільну здатність, виміряну, наприклад, lp / mm, фото MF матиме більшу загальну роздільну здатність, оскільки зображення проектується на датчик більше мм. Так, так, більший датчик призводить до більш високої роздільної здатності системи, а всі інші рівні. AFAIK, MF схильний до того, щоб перейти до оптичних відхилень, дотримуючись порівняно просту оптику, наприклад, відсутність лінз f / 1.4 (для MF, f / 2.8 - це досить швидкий нормальний простір) і немає суперзонів.

— jg-faustus

3

@jrista, коли я говорю про різкість об'єктива, це завжди в контексті розміру кола зображення. Інакше вам доведеться зробити висновок, що всі об'єктиви великого формату є м'якими, а об'єктиви стільникового телефону - це найгостріші гроші, які можна придбати.

— Метт Грум

5

Престиж, спадщина або дозвіл:

Щоб показати, ви можете мати щось таке дороге. На деяких ринках це дасть вам перевагу клієнтам платити за ціни, про які ви просите.
Використовувати застарілі камери та об'єктиви. Я підозрюю, що це може бути з сентиментальних причин більш ніж практичним, оскільки якщо ви можете дозволити собі Hasselblad, ви, напевно, можете дозволити собі і нову передачу.
Невисока роздільна здатність зворотного формату середнього формату все ще не відповідає навіть DSLR найвищої роздільної здатності, який ви можете придбати.

Поза межами роздільної здатності ці камери приносять дуже мало. Вони завжди повільніші, демонструють більше шуму при високій ISO і ні в якому разі не надто високі, рідко автофокусуються і рідко затримуються погодою. DxOMark, який науково вимірює камери відповідно до продуктивності RAW, оцінює їх добре, але нижній за нижній показник, ніж верхній повнокадровий цифровий дзеркальний фотоапарат Nikon або навіть дорогий компактний!

Звичайно, існують відмінності, ніж ті, але вони незначні. Люди, знайомі з кожною системою та об'єктивом, можуть віддавати перевагу зовнішньому вигляду чи витвору однієї камери чи об'єктива, але це пов’язано з особистими уподобаннями, ніж вимірюваною перевагою.

— Ітаї
джерело

4

Я додав би меншу глибину різкості через розмір датчика, що може бути дуже корисно для студійного портретного знімка (де часто використовується середній формат). До речі, MF знаходяться на вершині рейтингу DxO "портрет - глибина кольору".

— Еміль

Так, але лише в тому випадку, якщо ви зможете отримати об'єктив з такою ж широкою діафрагмою. Наприклад, у системі Pentax 645D ви можете отримати максимум F / 2.8, тоді як вони все ще роблять об'єктиви F / 1.4 для повнокадрових плівкових камер. Не впевнений в інших системах.

— Itai

3

@SkippyFastol - дивіться це . Розмір датчика є властивим для розрахунків DOF і чим більше розмір, тим тонша глибина різкості для заданої діафрагми.

— Ітаї

1

Захищений через деякі оманливі чи неправдиві твердження. «Поза межами роздільної здатності ці камери приносять дуже мало», як я зазначив нижче, є кілька інших важливих відмінностей, включаючи бітову глибину та фільтр AA. "Невисока роздільна здатність не відповідає" не відповідає дійсності, тіла MF з найвищим кінцем мають більше мегапікселів, але, наприклад, D800 має стільки, як не більше "роздільної здатності", ніж більшість органів MF. Також ця публікація має багато емоційних відповідей на неї, а також думки, особливо це стосується 1-ї точки кулі.

— Шизам

1

+1 для "вихваляння прав", що у випадку, якщо люди сліпо купують один за Nikon або Canon без поважної ділової справи, як правило, є єдиною причиною.

— jwenting

4

~~Дві~~ ~~три~~ кілька важливих речей, які Hasselblad приносить проти Canon і Nikon:

Hasselblad використовує сенсор CCD (замість CMOS), який пропонує декілька поліпшень якості
16-бітні файли зображень (Canon і Nikon - 14-бітні)
Немає фільтра проти псевдоніму, це покращує різкість за рахунок збільшення шансу муару (у Nikon D800e зараз немає фільтра AA, тому така опція існує)
Є більше мегапікселів (я розумію, ви цим не переймаєтесь, я просто додаю це для завершення)

Взагалі, органи цифрового МФ (і зокрема Hasselblad) гойдають голкою аж до якості зображення, все інше жертвується (швидкість, розмір, висока ISO, характеристики тощо), тому в цьому плані ви не можете їх порівняти з DSLR на цих фронтах дуже добре.

Бажана перевага - це можливість використовувати ваш МФ добре поза традиційним дзеркальним корпусом, як на спинках НЧ. Я кажу "добре", тому що ви також можете використовувати DLSR на LF-спинках, але через поглиблення датчика ви сильно обмежені.

І, нарешті, як убік, знявши з повною гамою передач Canon і нещодавно вищою передачею Nikon, коли я мав шанс знімати з Hasselblad протягом тижня, отримані зображення (з точки зору якості) були дивовижними. Було тільки що - то ще там FWIW, це , ймовірно , походить від поєднання вищевказаних поліпшень якості зображення.

— Шизам
джерело

До речі, у Pentax K-5 II немає фільтра AA, а також жоден із варіантів Sigma Foveon там. Отже, вже не дуже перевага. Крім того, H4D-31 має нижчу роздільну здатність, ніж Nikon D800, так що навіть це не зовсім дано зараз.

— Джон Каван

Я б не назвав лакль фільтра AA даною перевагою. Існує DEFINITE псевдонім та муара на камерах, які не мають фільтри AA. Існують варіанти для очищення муара на посаді, однак вони далеко не ідеальні, і вони додають додатковий крок у пості. Проблеми з муаром D800E вже багато разів чітко демонструються в мережі. Немає фільтра AA може бути чудовим для певних видів фотографії (тобто пейзажів), але він не ідеальний для всіх видів фотографії, і не обов'язково бонусний пункт продажу у всіх випадках. Це більше 50/50 плюсів / мінусів угоди.

— jrista

Я знаю, що я дуже спізнююсь на вечірку, але ваш пункт щодо сенсорів CCD проти CMOS, чи стосується це лише ситуація з МФ проти нижчої? Або це може бути правдою і при порівнянні датчиків однакового розміру? Наприклад: Я довго використовував Nikon D80 (обрізання, CCD сенсор), але перейшов на новішу модель (також обрізання, CMOS-датчик). Це правда, що D80 зміг створити чудові зображення, але це було приємно в умовах слабкого освітлення, тоді як мій новий корпус на основі CMOS дійсно світить, коли ви підвищуєте рівень ISO. IME: D80 @ ISO800 дорівнює CMOS @ ISO6400 або вище. Це не відображається в статтях, на які ви посилаєтесь.

— клаар

1

Ви не можете знехтувати кількістю пікселів, розглядаючи Hasselblad, це одна з головних особливостей, і якщо вам потрібна кількість Mpx, яку може запропонувати Hasselblad, ви знаєте. І тоді є дуже мало інших камер, які можуть задовольнити ваші потреби.

Ми говоримо про від 60 до 200 Mpx.

Тоді є абсолютно величезні розміри датчиків, які дають вам багато чого, але найголовніше: більше світла, більше деталей.

Звичайно, традиційною причиною використання Hasselblad є те, що це середній формат. Це насправді не справедливе порівняння: або вам потрібен середній формат, або вам його немає.

— Ерік до побачення
джерело

Слід зазначити, що 200 мегапікселів - це річ у декількох режимах, а не фактична роздільна здатність датчика. Я думаю, що 60mp все ще є максимумом для датчиків від Hasselblad.

— jrista

1

Жалюзі є величезною перевагою для контролю навколишнього світла та замерзання із спалахом, а видошукачі набагато краще, ніж видошукачі Canon або Nikon.

Ще однією перевагою є відтворення тонів шкіри .. 16-бітний сенсор CCD дозволяє створювати прекрасні тони шкіри, найкращі фотокамери Nikon та Canon також можуть робити чудові портрети, але Hasselblad має перевагу в створенні додаткових тонів ..

— RVB
джерело

1

Сьогодні камери середнього формату майже виключно використовують датчики Sony CMOS, які є чудовими при високому рівні ізоляції (краще ніж те, чим можуть керувати менші датчики Nikon, Canon або Sony), як правило, пропонують лінзи затвора (крім Pentax як час написання), і мають кращі характеристики, такі як випадання поза зоною уваги тощо. Співвідношення сторін також відрізняється від душі багатьом (але не всім).

... і, звичайно, роздільна здатність і колірна гамма (динамічний діапазон) - одна з найбільших переваг формату середнього зйомки. D / R з сьогоднішніми МФ-камерами сьогодні становить близько 15 зупинок. Навіть останнє покоління MF-кузовів мало кольоровий діапазон, який стривожив менші сенсорні камери, завдяки чому білі дмуть пізніше і легше відновити тінь.

— Тейла К. День
джерело

0

MF dslr зазвичай має 9-11 f зупинок широти. Ця широта перевершує всі, і більшість моніторів навіть не можуть їх переглядати. Можна практично пропустити вогонь і все одно повернути його назад. Насправді це чудова аматорська камера, тому що ми лише робимо ці помилки.

16 біт означає 64000 відтінків кольору. 14 біт - це 16000 відтінків. Це набагато більше.

Навіть мій старий 11-мільйонний піксель 24x36 Leaf V11 надає більше деталей та глибини кольору, ніж D4. Глибина пікселів також більше.

Чим більше підірває зображення, тим краще виглядає MF.

— бренда
джерело

Тепер мені цікаво, чому вони не ставлять подібних датчиків на камери Canon & Cie ...

— Skippy Fastol