Чи повинен художник / фотограф визнати фотографію, що редагується?

Нещодавно я переглядав деякі нагороди пейзажної фотографії в Центральному Лондоні і зауважив, що досить багато зображень мали значну публікацію у Photoshop. Художники навіть згадували про те, що деякі образи були відредаговані.

Мені було цікаво, що таке загальна думка щодо редагування публікацій, коли мова йде про продаж фотографії як "Мистецтво", наприклад, чи повинен художник сказати, редагувала чи ні фотографія? Я розмірковую з точки зору продажу фотографії клієнтам. Скажімо, зображення має тьмяне небо, і ви заміните його на інше, чи прийнято таке редагування? Щоб було зрозуміло, я не говорю про незначне редагування, тобто різкість, контрастність тощо.

Щодо нагород, я був дуже здивований, що вони готові прийняти "фотографії", які були значно відредаговані.

Я погоджуюся з, мабуть, усіма іншими, що "етика" повністю залежить від контексту.

Ось кілька прикладів, коли я думаю, що редагування є простим:

1800-ті : Ви можете отримати "портрет без голови" з головою в колінах або на вилах. Безголівковий портрет http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
Непроблемно. Я сумніваюся, хтось думав, що це справді.

1800-ті роки : Едвеард Мюбрідж прославився своїми фотографіями скачучого коня .
З блогу Lensrentals :

З тих пір говорилося, що Мюбрідж спроектував розмитий оригінальний негатив через чарівний ліхтар, місцевий художник намалював проекцію на полотно, а потім сфотографував намальовану канву, щоб зробити остаточний друк.

Безпроблемно. Він штовхав межі того, що було можливо на той час, і виявив, що йому потрібно кілька хаків, щоб обійти технічні обмеження. Поки результат точно представляв рух коня, і він не висловлював помилкових тверджень про те, як зроблені фотографії, я не можу побачити жодної проблеми.

1800-ті роки : Мюбрідж також робив пейзажі з тієї ж статті Lensrentals:

Пейзажі Мюбріджів відрізнялися від інших доби своїми дуже реалістичними небесами та хмарними утвореннями. [...] Однак правда полягає в тому, що Мюбрідж також зберігав у своїй темній кімнаті велику купу негативів хмари та неба. Якщо небо було задуте фотографією, він просто помістив приємний негатив із неба та хмари, коли зробив свої остаточні відбитки. Воістину, чоловік випередив свій час.

Без проблем. Коли результат представлений як "ось красива фотографія пейзажу", це здебільшого рішення технічних обмежень.
Заміна неба також потенційно може призвести до результату, який фізично неможливий; скажімо, Північне сяйво над піщаними дюнами в Сахарі або зірковими стежками з австралійської глибинки над Манхеттеном вночі. Я досі не бачу жодного питання, доки ти не стверджуєш, що це реально.

1940-ті роки : Ансель Адамс не робив композитів (AFAIK), але він поставив тонну роботу в місцевому контрасті та покращенні експозиції, щоб покращити кінцевий результат.
Цитуючи самого Адамса в "Moonrise, Hernandez, New Mexico" :

Через кілька років я вирішив посилити передній план, щоб збільшити контраст. Спочатку я повторно виправляв і промивав негатив, потім обробляв нижній ділянку зображення розведеним розчином інтенсифікатора Kodak IN-5. Я занурив ділянку під горизонт протягом 1 хвилини, рухаючись і виходячи, потім промив водою і повторював близько дванадцяти разів, поки не досягнуто оптимальної щільності. [..]
Я вигораю на передньому плані трохи внизу друку. Потім я спалююсь по лінії гори, постійно підтримуючи край картки. Крім того, я тримаю карту досить далеко від паперу, щоб утворилася широка півтінь у її тіні; це запобігає чіткому відхиленню або спалюванню лінії, що було б дуже відволікає. Я також трохи згораю вгору до Місяця, щоб знизити значення білих хмар і порівняно легкого горизонтного неба. Потім я горю від вершини місяця до вершини зображення декількома проходами вгору та вниз.

Я включив цей приклад здебільшого як контраргумент "будь-яка обробка поза камерою є злою": Навіть якщо ви зробите свій рівень найкращим, щоб сумлінно відтворити побачене, вам знадобиться післяобробка.
А лінія між "це те, що я бачила" та "ця фотографія виглядала б ще краще, якби передній план був трохи темніше", розмита, особливо через роки, коли ти вже не пам'ятаєш, як саме вона виглядала.

Це ще до того, як ми почнемо говорити про імпресіонізм , оскільки на "цій фотографії може бути не те, що я бачив, але воно все ж представляє моє суб'єктивне враження". (Хоча це частина історії, що імпресіонізм у живописі на початку отримав ворожий прийом. Я думаю, що потрібен певний час, щоб коригувати очікування.)

Present : Artistic License - це стаття в Luminous Landscape, яка захищає маніпуляції для мистецьких пейзажів - як перетасування навколо дерев, струмків та гір для отримання більш цікавої композиції.
Приміщення: "Мистецтво - це продукт навмисного упорядкування предметів таким чином, що впливає на почуття, емоції та інтелект" .
Таким чином , свідомо влаштовуючи елементи у вашій картині, будь-якими доступними засобами, є те , що художники роблять !
Репрезентативна цитата:

Проблема з реальністю полягає в тому, що вона часто занадто реальна.

Я все ще заперечую проти фотографій, які використовуються для виголошення оманливих тверджень про реальність. Приклади:

• Відоме фото AP російського делегата Хрущова, який стукав черевиком по столу на засіданні ООН у 1960-х, було підробленим - взуття було відредаговано згодом.

• Легко забавний випадок - університет, який хотів підкреслити свою етнічну різноманітність, але не зміг знайти відповідну фотографію. Тож вони сфотографували чорношкірого студента у всебічному натовпі, щоб довести їх різноманітність.

Але ви можете брехати із зображеннями навіть без редагування. Я думаю, багато людей бачили номери в готелях, які виглядали великими в брошурі, але в реальному житті виявилося ледь достатньо великим, щоб утримувати ліжко. Для цього вам не потрібно редагування, це можна зробити все на камеру.

На закінчення я не бачу жодних проблем із редагуванням як таким.

Існують проблеми з виправданням помилок щодо реальності, але в певному сенсі це інша дискусія і не залежить від редагування: люди можуть брехати з докторованими фотографіями, але вони також можуть лежати з фотографіями прямо з камери або без будь-яких фотографій на всі.

Наприклад, журналістика, фотографії товарів та туристичні брошури, є - або має бути - сенс зробити так, щоб фото принаймні невиразно нагадувало те, що ви бачили б у реальному житті.

Але для розваг, мистецтва та прикраси все йде. Особливо, якщо ви переконуєтесь про редагування, коли вас запитують.

Сьогодні є схильність думати, що редагування фотографій - це сучасне явище, адже насправді воно майже так само стара, як і сама фотографія.

Наскільки «етичне» редагування залежить від жанру та очікування глядача. Можна очікувати, що фотожурналістика використовуватиме мало редагування, окрім базової корекції експозиції, тоді як художній пейзаж або портретний знімок можуть бути сильно відредаговані. В цих останніх випадках цілі виправдовують засоби.

Сьогодні насправді знімати камеру, як правило, лише половина битви. Особисто я завжди маю на увазі постпродукцію, коли знімаю свої знімки. Деякі передові студії зараз є комбінацією фотографічного та CGI; Автомобільний маркетинг особливо сильно використовує комп'ютерні сцени.

Що стосується змагань, то правила часто відрізняються. Деякі не дозволяють редагувати, деякі дозволяють виконувати основні корективи, інші не мають обмежень.

Я художник, представлений в галереї, і хочу, щоб моя робота відповідала за те, що це таке, коли ти його бачиш, а не процес, який я пройшов, щоб зробити твір.

Я не роблю таких речей, як додати небо, не тому, що це "неправильно", а просто тому, що це не те, що робить моє бачення.

Мої інструменти - це моя камера, мої лінзи, штатив, різна передача та, звичайно, мій ноутбук та безліч програм для післяобробки. Програмне забезпечення - це ще один інструмент.

Якщо я запитав, я б не відкидав це питання, а натомість вважав би це навчальною можливістю.

Я приймаю підхід "відмовитися". Я припускаю, що все відредаговано, якщо прямо не зазначено, що це не так.

Я використовую той самий підхід, тому я не хочу маркувати кожну фотографію як відредаговану, але якщо я зафіксую щось особливо незвичне або важко повірити, в такому випадку я скажу "це було прямо з камери!", Або "це не було складено будь-яким чином! "

Вам слід лише запитати себе, чи редагування підходить до жанру чи ні.

Звичайно, твори для документальної та публіцистичної діяльності взагалі повинні бути позбавлені будь-яких маніпуляцій, але навіть у цих жанрах редагування повинно бути нормальним, доки це не вплине на повідомлення, яке фотографія має надати.

Якщо все, що можна назвати "мистецтвом", будь-які маніпуляції виправдані, чому? бо це мистецтво. чи робота була зроблена камерою, освітленням та об'єктивом, або монтажем різних зображень разом чи іншими екстремальними методами редагування, це творення думки художника.

Як і в будь-якому іншому бізнесі, і в галузі фотографії найкраще бути чесним зі своїми клієнтами. вам не потрібно розповідати кожну деталь про виготовлення твори мистецтва, але ви також не повинні брехати, насправді вам не потрібно брехати, тому що все, що ви робите як "мистецтво", і будь-яку техніку, яку ви використовуєте для створення ця робота цілком виправдана, звичайно до тих пір, поки ви не збираєтесь когось обманювати чи неправильно представляти реалії.

Люди можуть робити все, що дозволяють правила та / або те, що вони можуть уникнути.
Вам не доведеться подобатися.

FWIW (можливо, лише те, що ви заплатили за це) Я особисто схильний вважати, що фотографії (не завжди) зменшуються за допомогою редагування, що суттєво змінює те, що було зроблено та побачене (що, звичайно, не завжди одне й те саме)

І я приймаю, що зменшення робіт - це норма. І я знаю, що моє сприйняття має тенденцію бути меншиною.

Коли я бачу "фотографії з подорожей", які були поставлені, штучно освітлені та потім відредаговані майже не впізнавано порівняно з оригіналом (наприклад, мене нещодавно показав хтось, хто був вражений результатами на веб-сайті), я відчуваю себе значно менше вражає все, що досягнуто, ніж фотографія, яка, мабуть, не настільки велика у вау-факторі, але близька до побаченого чи знятого.

Коли я бачу "фотографії", які виграють "художні твори", які більше зобов'язані цифровій кисті фарби, ніж оригінальний об'єктив та світло, я мало вражений їх фотографічною заслугою. Мене може вразити їхня цифрова майстерність.

Я радий "зламати речі", якщо настрій чи фото так ведуть, але я щасливіший, коли можу отримати щось, що сподобається мені якомога ближче до "поза камерою". Кожен по-своєму.

Тоді є фотографії, яких не існує, поки ви їх не зробите - наприклад, кота Шредінгера :-). Фотографії, які використовують спалах як основне джерело освітлення, є прикладами.
Використання екстремальної кількості спалаху дає надзвичайні приклади :-).
На фотографії нижче було "неврівноважене забарвлення", щоб бути набагато насиченішим, ніж це, мабуть, здавалося оці. І / але як би це не було на очах, це робилося лише на час спалаху спалаху. Без спалаху враження тут були б абсолютно іншими. Кожен, хто замислюється над тим, як виглядала ця сцена, одразу зрозуміє, що спалах повністю змінив те, що інакше було б видно, а те, що насиченість та контрастність відштовхуються від «нормального», також очевидно для кожного, хто маніпулює зображеннями. Отже, це штучне зображення, створене обладнанням на момент зйомки, з деякими коригуваннями, доданими згодом.
Незважаючи на очевидну штучність зображення, багато людей будуть дивитись на нього, не думаючи, що свідомість це є "нереальним". Я думаю. Чи варто це довести до їхньої уваги? Хтось хвилює?
У цьому випадку майже точно не.

Ось мій погляд на це:
кожне зображення там редагується певною мірою, навіть якщо тільки для зміни контрасту, балансу кольорів або обрізання відповідно до розміру, необхідного для кадру. Що стосується B&W, то перетворення на відтінки сірого є неявним (і так, використовуючи B&W плівку в цьому відношенні, ви приймаєте рішення видалити кольори, наявні в природному світі). Про це не потрібно ніколи згадувати.
Якщо зображення має відображатися як мистецтво або для задоволення, робіть все, що завгодно. Мені б хотілося пояснити, як ви досягли ефектів, щоб я міг їх спробувати сам (або знаю, що не намагатися, якщо результат мені не подобається).
Якщо зображення має використовуватися для повідомлення про щось (наприклад, зображення, яке використовується у газетному звіті, або задля новинної програми на телебаченні), слід зазначити будь-що змінене, що змінить сцену. Так, згадайте, що ви вирізали цю ізраїльську швидку допомогу, тому що хотіли залишити враження, що медсестри, які працюють на допомогу жертвам бомбового нападу Хамас (який ваш репортер хоче звинуватити в Ізраїлі), були насправді ХАМАС (просто приклад і один це дуже близько до того, що насправді роблять багато "репортерів" і роблять із самого світанку фотографії, звичайно, звичайно, не згадуючи джерел).

Як вже було сказано, контекст визначає офіційні правила. Здебільшого офіційних правил немає, окрім конкретних фотоконкурсів.

Тому багато в чому це питання етики та того, що найбільше цінують глядачі. Особисто я вважаю, що цінність фотографії (або, краще сказати, зображення) полягає не лише в її результатах, а й у процесі. Я вважаю, що я в меншості, щоб сказати це, на жаль.

Наприклад, якщо фотограф дикої природи протягом двох тижнів проводить табір у джунглях, щоб сфотографувати рідкісну райську птицю в її природному середовищі існування, порівняно з іншим фотографом, майстерно створюючи подібне зображення із зоопарку + важкий пост-обробку, я схильний надавати перевагу та цінувати реальну та чистий образ більше.

Я особисто вважаю, що якщо ви поставляєте, маніпулюєте чи композиєте фактичний вміст сцени, вам слід згадати це у випадках, коли це не очевидно чи не очікується. Світ не погоджується зі мною, хоча один погляд на домашню сторінку 500px говорить досить: лише результати мають значення, а не процес.

Зрештою, важливо виглядати фотографію. Це привабливо? Якщо робота PS не сприймає оригінальну фотографію в негативну сторону, тоді не шкода відредагувати деякі ваші фотографії, де частина фотографії справді хороша, а частина - не так вже й прийнятна.