Як пояснити, що післяобробка - важливий крок у створенні хороших фотографій?

Вчора я зняв декілька дуже хороших фотографій, пішов додому та опрацював їх. Через кілька годин я показав результати друзям. Вони сказали мені "ти це зробив із Photoshop", як я, правда, але нічого особливого: змінився насиченість і контраст.

Але справа в тому, що для них цінність картини пішла тому, що я використовував Photoshop, а все інше (композиція, кольори, час, мотив зображення, технічні навички) не настільки важливі.

Як мені пояснити їм, що післяобробка - важливий крок створення хороших фотографій?

Фотограф, який стверджує, що зображення після завершення фотографування завершено, схоже на лікаря, який каже, що ви заживаєте після діагностування вашої хвороби - це вимагає лікування.

Скористайтесь прикладом фільму. Ще в той день, коли ви обирали свій запас плівки, хімічні речовини, хімічний процес, запаси паперу, обрізання та способи друку. Все це мало величезний вплив на результат фотографії. Це було важливою частиною створення остаточного зображення - "клацання" затвора - це лише частина процесу. Сьогодні цифровий досі імітує ці процеси, а також нові технології, доступні фотографу.

Одне, що ви можете спробувати, - це попросити їх показати вам приклад чудової фотографії, яка не була "шопована". Якщо визначити її як будь-яку фотографію, яка не була такою, як вона з'явилася під час спрацювання затвора, вони, ймовірно, не можуть. Так само, як рішення, прийняті в темній кімнаті, мали великий вплив на готовий продукт в епоху фільму, рішення, прийняті на моніторі комп'ютера в цифрову епоху, роблять те саме.

Мистецтвознавці назвали фотографію Анселя Адамса "Місяць, Ернандес, Нью-Мексико" однією з найбільших фотографій коли-небудь. Історик мистецтв Х. В. Янсон назвав цю фотографію "ідеальним шлюбом прямої та чистої фотографії". Але якщо вивчити деякі з більш ніж 900 відбитків, які Адамс створив із негативу, то цілком зрозуміло, що впродовж більш ніж двох десятиліть він випустив серію із надзвичайним діапазоном варіацій. Адамс досліджував зв’язок між різними елементами сцени, поки, нарешті, здавалося, він не знайшов того, що шукав. Відбитки, які ми зараз розглядаємо як "остаточні", з'явилися лише до 1960-х років. Адамс зрізав образ у 1941 році.

Якщо ваші друзі не знають про історію фототехніки, напевно, не так багато, ви можете сказати, що вони передумають. Малюнок, який був "сфотографований", неінформована маса розглядається як менш законний. Сьогодні багато людей переглянуть фотографію та миттєво позначають її як "" шоповану ", щоб вони могли відмовитись прийняти будь-яке твердження, яке фотографія робить, заперечувати історичну подію, на якій вона зображена, або відкидати передумову, що така фотографія може бути створена без" фотошопу "це якщо вони не можуть зрозуміти, як це було прийнято.

Зрештою, єдиною людиною, яку ви повинні задовольнити як художника - це ви самі. Чи реалізував кінцевий продукт бачення, яке ви мали під час зняття?

Ласкаво просимо у самотній світ "Художника"!

Стаття Artnet.com про історію та поточні ринкові цінності "Місяць, Ернандес, Нью-Мексико" Стаття в Вікіпедії для "Схід, Ернандес, Нью-Мексико"

Фото Адамса пізно в житті позування перед двома відбитками «Схід місяця ...»

Ви, можливо, потрапили в пастку, яку маю я та більшість інших: ми перестаралися!

Оскільки ми бачили тьмяний, майже монохромний, сирий образ, розроблений із налаштувань за замовчуванням, ми справді відчуваємо необхідність підкрутити «потужність» (насиченість, контрастність), щоб зробити це яскравим, як ті фільмові плакати та мистецькі фотографії, які ми бачимо всі над місцем.

Хороший початок - зігнути його, а потім повернути його на 50%. А якщо ви такі колоритні, як я, поверніть це 75% :)

Хоча відповідь вже прийнято, я дозволю собі додати ще один неперевірений аргумент.

Післяобробка - дуже важливий крок, особливо в галузі цифрової фотографії. Суть після обробки - а) виправити помилки фотографа (лінія горизонту, експозиція); б) збагатити фотографію конкретним настроєм, змінивши її кольорову гаму або ввівши обрізання; в) зробити її виглядом природною. Принаймні, останній пункт вимагає певного пояснення.

Цифрова камера має інший принцип роботи, ніж людське око. Він захоплює світло лінійно (світло вловлюється лічильником кожного пікселя на датчику), тоді як людське око бачить більше деталей у світлих областях і менше - у темряві. Ми говоримо, що людське око має нелінійну колірну гаму. Ось чому знімки в середині дня виглядають такими вигорілими, коли їх знімають цифровою камерою. Баланс білого - ще одна подібна історія, коли камері доводиться застосовувати алгоритми для виведення правильного балансу білого. Людське око адаптується автоматично. Можна сказати, що післяобробка - це вбудований варіант людського мозку.

Щоб фотографія виглядала «природно», ми змінюємо криву світла, змінюємо баланс білого, збагачуємо насиченість і граємо з низкою інших налаштувань. Якщо це зробити досить якісно, ​​людина, незнайома з фотографією, нічого не помітить. Для нього / її це буде стандартна фотографія, можливо, "гарненька".

Пост-обробка цілком виправдана у тих випадках, коли вона залишається невидимою (як на фото Анселя Адамса, цитованим у відповіді Майкла Кларка ) або коли вона додає художні ефекти. Коли жодне з цього не стосується, коли люди не можуть побачити художнього на фотографії, вони прагнуть до природного. Я боюся, що коли ви чуєте, як люди говорять вам, що ваша фотографія була сфотографована, це може означати, що ви занадто сильно її змінили, щоб вона виглядала ні художньо, ні природно.