Compact vs Mirrorless - навіщо обирати один одного?


10

Що може бути причиною для того, щоб вибрати компактний (який би це був P&S або щось більш вдосконалене) над беззеркальною компактною системною камерою?

Зараз ринок досить заплутаний - у нас величезний ринок компактних датчиків, у нас є дзеркальні дзеркала, які використовують датчики розміром із камер P&S (помітний приклад Nikon 1), у нас компактні пристрої з датчиками, більшими за найпопулярнішу беззеркальну систему (Canon G1X проти m4 / 3), у нас є безліч дзеркальних датчиків APS-C, які відповідають деяким компактним пристроям (Fuji X100 є найбільш помітним прикладом, але навіть Leica має свій X2), і щоб зробити це ще більше заплутаним - Sony випустила RX1 з датчиком повного кадру, вибивши лайно з усіх дзеркальних дзеркал на ринку.

Тож, які ваші аргументи вибираєте компактне над дзеркальним дзеркалом?

Чому вони кращі, в чому причина логіки таких компаній, як Fujifilm, яка одночасно пропонує P&S та X-mount без дзеркальних дзвінків, використовуючи однаковий розмір датчика?

Відповіді:


8

Абсолютно, є вагомі причини вибрати компактний фотоапарат, як і є вагомі причини вибрати без дзеркала. Головне, коли ви дивитесь на що-небудь, - це вирішити, які причини для вас важливі .

  • Розмір : Компактна камера, ну, компактна. Корпус без дзеркального фотоапарата може бути компактним, але коли ви додасте об'єктив, він часто буде вдвічі перевищує товщину компактного. Крім того, об'єктив не втягується в корпус, як у більшості компактних камер.
  • Простота : Компактна камера - це все-в-одному пакет. Звичайно, це забирає універсальність, але вам не потрібно турбуватися про сенсорний пил або витрачати час на зміну лінз. Тому я вважаю, що ми бачимо набагато більше компактних сенсорів.
  • Оптимізація : Коли фотоапарат та об'єктив розроблені разом, їх можна оптимізувати набагато більше, або для отримання більш високої якості (що, звичайно, великого датчика) або кращих оптичних характеристик, таких як яскравіша діафрагма.
  • Ціна : Економія в наданні камери та об'єктива разом, очевидно, порівняно з чимось рівноцінним

Особисто я погоджуюся, що це ускладнює ринок, оскільки зараз існує більше компромісів, з якими можна боротися. Набагато складніше знайти одну камеру, яка в більшості аспектів краща за іншу. Зрештою, кожен тип камери перевершується в якійсь ключовій області іншою. Це може бути дивно і страшно усвідомлювати це.


9

Навіть зберігаючи однакові розміри датчиків та параметри об'єктива, ви завжди будете економити місце, фіксуючи об'єктив. Якщо ви знімаєте необхідність в інтерфейсі кріплення об'єктива, бочки з об'єктивами можуть бути меншими, оскільки вони отримують жорсткість від фіксації, ви можете помістити деякі механізми об'єктива (двигуни масштабування та фокусування) в корпус камери, використовувати шторки замість фокусної площини ( Sony RX1).

Тому основна причина вибору компактної (нерухомої лінзи) над дзеркальним дзеркалом (змінна лінза) - це розмір. Вартість приходить до цього, але якість зображень багатьох компактних масових ринків знаходиться в іншій лізі, що робить порівняння недійсним, тому я ігнорую вартість та зосереджуюсь на висококласних «компактних ентузіастах».

Компроміс нерухомого об'єктива - це деяка гнучкість. Однак, враховуючи випадок використання для невеликих камер (простий у користуванні / перенесенні), цю тривалість роботи не важко виправдати. Як тільки ви вирішите, що вам знадобиться телеоб'єктив, ваше дзеркальне налаштування починає виглядати менш компактно, і незабаром ви доходите до того, що, можливо, ви принесли DSLR.

Якщо ви подивитеся на Nikon 1 з комплектом об'єктива, то порівняно з Sony RX100 ви помітили, що вони мають однаковий розмір датчика. Однак у менший пакет Sony вдалося включити об'єктив 10,4 мм - 37,3 мм f / 1,8-f4,9, тоді як об'єктив комплекту Nikon має менший діапазон збільшення 10 мм - 30 мм та більш вузьку максимальну діафрагму в межах масштабування f / 3,5 -5.6, майже на дві зупинки повільніше на широкому кінці!

RX1 - це подвиг мініатюризації. Це не зовсім чесне порівняння (через відсутність далекоміра), але воно набагато менше, ніж Leica M9. І коли Sony зробить повний кадр NEX, він майже напевно буде більшим, ніж RX1.

В основному компактні та беззеркальні фотокамери полюбляють різні філософії дизайну. Компактні ентузіасти мають на меті створення найкращого можливого зображення в межах обмеженої камери, тоді як беззеркальні камери - це надання "DSLR-досвіду" в пакеті, менших і легших, ніж DSLR.

Купуючи любитель компактного, особливо такого з основним об'єктивом, ви вибираєте якість зображення, і в той же час охоплюєте обмеження. Якщо зафіксовано єдину фокусну відстань, ви змусите задуматися над композицією та знімати речі іншим чином, якщо ви зможете швидко поміняти лінзи. Я оцінюю це як мені дзеркальні системи здаються трохи слизьким нахилом, ви починаєте з масштабування або звичайного прайму, тоді ви думаєте, що я міг би зробити з ультрашироким, було б добре мати також і телефото, якщо я бачу якісь приємні деталі. І швидкий розквіт на потім, коли темніє. Ой дер, це я просто візьму свій DSLR.


Так, саме так. У мене Olympus XZ-1, тому що я можу взяти його скрізь, і він має швидкий об'єктив з корисним діапазоном збільшення. Важливо, щоб дзеркально покращити це, не жертвуючи хоча б одним із трьох. Я міг би отримати один із цих фантазійних висувних 3-кратних лінз, але в цьому випадку більш швидкий об'єктив компактного відміняється за допомогою більшого датчика дзеркальної камери, і все, що мені залишається, - це менше грошей. Ідеалом, звичайно, був би компактний з швидким об'єктивом та великим датчиком та хорошим зумом: RX100 майже не потрапляє туди, якби він був не настільки повільнішим у кінці кінця ...
glaebhoerl
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.