Фіксований HQ-об'єктив з обрізанням зображення або середньою якісною лінзою?

Чи краще витратити свої гроші на середній якість, скажімо, 15-85-кратний об'єктив або дуже якісний фіксований об'єктив у скажімо, 24 мм. (наприклад, 24 мм 1,4 л канону) і обрізати - не підірвати понад нормальну роздільну здатність).

Кілька пунктів, які слід врахувати для моєї ситуації:

1. 90% моїх зображень становлять 12x18 або менше - до 5x7.
2. Я роблю лише відбитки з чорно-білого паперу на матовому папері при 200 dpi.
3. Усі мої знімки - це природа / пейзажі, зняті зі штатива (без тварин, дій тощо)
4. Я використовую Canon 7D на 18 Мп сировиною.
5. Мені не потрібна IS та, ймовірно, не AF.
6. Мені здається, що посібник з зупинки / дальності дуже корисний для фокусування (колишній шутер 5x7).

Мені здається, що дуже якісний обріз L та зображення дасть кращі зображення, ніж масштаб середньої якості (скажімо, однакову ціну). Але тоді я насправді не знаю. Найбільша проблема - знання кінцевого обрізання зображення з одним зображенням у глядачі.

Ваші думки оцінили.

ТІА

З пейзажами ви збираєтесь знімати досить невеликі діафрагми, тому зум середнього діапазону насправді виконає цю роботу. Навіть дешеві лінзи різкі при використанні в оптимальній діафрагмі (зазвичай f / 5.6 - f / 8). Що ви платите за рахунок 24 f / 1.4, крім усього іншого, - це дуже широка діафрагма, яка вам дуже не потрібна. Це може бути різкіше, скажімо, f / 2.8, але ви втратите перевагу досить швидко, коли почнете обрізати.

Як часто ви використовуєте різні фокусні відстані? Переглядати зроблені фотографії може бути повчально. Якщо ви використовуєте більш довгу довжину будь-яку помітну кількість часу, ви пропустите масштабування: обрізання фотографії 24 мм, щоб отримати еквівалент 85 мм, зменшує ваш ефективний кількість пікселів до 18 Мп * (24/85) ^ 2 = 1,4 Мп. Це досить м'яко навіть для менших відбитків, про які ви роздумуєте.

Ми також можемо запустити цю формулу і в зворотному порядку: друк розміром 12 x 18 при 200 dpi становить 2400 * 3600 = 8,64 мільйона крапок. Це означає, що якщо у вас неймовірно гострий об'єктив (так що якість його зображення обмежена роздільною здатністю датчика), ви можете дозволити собі обрізати коефіцієнт Sqrt (18 Мп / 8,64) = 1,44. Це означає, що ви можете просто використовувати 24-мм скло для знімка, який би точно обрамлений об'єктивом 24 * 1,44 = 35 мм. На практиці, навіть найкращі об'єктиви не вирішуються на рівні пікселів на 18 Мп датчику, тому ви все одно помітите трохи деградації. Якщо, на думку, у вас була парапраймерів - скажімо, 24 мм L і F1.4 (або навіть F1.8) 50-мм об'єктив, які відносно (відповідно, бруд) дешеві, то ви б мали помірно хороше покриття в 24 - приблизно 72 мм діапазон між ними, із зазором близько 35 - 50 мм, який, можливо, можна було б заповнити пізніше 35 мм. Цей зум охоплює багато землі!

Він дуже мінливий. Якщо ви насправді хотіли знати, вам доведеться переглянути діаграми MTF та іншу інформацію для обох лінз на різних фокусних відстанях, діафрагмах, відстані фокусування, межі дифракції, кількості врожаю та межі роздільної здатності датчика. Зауважте, що м'якість і обрізка лінз виглядають по-різному. Оптична м'якість буде перекриттям повітряних дисків і буде виглядати набагато інакше, ніж зрештою видима блокадність, що призведе до обрізання, що може бути більш відволікаючим.

Зум-об'єктив на діапазоні 1500 доларів не буде “середньою якістю”. У цьому діапазоні ви можете отримати кілька чудових зумів L. Обрізання об'єктива 24 мм на еквівалент 85 мм буде дуже низькою роздільною здатністю (еквівалент фотографування значно меншим датчиком) і навіть почне порівнювати.

Ціна основного об'єктива - це його розмір, вага та, що ще важливіше, швидкість та боке, що поставляється разом із ним. З огляду на ваші сценарії, я не вірю, що ви скористаєтесь цими перевагами, і вам набагато краще з масштабом. На f-зупинках, які, імовірно, ви будете використовувати для більш глибокого DoF, різниця в IQ стає більш незначною. Масштаби можуть не мати глибини польових напрямних, але ви можете дізнатися гіперфокусні відстані.

Хоча основний об'єктив пропонує дещо кращу якість кута, ніж зум-об'єктив, ви, можливо, не захочете недооцінювати значення ширококутного масштабування на такому корпусі камери високої роздільної здатності. Слід також зазначити, що велика дорожнеча простих лінз Canon серії L пояснюється їх дуже високою швидкістю та точним автофокусом. Ви можете знайти більше цінності в інвестуванні своїх грошей в зум-об'єктив з нормальним автофокусом, а не в прем'єр з чудовим автофокусом.

Я сам використовую об'єктив Canon EF 16-35 мм f / 2.8 L II, і це дивовижний об'єктив. Різкості та чіткості є відмінними у всьому фокусному діапазоні. У кутах в крайніх місцях на корпусі повного кадру є м'якість, але на обрізаному датчику, як у 7D, багато чого усувається. Фокусний діапазон EF 16-35 мм є ефективно 25-56 мм на датчику 7D, і коштує приблизно стільки ж, як і 24-мм простір L II. Оптично 24 мм краще, проте значна частина його вартості пов'язана з дуже високою швидкістю, вдосконаленим автофокусом ... функція, про яку ви згадали, вам не потрібна. З точки зору вигоди та витрат, ви отримаєте більше 16-35 мм.

Як варіант, ви можете заглянути в об'єктив EF-S 10-22 мм. Це дозволить отримати справжній ультраширокий кут на корпусі APS-C, що ефективно дорівнює 16-35 мм. Оптично він поступається як 16-35 мм L II, так і 24 мм L II, однак це набагато дешевше, ніж будь-який. Це повільніше, але для ландшафтних робіт це може не мати значення. Ключовим фактором тут була б якість зображення, а чіткості цього об’єктива трохи не вистачає.

З основним об'єктивом ви б обмежилися і не мали б іншого вибору, як обрізати після обробки, щоб отримати саме те обрамлення, яке ви хочете. За допомогою зум-об'єктива ви можете сфокусувати поле та збільшити потенціал ваших знімків. Для розміру відбитків, який ви використовуєте в роздільній здатності, яку ви друкуєте, один кадр зі швидкістю 18 мп, який правильно обрамлений у полі, може бути використаний для обрізання численних цікавих відбитків (одна з переваг наявності високого мегапіксельного датчика.)