Я використовую повний кадр Nikon-камери і хотів би пограти з макрофотографією. Чи є макрос Nikon 105 достатньо сильним або ви б краще порадили якийсь більший сторонній об'єктив?
Я використовую повний кадр Nikon-камери і хотів би пограти з макрофотографією. Чи є макрос Nikon 105 достатньо сильним або ви б краще порадили якийсь більший сторонній об'єктив?
Відповіді:
Який макрооб'єктив ви отримаєте, ймовірно, залежатиме від того, який тип макрозйомки ви хочете зробити. Існує найрізноманітніша макро-тема: флора, комахи, натюрморти, абстрактні крупні плани.
Якщо ви хочете сфотографувати комах, і ви є початківцем, більша фокусна відстань, яка дає вам більше робочої кімнати перед об’єктивом, ймовірно, буде кращою. Я користувач Canon і знаю, що Canon пропонує 180-мм макрооб'єктив, що відповідає рахунку. Більша відстань між вами та вашим суб'єктом зменшує ймовірність того, що ви будете відлякувати свій предмет.
Якщо ви хочете сфотографувати флору чи натюрморти, 105-мм макрос зробить цю роботу. Я маю Canon 100mm Macro сам, і це велика фокусна відстань. Ви маєте великий контроль над глибиною різкості з цією фокусною відстанню. Це не надто довго, тож вам не доведеться бути на відстані пішки від предмета. Якщо вам потрібно підійти дуже близько, ви завжди можете отримати набір подовжувачів, щоб зменшити відстань до предмета.
Також є макрооб'єктиви в діапазоні 50-60 мм. Вони, як правило, мають меншу глибину різкості, але дозволяють вам наблизитися до своїх предметів. Для мене DOF - це один з найважливіших факторів макро-знімка, і мені подобається додаткова універсальність DOF, яку дає мені об'єктив 100 мм.
Отже, щоб відповісти на ваше запитання, макрос Nikon 105 мабуть, був би ідеальною лінзою для більшості предметів, хоча, якщо вашим предметом цікавить світ комах, ви, можливо, в кінцевому підсумку відлякуєте більше своїх предметів, ніж хотіли б (принаймні, як початківець.)
jrista вже дав вам чудову відповідь. Я знімаю з повним кадром Nikon, щоб я міг додати трохи смаку Nikon. Коли я почав цікавитися макророботами, я взяв дешевший об'єктив Tamron 90 мм f2.5 MF, яким я користувався багато років. Це був чудовий об’єктив і досить добре в портретах. У нього було дві основні спинки нічиї - вона йшла лише до 1: 2 з додаванням подовжувача, а його робоча відстань була досить короткою, тому фотографування комах було важким.
Робоча відстань - це відстань від точки фокусування (предмета) до передньої частини лінзи.
Коли я модернізував свою передачу в 2000 році, я замінив макрооб'єктив Tamron на Nikon 200 f4 micro. Я дуже задоволений цим об’єктивом. Це дійсно різко і має дуже хорошу робочу відстань і дуже неглибокий кут зору. Кут огляду важливий для керування фоном. Чим вужчий кут огляду, тим простіше обрамувати об'єкт із приємним фоном. Більш довга фокусна відстань також полегшує викидання цього фону з фокусу.
Відповідаючи на ваше запитання, мікрооб'єктив Nikon 105 f2.8 є відмінним. Якщо ви хочете більше робочої відстані, то вибір - Nikon 200 f4. Ви також можете вважати Nikon 70-180 мікро, але він більше не зроблений і він не фокусується до 1: 1.
Деякі подальші читання я рекомендую: http://www.bythom.com/105AFSlens.htm (внизу цього розміщена інформація про останній Tamron 90mm)
Ви також можете розглянути тамрон 180мм 3,5 з кріпленням nikon. Це набагато дешевше, ніж 200 мм f / 4, але приблизно порівняної якості. Я зрозумів це, написавши невелику програму, яка відсмоктує зображення з pbase.com, яка впорядковує зображення за обладнанням, яке використовується для їх отримання, а потім очищає інформацію про обладнання та просить реферати вказати якість. Ні я, ні інші, хто використовував це програмне забезпечення, не могли сказати різницю між тамроном і ніконом. Сигми в цій категорії (як я вважаю, 180 мм) явно не вистачало.
Лінза «Мікро» 105 мм «Ніккор» - це дивовижний об’єктив, який вважається одним із найкращих там.
У мене був один рік, перш ніж я перейшов на Canon, і полюбив його. Насправді це теж чудова портретна лінза, хоча моя трохи фокусувалася повільно.
Особисто я би взяв 105 мм над будь-якими коротшими лінзами, оскільки 105 дає вам трохи більше охоплення, що дуже важливо при спробах стріляти з комах. 50-міліметровий макрос поставить вас за кілька сантиметрів, де 105-мм розмістить вас приблизно на стоп. Це може означати різницю між пострілом або просто блуканням по полю, сподіваючись наблизитися. Це також може означати відсутність тіней у вашому знімку, оскільки чим ближче ви знаходитесь до об'єкта, тим більше шансів заблокувати власне світло.
Сила макрооб'єктиву називається його збільшення .
Мікроскоп Nikkor 105mm Micro має 1X (або 1: 1) збільшення. Усі макрооб'єктиви, крім одного (65-мм) Canon MP-E, великих брендів камер мають таке саме збільшення. У деяких сторонніх осіб, таких як Sigma, також є об'єктиви 1: 1, але всі інші їх лінзи менш потужні, іноді ставлячи Macro на 0.5X (1: 2) або 0.33X (1: 3) збільшувальні лінзи.
Отже, що стосується лінз Nikon, то 105 мм мають найбільше збільшення. Погляньте на список макрооб'єктивів для кріплення Nikon .
Основна різниця між різними макрооб'єктивами 1: 1 - фокусна відстань, яка визначає, наскільки далеко ви повинні стояти від об'єкта, щоб отримати максимальне збільшення . Ви можете бачити, що вона варіюється від 35 мм до 200 мм. На 35 мм ви маєте фокусуватись на відстані 14 см від датчика, що робить його важким, щоб об'єктив не кидав тінь на предмет.
Ви можете побачити невелику дисперсію в максимальній діафрагмі (F / 2 до F / 4). Однак більшість макрозйомок, як правило, робиться на менших діафрагмах, оскільки DOF стає таким дрібним на цих відстанях.
Мій особистий фаворит - макрооб'єктив Zeiss 100 мм 1: 2. Я також використовую макрос Nikon 200 мм f / 4. Вони є як видатними макрооб'єктивами, і різниці між різкістю і чіткістю кожного незначні. Це лише мій особистий смак, але мені просто подобається, як Цайс «почувається», коли тримає його та фокусує його. Настільки міцний і міцний, як і більшість лінз Pro Nikon, Zeiss відчуває, що його відрізали з суцільного граніту, а фокусне кільце є маслянистим гладким і неймовірно точним. Nikon 200 дозволяє трохи ближче фокусуватись, і той факт, що його 200-мм дозволяє ближче робити знімки з подальшої відстані (приблизно вдвічі більше, ніж для одного і того ж розміру відтворення) ... тільки ця причина у мене є обидва об'єктива. Іноді я не можу наблизитися до Zeiss так, як мені потрібно, тому 200 f / 4 є неоціненним в цих умовах.
Але при рівних обставинах, якщо я потрапляю в ситуацію, коли будь-яку лінзу можна використовувати з однаковою ефективністю, я піду разом із Zeiss щоразу. Це просто відчувається механічна досконалість.
Я не можу говорити про здатність nikon 105, але у мене є макрос Canon 100 мм f / 2.8 USM (який, на мою думку, є еквівалентом грубого канону), і я цілком задоволений цим. Це найгостріша лінза, якою я володію, і потрапляє досить щільно, щоб отримати чудові деталі для великих комах та квітів.
Я також використовував цю лінзу для портретів і був дуже задоволений результатами, що з довшим об'єктивом було б не так просто.
Я використовую старий 60-міліметровий AF-D мікро-ніккор (на моїй камері формату DX): це дуже добре вбудований об'єктив і надзвичайно різкий для загальної зйомки, тому він досить універсальний.
Я б сказав, що для серйозної макророботи ви хочете щось довше 60 мм, тому що бути наближеною до теми означає:
Зауважте лише, що цей об'єктив (Nikon 105 макро) піднімається до f / 57, але якість дуже погіршується після f / 22 Цей об'єктив не має керування діафрагмою вручну, що означає, що ви не можете використовувати розтягувачі. У мене є цей об'єктив, і це дуже добре, але у мене також був Sigma 150macro, який був трохи краще, і дуже стара сигма 90 мм, яка краща, ніж ця лінза .. тому, враховуючи різницю в цінах, я б запропонував лінзу Sigma. І нарешті, VR не дуже корисний у серйозній макрофотографії, тому немає ніяких причин за це платити ...
Ви вже отримали багато хороших відповідей. Тож я додаю свій досвід роботи на 105. Я використовую 105-мм роз'єм f2.8 VR на своєму D7000 (не повний кадр), і мені це подобається. Об'єктив, хоча це повний кадр, тому ви будете просто чудові. Мені це не подобається лише тому, що це чудовий макрооб'єктив, а ще й тому, що я можу використовувати його як коротший телеоб’єктив, що трапляється частіше, ніж я уявляв, перш ніж придбати його. На даний момент ВР має сенс. Я також отримав досить гарні результати з VR на деяких "прогулянках вручну" крупним планом.
Однак слід врахувати одне, що розмір кадру (розмір зображення) змінюється під час фокусування. Для мене це не питання, але це може бути для вас. Особисто я не ходив би нижче цієї фокусної відстані, якщо, як вже вказували інші, ви знаєте, що більше ніколи не знадобиться триваліший робочий шлях.
На даний момент 2 найкращі макрооб'єктиви для Nikon (я не згадаю Zeiss, оскільки вони 1: 2, теж погано) - це 200 мм f / 4 і не вірю тим, хто говорить, що Sigma 180 мм є порівнянним, це ні! Інший - Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM, який у багатьох точках кращий за власний 105 мм Nikon і дешевший.
Уникайте 150-метрового макросу Sigma ...
Сподіваюсь, це допомагає.