Чи змушують вас Lightroom та Aperture використовувати певну структуру папок?

Я зайнятий, що добре. Мені потрібно вміти проводити пакетну обробку рамок, а точніше робити глобальні зміни, щоб підвищити ефективність. Я чув, що Aperature and Lightroom і в цьому добре справляються, але також змушують вас використовувати власні структури папок і можуть заплутатися на вашому жорсткому диску з точки зору розміщення файлів поза програмами. Це правда? Чи можу я використовувати ці програми і зберігати структуру папки такою, якою є? Крім того, я підстрибую між мостом і фотомеханікою зараз, оскільки кодер IPTC PM PM простіший і надійніший, ніж Bridge, але мені подобаються можливості перегляду та експорту / видобутку мостів. Хтось має досвід роботи з обома програмами? Куди мені покласти гроші?

Діафрагма дозволить залишити файли у власній структурі папок.

Я не можу порівнювати це з Lightroom, оскільки я ексклюзивно використовую діафрагму.

Діафрагма зберігає всі метадані на фотографії у папці Бібліотека діафрагми. За замовчуванням він імпортує майстри в бібліотеку. Однак при імпорті вам пропонують вибір:

• імпорт майстрів у бібліотеку;
• залишити майстри в існуючій папці, або
• імпортуйте майстри в обрану папку.

Я користувач Mac з Lr, і в мене файли структуровані так, як мені хочеться (РРРР / МММ / DD /).

Хоча я б сказав, що це завантажувати безкоштовні випробування обох додатків, оскільки вони обидва інструменти управління робочим потоком і мають чітку структуру, яку вони накладають на вас, і дивіться, який з них найкраще підходить для вашого робочого процесу. Ви можете отримати безкоштовні випробування звідси і тут відповідно для Lr та Aperture.

Як важкий користувач Lightroom, я не можу згадати жодного разу, коли він застосував будь-яку конкретну структуру папок на диску. У нього є власний каталог, де він зберігає метадані, оригінальні майстри та інше, але ви можете вибрати, де їх зберігати. Що стосується фотографій, я імпортую, де б я не вибрала. Зокрема, у Lightroom 3 у вас є досить багаті параметри, навколо яких папок імпортувати, які імена файлів використовувати тощо. Ви також можете створити власні конфігурації імен папок та файлів, щоб ви могли повторно використовувати певні шаблони при кожному імпорті.

Я не можу сказати багато про діафрагму, оскільки я не користувач Mac. Я грав з діафрагмою, і мені дуже подобається його немодальний, нелінійний робочий процес. Ви можете робити будь-що в будь-який час де завгодно, що досить приємно. У Lightroom вам слід спершу вибрати правильний модуль, який може трохи завадити робочий процес. Що стосується імпорту, я не можу сказати, чи обмежені ви певною структурою папок.

Так, ви можете зберегти структури каталогів у Lightroom, навіть якщо він керується базою даних. Ви можете зробити його більш надійним, покладаючись на ключові слова та перейменуючи шаблони, щоб Lightroom створив розумні та передбачувані структури каталогів. Ось приклад реального світу; Це трохи довільно, але працює для мене як гібрид між ключовим словом та управлінням робочого процесу на основі каталогу.

Хоча я використовую метадані, ключові слова та розумні колекції, у них є недолік: що відбувається, коли я хочу переглянути і шукати свої файли на комп'ютері, на якому, наприклад, не встановлено Lightroom? Як я можу ділитися своїми фотографіями в моїй мережі з новими пристроями, такими як сучасні консолі відеоігор або старі елементи електроніки, які підтримують лише структуру на основі каталогу, на відміну від бази даних? Що робити, якщо мені потрібно швидко надіслати фотографії своїм телефоном або створити ZIP-файли для друзів або клієнтів?

У своїй структурі каталогів та базі даних я відслідковую як файли RAW, так і експортовані копії JPEG. Файли JPEG зберігаються у підпапках, організованих спочатку за широкою категорією (скажімо, Святкування, Концерти, Спорт, Міське дослідження). На другому рівні я використовую сувору умову імен "Що - де - коли", автоматично створену Lightroom (більшість програм DAM підтримують цю функцію). Файли RAW зберігаються за роком, потім за датою з коротким описом.

Ось як це виглядає як з точки зору каталогу / бази даних / бібліотеки, так і з Провідника файлів Windows (це лише підмножина курсу):

Pictures/
    JPEG/
        Celebrations/
            St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar/
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 01.jpg
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 02.jpg
                ...
            4th of July - Albany, NY - 09, Jul/
        Urban Exploration/
            Hudson Cement Factory - Kingston, NY - 10, May/
    RAW/
        2009/
            2009-03-22 (St. Patrick's Day)/
                _MG_9046.dng
                _MG_9047.dng
                ...
            2009-07-04 (4th of July)/
        2010/
            2010-05-12 (Hudson Cement Factory)/

Ось як я туди потрапляю. Коли я імпортую свої файли RAW (CR2), я дозволяю Lightroom перетворювати їх у DNG і автоматично зберігати їх у папці RAW / рік / рік-місяць на день, залежно від дати фотографування. Я вручну додаю суфікс до цього каталогу з коротким описом (скажімо, День Святого Патріка або Цементна фабрика Гудзона тощо) для власної вигоди. Я вибираю всі мої файли RAW та оновлюю їх метадані, встановлюючи атрибут Scene на тему "що" (тут День Святого Патріка або Цементна фабрика Хадсона, який я зручно мав у своєму буфері Copy / Paste з попереднього кроку). Я також встановлюю атрибути Location, тобто місто, штат та країну. Чим раніше ви встановите цей тип метаданих, тим краще.

Коли я закінчую обробку, набір ключових слів та геотегів моїх файлів RAW, я експортую копії sRGB JPEG (і згодом завантажую їх у Flickr з Lightroom). Мій попередньо встановлений експорт у Lightroom автоматично створює файли, які відповідають умовам іменування "Сцена - місто, штат - YY, пн. - лічильник", використовуючи поля метаданих, які я заповнював раніше (дату можна дізнатись із самого фото). Я, нарешті, використовую Lightroom для швидкого переміщення файлів у підкаталог під широкою підпапкою із широкою категорією (Celebrations, Urban Exploration тощо).

На даний момент у мене є каталог / база даних, яку я можу вивчити за метаданими (дата, місце розташування, сцена, ключові слова) у Lightroom, а також досить чітка структура каталогів, яку я можу розробити без Lightroom. Ця структура каталогів говорить мені "що", "де" і "коли", просто переглядаючи назви файлів. Мій XBox буде організовувати та представляти мої фотографії однаково. Простий пошук файлів дозволить швидко отримати мої фотографії на основі цих критеріїв.

Весь цей каталог JPEG не повинен управляти LR (тобто бути частиною його каталогу), але я вважаю це досить зручним, оскільки у мене ще багато файлів JPG, у яких немає аналога RAW. Навіщо керувати одними, а не іншими? Звичайно, пошук за ключовими словами поверне як файл RAW, так і файл JPEG (оскільки файл JPEG має однакові ключові слова), але це можна легко опрацювати, додавши правило, яке буде фільтрувати наші файли JPG або RAW / DNG (у розумних колекціях особливо).

У будь-якому випадку, це добре працювало досі, але в мене є лише 7000 фотографій.

Раніше я був усім LR2, поки діафрагма 3 не вийшла, і я дав LR3 проти діафрагми 3 тривалий важкий випробування і завершився за допомогою діафрагми 3. Основна причина, яку я вирішила щодо діафрагми 3, - якщо я відкрив зображення RAW в обох редакторах і або не робив жодних (або мінімальних, тобто експозиційних) коригувань, і дивився на експортовані JPG поруч. Мені завжди подобався вигляд jpg, що прийшов з діафрагми.

Не можу точно поставити палець, щось про контраст і деталі. Я скажу, що мені більше сподобався робочий процес LR3, але в кінцевому підсумку результати - це те, про що я хочу.

Я використовував діафрагму з тих пір, як вона вийшла, я також багато використовував Lightroom на ранніх бета-версіях і поза тим часом, щоб побачити, куди йде.

Поки що я тримався з діафрагмою, тому що:

1) Повноекранне редагування краще - одна клавіша для переходу на справжній повноекранний екран. Рівні "вимкнено" у LightRoom виглядають круто, але мені здається, що безкаркасне повноекранне редагування в Aperture приємніше. Я не пробував цього для кількох версій, щоб LightRoom, можливо, це спрацював.

2) Мені подобається, що я можу редагувати миттєво, у будь-який час - LightRoom має різні "режими", у яких ви перебуваєте, які визначають, який тип редагування ви можете зараз робити. У діафрагмі для будь-якого зображення ви можете підняти HUD для редагування та зробити якусь мить на мить, а потім повернутися до того, що ви робили. Я вважаю, що це дозволяє мені легше вдосконалювати зображення для конкретного використання навколо них час, коли мені це потрібно, із загальним редагуванням спереду, коли я знімаю зображення.

3) Мені дуже подобається організаційний підхід Aperture, він просто здається багатшим ... Мені подобаються (і використовуються) стеки, папки, альбоми та розумні альбоми - все по-різному. Також здається, що діафрагма може мати більш просунуту здатність пошуку, хоча я не впевнений, чи справді це вже так. Але мені дуже подобається, як я можу групувати проекти, пов’язані з одним знімком під папкою, а потім мати альбоми за іншою ієрархією за темою, не пов’язаною з конкретними знімками.

4) Мені дуже подобається дизайнер книг у «Апертурі».

Коротка відповідь: професійним організаторам фотографій подобається вміщувати зображення там, де вони хочуть, обмежуючи механіку зберігання, однак ви можете це змінити, якщо вам подобається - «штраф» полягає в тому, що якщо ви переміщуєте файли, програмне забезпечення не буде знати, де ви покладіть їх і доведеться запитати.

Між двома, і я думаю, що причини пояснюються в інших відповідях досить добре, діафрагма виграє, але невеликою кількістю - обидва дуже здатні.