Коли значення між APS-C і датчиками повного кадру мають значення, і чому?

Я намагаюся визначитися з цифровою дзеркальною камерою вищого класу, і я переживаю вибір між APS-C моделлю та повнокадровою моделлю.

Я розумію, що датчики мають різні розміри, і як такі впливають на сприймане збільшення об'єктива, при цьому менший датчик APS-C має ефективну фокусну відстань, більший, ніж це було б в іншому випадку з датчиком повного кадру. Але чому це має значення?

• Які речі повинні сприяти моєму вибору між тим чи іншим?
• У яких ситуаціях один кращий за інших, і чому?

• Одна з головних різниць полягає в тому, що FF-камера створює глибину різкості, яка приблизно на 1,3 зупинки дрібніше, ніж APS-C-камера для того ж предмету та обрамлення . Це найважливіше, коли діафрагма є максимально широкою, наприклад, для портретування. Для тиражування зовнішнього вигляду об'єктива 50 f / 1.4 вам доведеться використовувати щось на зразок об'єктива 31 f / 0,9, що не наскільки я знаю!

Швидке та брудне порівняльне зображення, APS-C Canon 30D ліворуч, FF Canon 5D праворуч, той же об’єктив (зображення FF було збільшено, однак для отримання того ж поля зору), однакова композиція, обидва f / 2.8

• Ще одна відмінність полягає в тому, що якщо ви використовуєте об'єктив, призначений для повнокадрової камери (як і всі об'єктиви Canon EF), ви повною мірою використовуєте коло зображень, яке менш вимогливе до оптики, і тому ви можете очікувати більш чіткого зображення для однакова кількість мегапікселів . Це правда, що деякі об'єктиви стають м'якшими до краю зображення, але ви все одно отримаєте більш високу середню чіткість у більшості об'єктивів, а телефотографії будуть різкішими прямо в кадрі. Коефіцієнт посіву камер APS-C виймає середину з лінзи і підірває її, втрачаючи гостроту в процесі аналогічно телеконвертору.

• Більш великі формати дозволяють отримати більш чітку оптику. Однією з рушійних сил для більших форматів (окрім відносно постійної потужності роздільної здатності на одиницю площі плівки) було те, що вона дозволяє створювати лінзи, які дозволяють вирішувати велику кількість пар ліній на висоту зображення. Якщо ви отримаєте повний кадр на DSLR, виграйте від цього в більшій мірі - дивіться: якщо всі інші речі рівні, в DSLR, чи буде більший датчик створювати чіткіше зображення?

• Більш великий датчик означає більші пікселі, а це означає, що ви забираєте більше світла, зазвичай досягаючи нижчого рівня шуму. Більший динамічний діапазон йде рука об руку.

• Ви отримуєте більший, яскравіший видошукач на повнокадровій камері, що може бути корисним для створення кадру. Сказавши це, я особисто вважаю видошукач 5D занадто великим , я не використовував 7D, але він має дуже високий пошук специфікацій.

• У вас є більше дзеркала для переміщення по повної камери. Більш велике дзеркало, яке раніше означало швидкість зйомки, обмежена (дзеркало на моїх 5D рухається так повільно, що я можу насправді побачити світ ковзанням вбік / вгору на мить), однак тепер доступні високошвидкісні повнорозмірні моделі.

• Так само дзеркальна коробка, фокусуючий екран і пентапризм є більшими, що означає, що камера більша і важча.

• Витяжки об'єктива розроблені для кола зображення FF і тому трохи ефективніші для камер FF. В основному це стосується простих лінз, оскільки витяжки для зум-лінз розроблені так, щоб вони відповідали найширшим параметрам збільшення, тому все інше вже не є оптимальним. Якщо ви використовуєте об'єктив EF для камери для обрізання, то в ідеалі ви хочете, щоб капот був жорсткішим (оскільки додаткове затінення буде лежати поза меншим датчиком, більш щільний капот не буде віньєтувати).

Я не маю нічого проти камер APS-C, але для будь-якого формату має сенс використовувати лінзи, розроблені для вашого розміру датчика. Діапазон лінз EF-S менший, ніж діапазон лінз EF. Однак для деяких видів використання (спортивних тощо) менший розмір датчика є корисним для додаткового охоплення та швидкості, яку він дозволяє. Крім того, що кращі шумові характеристики датчика ПЧ не зовсім компенсують більш високий рівень ISO, який потрібно використовувати, отримуйте ту саму експозицію при зупинці, щоб відповідати DOF як урожаю. Тож якщо вам доведеться максимізувати DOF, урожай має незначну перевагу.

Якщо є об'єктиви EF-S для того, що ви хочете зробити, то вибір цієї камери буде не помітно гіршим. Однак я відчуваю, що повний кадр дає вам більшу гнучкість (швидкість убік) - так як ви можете отримати такий же глибокий DOF, як і врожай, але йдіть вужче, якщо вам потрібно.

Пам'ятайте, що повний кадр явно не кращий, ніж APS-C, він просто "інший".

Це сприймається як краще, тому що невелика глибина різкості дуже модна, і це перевага повного кадру, а для портретних робіт, які я роблю, це безцінне, а ще важливіше те, що я можу знімати сцену на f2.8 і мати це різко, якщо я знімаю ту саму сцену на врожаї і хочу той самий боке, то я повинен знімати на f1.4, і це значно м'якше.

Насправді, якщо вам потрібна максимальна глибина різкості, то повний кадр стає недоліком. Наприклад, я знімаю 3 або 4 моделі одночасно і мені потрібна глибина різкості, щоб покрити їх, для цього потрібна дуже маленька діафрагма, як f8, для цього потрібно багато світла, щоб заповнити сцену. Якщо я знімаю ту саму сцену камерою обрізання, я можу піти з f5.6 і половиною потужності освітлення - компроміс полягає в тому, що файли 5d будуть різкішими, і дозволяють мені обрізати більше, але якщо зйомка не буде ' t не має бюджету на покриття витрат на освітлення, то невелике збільшення різкості суперечить.

Я знімаю як повний кадр, так і APS-C, тому що мені потрібно використовувати їх обидва для різних цілей. Я навіть розглядаю можливість падіння до мікро 4/3, тому що я міг би використати і це (тобто максимальна глибина різкості при великих діафрагмах з мінімальним освітленням)

Два дуже хороших відповіді, але я хочу прозвучити, що не обов'язково стосується Crop vs FF, а скоріше ваше остаточне рішення: 7D vs 5D Mark II.

Хоча 7D і 5D2 мають різні датчики, вони також спрямовані на різні звички.

5D2 насправді не розроблений зі стріляниною. Це працює (я його використовую), але 7D краще з АФ з більш високою точністю, і кулемет, як вибух.

Загалом:

7D = спорт, птах у польоті, дія
5D2 = студія та пейзаж

Ви можете переплутати обох з хорошими результатами, тобто сила кожного тіла.

Основні стилістичні причини пов'язані з можливістю зйомки ширококутних знімків (хоча менше проблем із ширшими специфічними об'єктивами EF-S) та тим, що більший фізичний датчик забезпечує більш вузьку глибину різкості (для заданої діафрагми / фокусної відстані)

Крім того, на технічному рівні більший датчик також дозволяє зменшити щільність пікселів, що може покращити продуктивність при низькому освітленні.

@Matt Grum вже дав досить вичерпну відповідь, розповідаючи про переваги переходу в повний кадр. Але є зворотний бік використання APS-C, що для певного використання дає їй перевагу перед FF.

Саме тому, що FF-камери використовують усе коло зображень, зображення можуть потерпати від віньєтування , навіть якщо використовуються відмінні об'єктиви . Звичайно, це можна усунути, просто зупинивши об'єктив вниз, але це заперечує перевагу DOF, яке надає корпус FF.

Хоча FF чудово підходить для пошуку ширококутних знімків, корпус датчика обрізання дає вам більше удару за долар при купівлі довгих телефотографій. Навіть якби ви купували об'єктив Canon EF 1200 мм f5.6 L для максимізації діапазону телефото на корпусі FF, якщо всі інші рівні речі, корпус APS-C все одно перетворив би його в об'єктив f5.6 1920 мм. Це означає, що я міг купити 400 f4 L IS замість 600 f5.6 L IS, щоб отримати еквівалентну обрамлення, і заощадити цінні 7000 доларів або близько того! Ось чому більшість моїх друзів-фотографів дикої природи в кінцевому підсумку вибирають корпуси APS-C.

Багато залежить від того, який тип фотографій ви хочете зробити та як ви хочете їх показати.

Практично будь-яка камера, включаючи більшість телефонів, може робити фотографії при яскравому світлі для відносно низької роздільної здатності в Інтернеті. У руках правильного фотографа таке зображення може бути навіть дуже гарним, незалежно від того, який тип камери використовується.

Там, де різниці найбільші, а обмеження меншого розміру камер стають більш очевидними, відбувається в конкретних умовах, які найбільше оподатковують здатність збору світла камери, вимагають дуже широкого кутового покриття або найбільше ставлять під сумнів вирішальну потужність датчиків та лінз .

Камера - це інструмент. Інструменти бувають різних форм і розмірів. Деякі з них краще підходять для використання одного способу для певних завдань. Інші інструменти краще підходять для використання інших способів виконання інших завдань.

В цілому великі сенсори дозволяють можливості кращої якості зображення, але вони жодним чином НЕ гарантують. Іноді різниця в якості між різними камерами, які роблять одну і ту ж фотографію, буде наростаючою і навряд чи навіть помітною. Іноді це буде цілком очевидно. Часто інші речі, необхідні для дозволу використання більшого сенсора, щоб отримати таку якість, означає витратити набагато більше грошей на речі, такі як лінзи, на додаток до більш високої початкової вартості більшого датчика.

Якщо більші датчики мають більші переваги:

• Збільшення, необхідне для перегляду віртуального зображення, що проектується на датчик, на певний розмір менший для більшого датчика порівняно з меншим. Це означає, що недоліки, спроектовані об'єктивом, не так збільшуються під час перегляду зображення. Щоб отримати однакову різкість з меншим датчиком, об'єктив також повинен бути гострішим.
• Оскільки експозиція вимірюється як кількість світла на одиницю площі , більші датчики збирають більше загального світла для одного і того ж значення експозиції. Це тенденція робити більші датчики менш галасливими. Вік технології датчика також може в значній мірі вплинути на це. Але якщо два датчики від одного виробника використовують одне і те ж покоління технологій, то більший майже завжди буде менш галасливим при зйомці однієї сцени з однаковими налаштуваннями та перегляді обох однакового розміру.
• Більші датчики мають, як правило, великі фотосайти, які також відомі як піксельні клітини або сенселі. Оскільки більший фотосайт має більшу площу поверхні, він може зібрати більше фотонів, перш ніж він досягне повної місткості свердловини. Це дає сенсорам з більшими фотосайтами більш динамічний діапазон. DR - різниця між найяскравішим значенням, яке може записувати датчик, і найменшим значенням, яке може бути записано і все ще дискримінувати від шуму. Це одна з причин, чому більші датчики менш шумні, ніж менші датчики.
• Оскільки лінзи однакової фокусної відстані даватимуть ширший кут зору при використанні з більшим датчиком, легше робити лінзи, які надають широкі кути огляду для більших датчиків.

Якщо менші датчики мають більші переваги:

• Збільшення, необхідне для перегляду віртуального зображення, що проектується на датчик, на певний розмір більший для меншого датчика порівняно з більшим. Це означає, що лінза з конкретною фокусною відстанню дасть більший "обсяг" з меншим датчиком, ніж більший датчик. Те, що однакова відстань від камери, буде здаватися більшим з меншим датчиком, ніж на більшій, коли використовується однакова фокусна відстань для кожного, а відповідні зображення переглядаються у тому ж розмірі дисплея.

• Оскільки діафрагма виражається як відношення фокусної відстані до діаметра вхідної зіниці, лінзи коротшої фокусної відстані можуть досягати того ж опромінення або f-числа з меншим діаметром діафрагми, ніж лінза більшого фокусного відстані. Якщо більший датчик потребує фокусного відстані 100 мм для певного кута зору, а меншому датчику потрібно лише фокусна відстань 50 мм для надання однакового кута зору, менший об'єктив може мати вхідну зіницю наполовину ширшою та давати однакову f- номер як довший об'єктив.

• Оскільки лінзи однакової фокусної відстані даватимуть більш вузький кут зору при використанні з меншим датчиком, зробити простір для фотоапаратів для менших датчиків простіше і дешевше. Ті ж телеоб'єктиви нададуть більш вузький кут огляду (більше "масштабування") при використанні з меншими датчиками.

Зрештою, якість інструменту є лише такою ж доброю, як і майстерність того, хто користується інструментом. Тільки коли інструмент обмежує набір навичок користувача, кращий інструмент змінить значення.

Докладніше див.

Що я отримую від переходу до повноформатного DSLR?
Чому здається, що великі датчики необхідні для гарної продуктивності при низькому освітленні?
Чи мають датчики повного кадру більш високу експозицію?
Чи впливає розмір датчика на межу дифракції лінзи?
Чому великі датчики краще при слабкому освітленні?
Яка візуальна різниця між зображеннями Full Frame, APS-C та Micro Four Thirds?
Коли мають значення відмінності між APS-C і датчиками повного кадру, і чому?
Full Frame Vs Crop Frame
Чи низька освітленість переваг більших датчиків можна віднести до самого датчика або до більшої діафрагми лінз?
Чи потрібна повнокадрова камера для фотографії при слабкому освітленні?
Як менші дзеркала в камерах APS-C пропонують ці переваги?
Яке значне поліпшення я отримаю, якщо перейду на Canon EOS 6D з EOS APSC 600D?
Як розмір датчика впливає на глибину поля та дифракцію для макрофотографії?
6D або 80D для оновлення до 100D?
Великий сенсорний і ландшафтний знімок, DoF
Чи можна завжди говорити про різницю шуму між урожаєм та повним кадром?
Фантастична технологія обрізана проти старої технології повний кадр - що дасть кращі зображення?
Невже маленький датчик завжди поганий?
Чи впливає розмір датчика на спотворення об'єктива?
Який датчик "повний кадр" проти APS-C (1.6 обрізка) дає більше спотворень?
Ця нещодавня відповідь на це давнє запитання: чи погані кадри повнокадрового режиму для спортивної фотографії?

Відповіді @Clark та @Matt Grum дуже хороші, але в обох вони відсутні один із найважливіших моментів щодо менших розмірів датчиків:

• Камера та всі порівнянні об'єктиви можуть бути меншими і, таким чином, більш легкими.

Основна проблема 7D - це не датчик APS-C, це 18 мільйонів пікселів, вичавлених на ньому, це головна слабкість, тобто м'які зображення, якщо не використовується дуже хороша техніка / висока швидкість затвора.

APS-C проти FF - це весь час дискусії. Я намагаюся використовувати просту камеру з простою функцією. Це дає мені час сконцентруватися на композиції. Я думаю, що я повинен використовувати FF, якщо вони дійсно хочуть великих роздруківків, інакше формат APS-C хороший. Купуйте хороші лінзи "L", щоб отримати хороші результати.