Боке людського ока - Як це виглядає і змінюється в діафрагмах та окремих людей?

Як саме виглядає боке людського ока ?

Як вона змінюється в різних діафрагмах і різних осіб ?

Як далекоглядній людині мені досить легко зрозуміти боке моїх очей: просто зніміть окуляри і подивіться на невелике, далеке, яскраве джерело світла в темному середовищі.

Якщо ви це зробите, швидше за все, спочатку ви просто побачите якусь розмиту, нечітку область світла (можливо, недалеко від того, що ви можете очікувати від дуже низької якості оптики). Однак, як тільки ви почнете звертати на це увагу, ви зможете помітити, що в боке багато структури; Є дуже хитромудрі візерунки, на відміну від усього, чого можна було б очікувати від будь-якого розумного об'єктива.

Але знову ж таки, наші мізки роблять всілякі дивні післяобробки, тому я не дуже впевнений, що те, що я думаю, що я бачу, - це вірне зображення зображення, яке створила лінза. Я вважаю за краще тут не довіряти власним очам.

Я б очікував, що за допомогою сучасної медичної технології візуалізації можна буде насправді сфотографувати те, що ми бачимо. Хтось бачив такі фотографії, спеціально для того, щоб показати, як ми бачимо джерела світла поза фокусом?

Боке виділяє світлі плями як форму райдужної оболонки, у людському випадку, зіницю. Це кругле і залишається таким чином, коли ви зупинитесь. Кішка побачила б їх як довгасті точкові еліпсоїди. Наступна особливість, яка вирішує боке, дивиться на сферичні аберації, які важче передбачити. Можливо, на цей компонент впливає, якщо ви використовуєте окуляри, особливо якщо вам потрібні виправні окуляри, як у мене 60 градусів на одне око. Я знайшов цей текст:

http://www.telescope-optics.net/eye_aberrations.htm

Мабуть, ми зазвичай маємо хорошу корекцію, і тоді вона повинна згасати до країв, як найкраща з кращих лінз. І коли ви знаходитесь поблизу і далекоглядними, ваше фокусне відстань і відстань кульового оку не збігаються.

Інше дослідження виявляє ухил у бік негативної сферичної аберації, що дозволяє краще орієнтувати краї (кулі боке) при фокусуванні ближче, ніж об'єкт.

Я зробив кілька тестів і погоджуюся, що куля з боке майже ідеально кругла, але має текстуру. Це має бути пов’язано з нерівномірним розподілом рецепторів, органічних речовин та «сліпої плями», де ми є нервовим з’єднувачем.

Третє, що впливає на вигляд кульок, - це число F - відносний розмір райдужної оболонки до фокусної відстані. Дослідженнями встановлено, що школярі складають приблизно 4-9 мм залежно від віку. Фокусна відстань (не 35 мм еквівалент!) Становить 17-22 мм залежно від способу її вимірювання. Це дає проміжок F1.8-F5.5, тож у більшості випадків ми обходимось із F2.8-F4.

http://hypertextbook.com/facts/2002/JuliaKhutoretskaya.shtml

Кульки, створені фокусуванням ближче до підсвічування, досить невеликі і зникають до зовнішніх країв, завдяки чому вони здаються ще меншими, ніж кулі, наприклад, тут, на F1.4:

Але лазерний вказівник на відстані 3 метри перетворився на кулю боке, коли я зосередився на 30 см. Моє око, яке має корекцію 60 градусів, не робило рівномірної кулі, а моє інше око.

Фокусна відстань також знаходиться в рівнянні:

http://www.marcuswinter.de/archives/1703

Якщо ви використовуєте F-число в якості еталона (ваш зум F3.5-5.6 - це дійсно фіксація діафрагми, а ваш зум F2.8 - діафрагма з змінною, але фіксованою F-кількістю), вона лінійно масштабується з фокусною відстанню (багатофакторний коефіцієнт обрізання ), а людський зір вважається близьким до 50 мм (екв.), на якому було зроблено зображення собаки, тому для простоти не можна враховувати це:

Таким чином, ми побачимо кульки на зображенні собаки розміром приблизно 20-50%, трохи кругліше, вицвітання до країв і з фактурами всередині. Але якщо у вас виділення ближче, ніж ваш фокус, кулі займатимуть жорсткий край виглядають і здаються більшими (ймовірно, також через близькість).

Це все теоретично з мого боку, тому прийміть його таким, яким воно є. Я можу далі дослідити і оновити свої висновки (ще раз).

Я сам це задумався, але ніколи не думав просити. Я не кваліфікований, щоб дати хорошу відповідь, але мені здається, що, як сказав Майкл, боке проектується у формі райдужної оболонки, яка приблизно кругла у всьому своєму діапазоні. Однак ви помітите, що очний боке - це не ідеальне коло, а скоріше злегка хвилястий і нерівний. Це, ймовірно, тому, що і наш райдужної оболонки, хоч і кругле, теж не є ідеальним колом. Оскільки райдужна оболонка кожного неминуче відрізняється трохи, це означає, що точність округлості / форми боке трохи відрізняється і у кожної людини.

Крім того, мені здається, що неправильна якість боке «всередині» обумовлена ​​тим, що він по суті проектує те, що знаходиться на поверхні нашого ока перед нашим райдужною оболонкою. Оскільки для нас, людей, є звичайні крихітні шматочки того, що плаває на поверхні очей, вони можуть бути збільшені в Боке до того моменту, коли вони будуть помітні. Це, мабуть, підкріплюється тим, що, якщо я уважно придивляюся до мого оку і спостерігаю за недосконалістю всередині, а потім моргаю кілька разів, коли я ще раз перевіряю, що недосконалості змінилися.

Лише кілька ковзань. Знову ж таки, я не маю наукових знань ні про що з цього.

PS Тепер ти змусив мене дивитись навкруги очима мого столу, дивлячись на оке Боке.

Боке, особливо розмиті кола, дуже сильно впливають на розмір вхідної зіниці. У об'єктиві DSLR вхідні зіниці можуть бути досить великими, навіть багато дюймів у діаметрі. Дуже великий учень може створити чітко визначені, "приємні" кола розмиття та розмиття фону (загальна сума).

Коли це стосується людського ока, навіть коли він широко розширений, наш учень все ще досить малий у грандіозній схемі речей. Розмиті круги та боке в цілому для людських очей, ймовірно, більше схожі на камеру середнього та великого діапазону P&S, яка може мати вхідну зіницю діаметром у кілька міліметрів на найбільшій. Оскільки більшість тих, хто замислюється над цим самим питанням щодо камер P&S ... можна очікувати, що боке для людського ока буде загалом поганим, з невеликими, часто непомітними колами розмиття.

Це дживи з власними експериментами. Закриваючи одне око та фокусуючи його ближче до іншого, фоном із яскравими виділеннями на відстані, я не бачу нічого подібного до того, що може створити 50-мм об'єктив f / 1.4 ... Я бачу більше загально невиразного розмиття, яке не робить Я не виявляю багато на шляху розмиття кіл, і те, що кола розмиття, я думаю, що я можу спостерігати, дуже малі і все ще досить невиразні.

«Бачити» боке своїми очима досить складно. Око в цьому відношенні багатогранний, де лише 2 ° ФоВ для нашого фовеального плями має високу, детальну роздільну здатність. Більш широкий FoV на 10 ° має меншу роздільну здатність, а роздільна здатність аж до меж загального рівня FoV ще нижча. Система обробки мозку, як правило, робить речі поза зоною опори 2 ° та трохи навколишнього регіону весь час невиразними, навіть якщо дивитися на сцени відстані, які за всіма намірами та цілями знаходяться у "нескінченності". Конструкція наших очей, наших лінз, а також той факт, що у нас є сліпа пляма, також призводить до інакше бідного якості, ніж можна отримати і від хорошого об'єктива DSLR з широкою діафрагмою.

Я б сказав, в загальному сенсі, що коса для людського ока схожа на тактику P&S вищого рівня, що має додатковий ступінь нерозбірливості поза межами 2-5 ° FoV.