Що таке «3D-поп» у фотографії?

Коли я читаю про лінзи, іноді я зустрічаю термін "3D pop" і думаю, що маю грубе уявлення про те, що це означає; але я хотів би мати точне або наукове пояснення (оптику) цього.

Приклади та поради вітаються! : D

Усі звичайні фотографії - це 2D зображення 3D-сцен. Наш мозок створює ілюзію глибини на основі сигналів із зображення. Цей процес легко піддається маніпулюванню, див. Примусову перспективу або відомий приклад кімнати Еймса .

Деякі зображення містять особливу суміш контрасту, яскравих кольорів, напрямку освітлення, ДОФ та різкості в площині фокусу, що посилює відчуття глибини, що створюється мозку, отже, такі зображення описуються як "3D", або, як кажуть, " pop "(об'єкти переднього плану, схоже, стрибають або вискакують з екрану).

Одним з ключових елементів є мікроконтраст і підходяще освітлення, щоб надані текстури виглядали настільки чіткими, що важко повірити, що ви дивитесь на плоске зображення. Це трохи схоже на історію художника Зевкіса, який намалював тарілку з винограду, яка була настільки реалістичною птахом, полетіла вниз, щоб спробувати їх клювати.

Терміни, як правило, асоціюються з об’єктивами Zeiss на конкретних фотофорумах ( кашель fredmiranda.com кашель ), часто описується як якась особливість, яка вмикається або вимикається (наприклад, "Який портретний об'єктив з 3D-ефектом?" ). Насправді всі лінзи роблять певною мірою, лише деякі лінзи Zeiss виробляють особливо хороший мікроконтраст.

Зрештою, об'єктив - лише один із факторів, він також має багато спільного з майстерністю фотографа, обробкою публікацій, а іноді і лише удачею з тим, як падає світло.

Це також суб'єктивно, деякі люди бачать ефект по-різному в різних образах, тому важко дати повністю наукове пояснення. Ось приклад, на який я нещодавно натрапив, який є для мене дуже 3D-зображенням:

авторські права Кріс Озер

не забудьте ознайомитись з рештою його блогу , він, як правило, має прибитий "3D погляд".

Як отримати 3D-вигляд?

Тут немає жодної таємної техніки, придбання Дистагону не прийде вас туди само собою.

Вам потрібна контрастна лінза. Дуже хороший зум або пристойний споживчий розряд (50 f / 1,4, 85 f / 1,8) дійсно. Невелика розмитість фону допомагає, але не є абсолютно необхідною, тому будьте обережні з налаштуваннями діафрагми.

Створіть або чекайте суміші жорсткого і м’якого світла, наприклад, сонячного світла через імлу, прямих сонячних променів під час чарівної години або великого вікна, що виходить на північ. Але при цьому намагайтеся усунути спалах. Ніщо не вбиває контраст більше, ніж завуальоване спалаху (використовуйте витяжку об'єктива, блокуйте світло рукою, якщо це необхідно).

Трохи збільшуйте контрастність і насиченість в пості, підсилюйте локальний контраст за допомогою нерізкої маски великого діаметру, використовуйте техніку різкості з високою прохідністю. Змініть розміри до точних вихідних розмірів і знову загостріть, збережіть за допомогою найвищої якості налаштування JPEG, які ви можете використовувати або використовуйте формат PNG.

Як йдеться у відповіді Метта, це щось типово асоціюється з лінзами Zeiss, про які багато сперечається на форумі Alt-gear Fredmiranda . Теорія говорить, що лінзи, які виявляють високий ступінь "мікроконтрастності", так що перехід від фокуса до фокуса, як правило, трохи більш визначений, дає "поп" більше, ніж лінзи, які демонструють високу ступінь роздільної здатності . Я схильний вважати це естетикою дизайну Zeiss vs. Leica. Я також схильний описувати це як різницю між хрустким і вершковим арахісовим маслом. Той, хто вам більше подобається, може бути предметом особистого смаку чи обставини. Але вони обоє смачні. :)

Ось моє зображення, яке, на мою думку, демонструє 3D "попсу". Я прикрутив адаптований на C / Y кріплення Zeiss Planar T * 100/2 на свій 50D. Це одна з лінз Zeiss, зазначається, що цей ефект справляється легше, ніж більшість.

Це не просто те, що ви можете ізолювати предмет з малою глибиною різкості. Це те, що отриманий боке може допомогти вашим очам розмістити глибину кожного елемента в зображенні. Також зауважте, як боке НЕ кремово-гладкий і фактично має подвійні краї в деяких місцях. Як я вже сказав: хрусткий проти вершкового.

Навпаки, ось ще одна тонка фотографія DoF, зроблена з широко відкритим OM-кріпленням Olympus 50 мм f / 1.2 на моєму 5DmkII - іншими словами, справді не вистачає для тонкого DoF.

На моє око, скло Zuiko має більше характеристик дизайну Leica: висока роздільна здатність і плавність звучання. Але боке тут, хоч плавніше і м’якше, дає вашій увазі складніший час підбирати глибинні сигнали. Скелі та дерева за знаками більш невизначені в глибинному розміщенні цього зображення. Хоча ви все ще можете підбирати глибинні підказки, на моє око не вистачає різкої диорамової «попси» на зображенні Зейса.

Але, можливо, це просто те, що мені сказали, що там є лінза Зейса. Ви самі судите.

Найкращий спосіб довести це собі - це протестувати різні лінзи, використовуючи одну і ту ж сцену та освітлення. Я зробив порівняння, використовуючи беззеркальну камеру, застарілого основного об'єктива MF (5 елементів) проти сучасного фокусного об'єктива (11 елементів), і застарілий об'єктив чітко виграв. Особливо це було помітно в тіньових тонах, де було чітке розрізнення та зовнішній вигляд глибини від застарілих лінз. Я був здивований.

Є інші характеристики для зважування при виборі лінзи, особливо з лінзами WA, де спотворення та СА стають більш вираженими, коли менше елементів і, отже, менше корекції. Виправлення програмного забезпечення можуть компенсувати певною мірою (часто із додатковою роботою), але для цього є обмеження.

Це насправді може стати вигодою для доступної фотографії, якщо ви готові прийняти фокус та діафрагму вручну та повільніше працювати, тому що використовувані застарілі лінзи набагато дешевші, ніж сучасні.