Чому попередній перегляд глибини поля в оптичному видошукачі мого Canon 500D неточний?

Я помітив, що в моєму Canon 500D попередній перегляд глибини поля в оптичному видошукачі є неточним з великими налаштуваннями діафрагми.

Якщо я натискаю кнопку попереднього перегляду DoF, різниця між, скажімо, f / 1.8 та f / 3.5 дуже маленькою. Зокрема, натискання кнопки попереднього перегляду DoF за допомогою f / 1.8 проти f / 2.8, здається, зовсім не має ніякої різниці.

Очевидно, що у фотографії є ​​величезна різниця, і, звичайно, я також можу побачити таку ж різницю, якщо використовувати режим перегляду в реальному часі (РК-екран) та кнопку попереднього перегляду DoF. Навіть за допомогою оптичного видошукача кнопка попереднього перегляду DoF, здається, працює так, як очікувалося, при менших діафрагмах (скажімо, різниця між f / 4.0 та f / 8.0 зрозуміла, і те, що я бачу у видошукачі, відповідає тому, що я бачу на фотографіях).

Що відбувається? Що саме обмежує продуктивність кнопки попереднього перегляду DoF за допомогою оптичного видошукача і яка найбільша діафрагма, з якою вона все ще дає "правильні" результати? Чи є відмінності між різними моделями камер щодо цього аспекту?

Після багатого гуглінгу я зміг знайти цю сторінку, яка дозволяє припустити, що фокусируючий екран в оптичному видошукачі може бути обмежуючим фактором:

"Як не дивно, ці сучасні екрани не стають яскравішими, коли ви використовуєте об'єктив швидше, ніж f / 2.8. Спробуйте: надіньте f / 1.8 або інший швидко фіксований об'єктив і натисніть кнопку глибини поля. Ви не побачите жодних змін ні в чому, поки ви не зупинитесь до рівня f / 2.5! "

Звучить звично - але вищенаведена цитата стосується Canon 5D, що, очевидно, зовсім інша річ від мого 500D.

Я також знайшов цю сторінку, яка конкретно стосується 500D, але тема дискусії, здається, дає кілька переконливих відповідей.

Тут багато заплутаних відповідей ... Ерудітас зрозумів правильно, це все про видошукач. Насправді це здебільшого «мелене» скло, яке вже не є меленим склом: це мікроструктурне скло, оптимізоване для пропускання світла з повільними лінзами, а не для зручності ручного фокусування. Щось трохи схоже на лінзу Френеля. Зір не має нічого спільного з цією проблемою, ні покриттям видошукача, ні пентаміррором чи іншим.

Кен Роквелл пропонує простий експеримент: "Подивіться спереду свого швидкого об'єктива на екран фокусування. Він чорний поза зоною об'єктива, що відповідає f / 2,5!". Спробуй це! Ви чітко побачите, що жодне світло не надходить через зовнішню частину лінзи. Якщо світло не може подорожувати в одну сторону, воно не може рухатися іншим шляхом: через окуляр можуть потрапляти лише світлові промені, які потрапляють близько до центру лінзи.

Якщо ви хочете, щоб екран фокусування оптимізований для фактичного фокусування ... ви можете спробувати один з екранів фокусування KatzEye . Ніколи не пробував себе.

Редагувати : Як подальший пост до Метта Ґрума, ось малюнок 85 / 1.4, видно з лицьової сторони:

Ліворуч: об'єктив один (з моєю дівчиною, яка тримає діафрагму відкритою). Ви можете оцінити надзвичайно велику вхідну зіницю (~ 61 мм). Праворуч об'єктив на камері. Тут камера тримає діафрагму широко відкритою, але ви бачите лише світло, що виходить із центру діафрагми. Це приблизно f / 2.8, хоча межі ефективної діафрагми не дуже чітко визначені.

Це пов'язано з екраном фокусування, проте я не сповідую, щоб повністю зрозуміти всі згадані вами ефекти. Екран фокусування в сучасних DSLR виготовлений з лазерного травленого скла, щоб полегшити ручне фокусування та пропускати якомога більше світла для повільних лінз. У старомодних екранах із ґрунтового скла мікроструктура скла містить безліч крихітних кульок, кожна з яких діє як мініатюрна роздвоєна призма (те, що ви використовували, щоб потрапити в центр фокусувального екрана на старих дзеркальних фотокамерах з ручним фокусом). Завдяки цьому деталі фокусування виглядають ще чіткіше, що допомагає вручну фокусуватись.

Це підкріплено тим фактом, що більшість виробників пропонують темніші фокусируючі екрани для легшого ручного фокусування, які стають яскравішими, коли ви відкриваєте діафрагму минулого f / 2.8, або яскравіші менш точні екрани для кращої видимості при слабкому освітленні, яке не відбувається.

редагувати:

Я здійснив експеримент, за яким Едгар запропонував використовувати об'єктив 50 f / 1.4, тоді як спочатку я бачив лише середину фокусуючого екрана, оскільки я тримав об'єктив ближче до ока, я міг бачити все більше і більше, поки не міг бачити цілий екран. Я не сумніваюся, що відсутність додаткової яскравості при великих отворах пояснюється екраном, і те, що розрізання скла якось затьмарює світло від периферії, тільки що я не зміг спостерігати за ручне віньєтування, яке пропонує Кен .

Я не зміг отримати гарну фотографію, щоб довести це, оскільки не зміг отримати об'єктив іншої камери досить близько, але я це зрозумів:

Ви можете бачити два кути внизу, і якщо я перемістив камеру на частку, то і два верхні кути.

Я спробував 4 різні камери і завжди отримав однаковий результат, що через об’єктив можна побачити весь фокусуючий екран. Я також отримав цей знімок з макрооб'єктивом, який демонструє структуру Френеля у стандартному фокусувальному екрані:

Знімок також демонструє деякий випадок, який, здається, відповідає за відсутність яскравості при f / 1.4, але чому краї фокусувального екрану не темніші при перегляді його головою, я не знаю.

Сьогодні видошукачі призначені для кращого пропускання світла за рахунок дифузії. Це відбувається тому, що камери автофокусування використовують напівпрозоре головне рефлекторне дзеркало, тому частина світла проходить через дзеркало та до вторинного дзеркала, яке відбивається до датчиків автофокусування в нижній частині камери. Крім того, багато дешевих камер використовують пентаміррор, який пропонує менш яскраве зображення.

Я одночасно використовую попередній перегляд LiveView та DoF, щоб отримати точний вигляд боке.

У мене 550D (T2i) багато в чому близький до 500D. Я не вважаю достовірним те, що видошукач може істотно змінити глибину різкості, якщо якимось чином не вдасться переорієнтувати зону поза фокусом, і я сумніваюся, що він на це здатний.

Для перевірки я розглянув предмети в своєму кабінеті через об'єктив f / 2.8 17-55 мм і міг легко виявити зміни глибини різкості навіть між f / 2.8 та f / 3.2. Зміни більш виражені на 17 мм, ніж зменшені на 55 мм. Потім я встановив об'єктив f / 1,8 85 мм і подивився на той же предмет. Цього разу було майже неможливо бути впевненим у зміні глибини різкості, поки діафрагма не досягне f / 5.

Пояснення можна отримати, обчисливши глибину різкості. Наприклад, з об'єктивом 17 мм, орієнтованим на 8 футів, наприклад, глибина різкості при f / 2,8 розширюється до 2,48 фута перед об'єктом, а при f / 3,2 - 2,70 фута спереду. Ця зміна 0,22 фута (майже 3 дюйма) була досить великою, щоб я міг помітити. З об'єктивом 85 мм, орієнтованим на 8 футів, DoF при f / 1.8 розширює лише 0,09 фута перед об'єктом. При f / 2.2 він збільшується до 0,11, цілих 0,02 фута (1/4 дюйма). Я просто не міг цього бачити, оскільки приміщення трохи почало тьмяне, сюжет не був надзвичайно контрастним, і коли людина зупиняє діафрагму, видошукач не тільки темніє, але стає помітно віньєтованим (ще більше затемнює ділянки які, як правило, перебувають у фокусі). Однак на f / 5 DoF збільшився до 0,24 фута перед об'єктом, зміна 0,24 - 0,09 = 0,15 фута (майже два дюйми):

Тому я хотів би запропонувати, що поєднання вашого видошукача (який невеликий і досить темний), зору (як би там не було) і сцени дають вам певний поріг відстані, за який ви можете виявити зміну фокусу. (Для мене, з моєї сцени та очей середнього віку, цей поріг здається близько двох дюймів). Цей поріг означає мінімальну зміну f-стоп, що залежить від поточного f / стопу та, що важливо, від фокусної відстані вашої лінзи. Особливо із середніми та довгими фотооб'єктивами у вас можуть виникнути великі труднощі, фактично помічаючи зміни в DoF, пов’язані з невеликими відмінностями f-stop через ваш видошукач.

Як уже згадували інші, світлодіодний екран дає набагато кращий спосіб попереднього перегляду DoF, тим більше, що ви можете збільшити масштаб, щоб дослідити крайні деталі. Навіть із кращими камерами формату 35 мм та кращими видошукачами (у мене було багато років) я ніколи не вважав попередній перегляд DoF у видошукачі дуже надійним: найбільше, на що ви можете сподіватися, - це зрозуміти, чи є весь ваш предмет Можливо, на увазі бути у фокусі.

У мене є інша теорія, яка може пояснити деякі аспекти різної глибини різкості на вашому видошукачі та на екрані перегляду в реальному часі / кінцевому зображенні.

Теорія полягає в тому, що у вашого ока є власний механізм фокусування. За допомогою прямого або електронного видошукача видно, що всі промені світла надходять з тієї ж видимої відстані. Однак за допомогою оптичного видошукача ваше око може дещо скорегувати малу глибину різкості в оптиці.

Виходячи з цієї теорії, видима глибина різкості в оптичному видошукачі повинна бути глибшою, ніж на екрані перегляду в реальному часі або на кінцевому зображенні. Це саме те, що я спостерігав, навіть при максимальній діафрагмі, підтримуваній об'єктивом.