Чому беззеркальні камери набагато повільніше, ніж DSLR?

Це подальше попереднє запитання, яке я поставив щодо конкретної камери (K-01) .

Я порівнював час циклу (або знімав час зйомки в режимі одиночного зйомки) беззеркальних камер зі змінними об'єктивами з традиційними дзеркальними дзеркалами, і всі вони, навіть найвищі кінцеві (наприклад, Olympus OM-D EM-5 або Panasonic GH3 ) повільніші, ніж навіть DSLR початкового рівня.

Як це можливо? Електроніка повинна бути однаковою, і вони не несуть тягар дзеркала, що піднімається вгору і вниз між кожним знімком. Я думаю, що для цього повинна бути технічна причина (можливо, якийсь час процесора збирається подавати прямий перегляд перед тим, як зображення закодовано?), Оскільки з комерційної точки зору це не має сенсу.

Я бачив разів цикл на вкладці продуктивності на сторінках оглядів зображень-ресурсу .

Середній показник CSC має час циклу близько 0,7 ~ 1,2s, а флагманські - 0,5s. Середній DSLR має час циклу близько 0,4s, а флагмани - 0,25s.

— фортран
джерело

Час знімка до часу знімка включає огляд зображення та час запису картки. Ви впевнені, що вони відрізняються від останніх дзеркальних дзеркал та дзеркальних дзеркальних дзеркал? Чи існує період, що не може зробити знімок без дзеркала, включаючи серію Nikon 1?

— Kaushik Ghose

Я розумію, що більшість, якщо не всі суттєві відмінності були пов'язані з автофокусуванням.

— dpollitt

Відповіді:

Я думаю про дві основні речі, перше - це автофокусування. На дзеркальному дзеркальному дзеркалі дзеркало відображає світло на датчик автоматичного фокусування фази, поки ви дивитесь у пошук. Хоча PDAF не такий точний, як виявлення на основі контрасту (що можна зробити за допомогою стандартного датчика CMOS), він набагато швидше. Оскільки в дзеркалі не вистачає дзеркала, вони, як правило, використовують CDAF, який повільніше. Це, мабуть, більшість різниць.

Інша думка була б затвора. Якщо немає фізичного затвора на конкретному дзеркальному дзеркалі, доведеться використовувати електронний затвор, який може зайняти більше часу, щоб очистити датчик CMOS перед експозицією, але я б очікував, що це буде вагомим внеском.

Розмір також може бути фактором, оскільки беззеркальний, як правило, менше, а отже, має менше місця для електроніки. Важко зробити електроніку маленькою, швидкою та енергоефективною, тому вони, можливо, обрали для повільнішої електроніки, щоб вона залишалася малою та ефективною. Старі камери мали швидкість, але вони, можливо, зараз займаються додатковою обробкою зображень, а більш висока роздільна здатність також потребує швидшої обробки.

Оновлення: Інформація, яку ви надали про вибух, змушує мене думати, що вона має бути пов'язана з швидкістю доступу до процесора або картки пам'яті. Якщо вибух швидкий, але між знімками повільний, то це означає, що саме обробка та зберігання зображень - це шийка пляшки. Як правило, вибухові зйомки в буфер, а потім зображення обробляються з цього буфера і потім записуються на карту пам'яті. Якщо вибух швидкий, то він вводить його в кеш швидко, що виключає проблеми з фокусом або затворами на цій конкретній моделі. Залишилося лише очистити буфер, і це обробка та зберігання зображень.

Досить типово для камери чекати завершення обробки та зберігання зображень, перш ніж перейти до наступного зображення, коли воно не знімається, а це, здається, також підтримує це припущення. Якщо порівнянні карти використовуються в обох, це було б питанням швидкості фактичного інтерфейсу карти в камері, і якщо це порівнянно, то процесор дійсно все, що залишилося, принаймні з речей, про які я можу придумати.

— AJ Henderson
джерело

Я сумніваюся, що розмір електроніки є проблемою. Будь-який DSLR з 2005 року вже мав час циклу приблизно 0,3 с; враховуючи, як працює закон Мура, однаково швидкий процесор зображення буде сьогодні приблизно в 6 разів меншим. Щодо AF, я думаю, що ця млявість трапляється і з камерами в MF. Більшість дзеркальних також мають механічний затвор (його можна почути в роботі). Електронні заслінки стають ще швидшими, CMOS очищається приблизно за 1/50-х ... Також режим зйомки досить швидкий (~ 6 кадрів в секунду для споживчого CSC), це єдине, що повільно. Має бути інше, про що ми не думаємо ...

— fortran

@fortran - хм, добре. Ну, це були мої єдині думки. Я не маю прямого досвіду роботи з ними, хоча я додам, що порівняння з DSLR 2005 року також вимагає припустити, що а) процесор обробки зображень не відстає від цього і б) вони не роблять інших речей, яких раніше не могли зробити. які займаються більшою обробкою, але точка MF виключає проблему AF, і якщо вона має механічний затвор, вона також виключає це (я особисто ніколи не використовував дзеркало, тому я просто теоретизую всі можливості, які я Можна подумати.) Я оновлю свою відповідь на основі ваших коментарів. Крім того, були камери 2005 року однакові?

— AJ Henderson

Ще одна причина: багато (найбільше, все?) DSLR-датчики постійно прогрівають датчик для швидкого часу відгуку. Усі або більшість компактних (і беззеркальні камери - це відхилення від цих) не роблять цього для економії енергії акумулятора. Оскільки прогрівання датчика може зайняти досить багато часу (секунди в справді старих, десятки секунд навіть сьогодні в дешевих), цей час додається до часу реакції камери, сповільнюючи вас.

— jwenting

@jwenting Це те, про що я ніколи не чув (або думав) ... Я думав, що датчики "завжди готові". Я трохи більше розшукую тему.

— фортран

@jwenting - чи зберігає датчик теплим якось відрізняється від утримання датчика? Для дзеркальних камер датчик працює майже весь час, щоб забезпечити зображення в EVF або відображення в реальному часі. Що тоді означає "збереження датчика теплим"?

— Esa Paulasto

Це не відповідь, а лише "коментар" до питання про час циклу зйомки, коли камера встановлена в режимі одиночного зйомки. Заперечення, яке висловлюється у запитанні, полягає в тому, що навіть найповільніші DSLR-файли швидші, ніж найшвидші дзеркальні камери в цьому режимі з одним знімком. Ось деякі з цих циклів у списку для зручного порівняння, виведені з сайту огляду, згаданого у питанні.

Традиційні системні камери

35mm: 
=====
Canon 1D X      0,23 s
Canon 5D m3     0,27 s
Nikon D700      0,31 s
Nikon D800      0,39 s
Canon 6D        0,52 s
Sony SLT-A99    0,56 s

APS-C:
======
Pentax K-5      0,26 s
Canon 100D      0,32 s
Canon 70D       0,33 s
Pentax K5-II    0,39 s
Sony SLT-A77    0,42 s
Pentax K-30     0,43 s
Sony SLT-A37    0,45 s
Canon 600D      0,46 s
Nikon D3200     0,50 s
Nikon D7100     0,53 s
Sony SLT-A58    0,55 s
Nikon D5100     0,77 s
Sigma SD1       0,78 s

Камери без дзеркальних систем

35mm:
=====
Leica M9        0,66 s

Others:
=======
Panasonic G5    0,44 s
Olympus E-P5    0,46 s
Panasonic GH3   0,48 s
Olympus E-M5    0,51 s
Panasonic GX1   0,53 s
Olympus E-PM2   0,56 s
Sony NEX-7      0,65 s
Fuji X-Pro1     0,77 s
Sony NEX-3N     0,90 s
Sony NEX-5N     0,99 s
Samsung NX200   1,29 s
Samsung NX1000  1,31 s
Nikon J1        1,48 s
Canon EOS-M     2,02 s
Pentax K-01     2,24 s

Вікі спільноти - безкоштовно редагувати та розширювати.

— Еса Пауласто
джерело

Впевнені, що між найшвидшим CSC і найповільнішими DSLR моделями є певне перекриття ... Я додаю більше даних і будую гістограму, коли нас буде достатньо.

— фортран

Canon EOS-M, о! Цікаво, чи є це до або після недавнього оновлення прошивки. Якщо це після, подвійний оуч!

— dpollitt

Я купив К-01, що ще гірше ... Мені довелося продати його через 6 місяців використання від розчарування! Ось чому я почав досліджувати часи знімання, оскільки вважаю, що вони дійсно важливі для приємного досвіду.

— фортран

@dpollitt - EOS-M був протестований спочатку з оригінальною прошивкою, а потім ще 24 липня 2013 року з версією прошивки 2.0.2. Але, схоже, вони повторно проводять тести лише на таймінгах, пов’язаних з автофокусом, і саме там оновлення програмного забезпечення повинно принести покращення. Моє враження, що вони не повторно проводили тести на час циклу зйомки.

— Esa Paulasto