Як забезпечити гарне відтворення кольорів під час фотографування картин за допомогою DSLR середнього рівня?


13

Я випадковий фотограф з камерою APS-C (Pentax K-5) та набором належних об'єктивів.

Хтось запитав мене, чи можу я сфотографувати його картини маслом для каталогу. Для нього це завдання з низьким пріоритетом, він просто любить щось показати іншим, а не представляти каталог у музеї.

Тим не менш, мені цікаво, чи зможу я виконати належне відтворення кольорів, якщо використовуватиму для цього завдання це досить низький клас, і зображення друкують у книзі професійною службою друку.

Я розумію, що мені потрібно спостерігати за такими пунктами:

  • Гарне освітлення. Напевно, багато великих світильників з обох сторін, в ідеалі з усіх чотирьох кутів. Я, мабуть, орендую їх на роботу. Якщо я використовую кілька світильників, я також повинен забезпечити, щоб вони мали один і той же колір, і щоб я затемнював будь-які інші джерела світла.

  • Кольорова діаграма, яку мені потрібно сфотографувати як зразок безпосередньо перед освітленим об’єктом, як орієнтир для подальшої обробки. Я припускаю, що це також охоплює баланс білого.

  • Зробіть знімки в RAW.

Я переймаюся точним відтворенням кольорів. Що потрібно зробити, щоб усі кольори були правильно представлені в остаточному друку?

Іншими словами: я не хочу змінювати зроблені зображення "художньо", я хочу, щоб вони прекрасно відтворювалися. Я вважаю, що є різниця, і тому відповідні статті про калібрування не відповідають на моє запитання досить добре.

* Оновлення 4 листопада 2013 року *

Я спочатку не досить добре висловлював свої побоювання щодо кольорів, ось ось це:

Я періодично читав, що DSLR матимуть проблеми з певними кольорами, наприклад, перетворюючи червоні кольори в фіолетові тони.

Зараз я вважаю, що це спричинено внутрішньою перетворенням JPEG у камеру, а не слабкістю самого датчика. Я розумію, що багато цифрових камер намагаються "прикрасити" зображення під час їх розвитку від RAW до JPEG, і це, мабуть, причина цих тонових помилок.

Тим не менш, якщо ця кольорова проблема є частиною перетворення RAW-JPEG, то мені цікаво, чи не відбудеться те, якщо я використовую конвертер RAW на своєму комп’ютері?

Ось чому не довіряйте перетворювачам RAW, і чому я задумався, чи кольорова діаграма є найбільш безпечним рішенням.

Однак усі пропозиції, на сьогодні, стверджують, що я можу покладатися виключно на перетворювач RAW та баланс білого - немає необхідності у кольоровій діаграмі.

Крім того, оскільки вказуються й інші супутні статті, я люблю уточнювати, що у мене немає каліброваного монітора, і я не думаю, що він мені потрібен. Я хочу перенести немодифіковане зображення з камери на принтер. Єдине завдання, для якого я використовую комп’ютер, - це виділити білу точку через сіру карту, і для цього мені не потрібен калібрований монітор. (І так, я відкалібрував монітор, але це дешевий монітор, який навіть не може показати повний діапазон яскравості, тому я все одно не вірю).

* Оновити 19 грудня 2013 року *

Ось ще одна річ, яку я завжди якось очікував знайти і тепер нарешті зіткнувся, читаючи докладніше про кольорову температуру: Індекс кольорового відтворення (CRI) .

Існують джерела світла, які мають досить низький показник CRI, наприклад, світлодіоди (мабуть, див. Http://lowel.com/edu/color_temperature_and_rendering_demystified.html , особливо порівняння люмінесцентних ламп високого та низького рівня CRI ).

Це дозволяє припустити, що низький показник CRI не отримає всі кольори, записані датчиком камери точно. І що простий баланс білого не може це виправити, оскільки він не може знати, які окремі частини спектру потребують корекції - баланс білого працює в набагато ширшому та простішому масштабі.

Це означає, що мені потрібно не тільки рівномірне джерело світла, але і джерело високої ІРІ. Деякі відповіді тут наголошували на використанні «хороших» світильників (хоч тільки R Hall дуже особливо стосувався цього), тому, здається, це справді важливий фактор, щоб отримати «правильні» вогні для цього. І все ж, хтось із Calumet рекомендував використовувати світлодіодні світильники для моєї роботи на запитання - це трохи заплутано.

Хоча ви можете стверджувати, що будь-яке джерело світла, яке я б, мабуть, використовував (включаючи звичайний ліхтарик камери), забезпечило б світло з високим показником CRI, саме ці теоретичні ускладнення, що впливають на точність кольорів, змусили мене написати це питання. Незважаючи на те, що я не міг спочатку висловити, де очікував проблем, це, нарешті, один приклад, коли це може вплинути на точність кольорів, навіть якщо це доброякісне налаштування, яке я обираю. Але я хотів дізнатися це краще, ніж просто отримати відповідь "не хвилюйся, це спрацює". Можливо, я мав би запитати "Які фактори можуть впливати на точність кольору".




Я думаю, що особливим предметом тут є червона оселедець; питання полягає в основному про те, як отримати точне відтворення кольорів за допомогою цифрових файлів, які взагалі надсилаються професійній службі друку.
Прочитайте, будь ласка, мій профіль

@Itai, як я вже згадував у своєму дописі, я прочитав той, який ви вказали, і я також пояснив, чому моя не є дублікатом, тобто тому, що у мене є питання щодо точності кольорів, про яке інше питання не говорить.
Томас Темпельман

2
@ThomasTempelmann Це насправді не має значення; підхід в основному однаковий. Ви можете ігнорувати монітор, але робочий процес управління комбінезоном не змінюється. Якщо ви насправді не дуже переймаєтесь, ви можете припустити, що вихід sRGB та aRGB з вашої камери досить близький. (Це в основному те , що відповіді до цих пір говорили.) Якщо ви робите догляд, хоча, занурення в інший питання.
Прочитайте, будь ласка, мій профіль

Відповіді:


4

З огляду на ваше оновлення, я б запропонував, що кольори з цифровою фотографією є настільки ж проблемою математики, як і отримання правильного освітлення та балансу білого при створенні фотографії. Ваша камера відчуває світло, розділяє це світло на дискретні колекції, відфільтровані в певні діапазони довжини хвилі (червоні, зелені та блюзові). Залежно від точної камери, діапазон довжин хвиль може трохи перекриватися. Розмір накладання може вплинути на відтворення кольорів прямо з камери, однак це не є завершенням для цифрової фотографії.

R Hall запропонував, що камери бачать не так, як це роблять люди. Я б не погоджувався здебільшого. Камери відчувають світло у трьох різних діапазонах довжини хвилі, дуже схожі на людей, що відчувають колір у трьох різних діапазонах довжини хвилі. Основна відмінність між зором людини і зором камери полягає в тому, що людське око має четвертий чутливий елемент: стержні, здатні чуттєво чути яскравість при надзвичайно високій щільності. Людське око також відчуває пурпуровий, а не червоний, завдяки подвійній піковій кривій чутливості до «червоних» шишок, яка змінює формулу, яку наші мізки використовують для інтерпретації даних, які вона отримує від наших очей, але лише трохи. Взагалі комп'ютери можуть обробляти колір з камери так само, як і наш мозок обробляє колір з наших очей ... через двовісну площину: Синій / жовтий та пурпурний / зелений (яскравість тоді ефективно осі z проникає в центр цієї кольорової площини). Дискретні значення червоного, зеленого та синього пікселів, як правило, переводяться на компоненти Luminance, A * і B * у тому, що ми називаємо Lб * простір (колірна модель , яка дуже нагадує бачення шляху людини працює.) Після того, як в лабораторії просторі, ми можемо легко налаштувати білий / колірний баланс, перепризначити різні квіти, а також налаштувати всю матрицю «кольору» для отримання саме такого роду бажаних результатів. Здебільшого ця складність прихована від вас фотографом за шарами розширеного комп'ютерного коду і представлена ​​вам як простий інтерфейс ... можливо повзунок для колірної температури та повзунок для кольорового відтінку, або серія кривих RGB або навіть простіше ... профіль камери, який ви можете просто вибрати, щоб застосувати правильний набір кривих та інші налаштування для виправлення спотворень тощо.

Коли у вас на комп’ютері є зображення RAW, що має можливості обробки RAW, кольорове відтворення дійсно залежить від вас. Колір насправді відтворюється за допомогою математичних алгоритмів, застосовуючи криві тону RGB, коригування точки білої точки і зміщення тональності до інтерпольованих даних датчиків RAW. Ви можете налаштувати ці тонові криві на свій смак, безпосередньо, якщо у вас є програмне забезпечення, або опосередковано за допомогою кольорового профілювання. За допомогою базового кольорового профілювання, використовуючи діаграму X-Rite ColorChecker та відоме підсвічування з відомою білою точкою, яка буде повторно використана для освітлення картин, які ви згодом фотографуєте, ви можете створити спеціальний кольоровий профіль для точного відтворення кольорів ваших картин.

Перетворювач RAW - це просто відправна точка. Вони в кінцевому підсумку не диктують, що відбувається з значеннями червоного, зеленого та синього пікселів у ваших файлах .CR2 або .NEF ... ви робите. Ви можете налаштувати кольори вручну за допомогою кольорових кривих RGB, а також можете створити спеціальні кольорові, фотоапаратні та об’єктивні профілі, щоб отримати максимальну кількість кольорів та точність деталей, необхідних для вашої фотографії. Після калібрування свого програмного забезпечення, він повинен бути досить легким, щоб просто імпортувати, змінювати розміри та друкувати, не фактично калібруючи монітор.

Особисто я б настійно рекомендував вам відкалібрувати ваш монітор, оскільки це дійсно перше місце, де ви дійсно бачите свою роботу, а також перше місце ви зможете визначити будь-які основні розбіжності кольорів у порівнянні з самими оригінальними картинами. Ви, звичайно, можете пропустити цей крок і просто надрукувати ... але ви можете проговорити неабияку кількість друкованих матеріалів (які далеко не безкоштовні), перш ніж ви повністю отримаєте корекцію кольорів. Таким чином, досить важливо підтримувати точний, виправлений робочий процес для управління правильною кольоровою обробкою зображень ... калібрування монітора повинно економити гроші в довгостроковій перспективі. (Зауважимо, що коли я правильно калібрував монітор, враховуючи місцеве освітлення, я можу підняти відбиток до свого екрана під цим світлом, і результати ДУЖЕ подібні.


Я поставлю це сюди тимчасово, але найкраще було б додати питання, яке чітко задає питання щодо кольорового профілювання, яке залежить від правильного освітлення. Якщо ви виконуєте фотографічні роботи, які залежать від підтримки точного робочого процесу в кольорі, перше, що ви збираєтеся зробити, - це освітлення сцени правильним видом освітлення. Після того, як ваша сцена засвічується належним чином, вам потрібно буде сформувати профіль для цього освітлювача та зберегти його на своїй робочій станції для використання під час обробки майбутніх фотографій, створених під цим самим точним освітлювачем.

Отже, спочатку висвітлюючи свою сцену. Ви маєте рацію, середній КФЛ і тим більше, середній світлодіод, не виробляють якісного спектрального розподілу потужності, щоб повністю та точно освітлити вашу сцену. Лампочки CFL в наші дні кращі, ніж світлодіодні, проте вони все ще прагнуть сконцентрувати кольори в тій чи іншій смузі, не пропонуючи широкого спектрального розподілу, що гарантуватиме, що всі довжини хвилі світла висвітлюють вашу сцену. Чому важливо, щоб ви освітлювали свою сцену всіма видимими довжинами хвиль світла? Це зображення демонструє SPD різних джерел світла, включаючи денне світло:

введіть тут опис зображення

Якщо ви порівнюєте SPD натрієвої лампи низького тиску (типу ламп, що зазвичай використовуються для освітлення наших автомобільних доріг), із денним світлом, ви можете побачити проблему. Натрій низького тиску - це вузька смуга випромінювання, випромінює лише апельсинове світло високої інтенсивності. Не вистачає більшості решти видимого спектру. Ртутьні лампи не набагато кращі, хоча вони випромінюють світло шипами в широкому спектрі.

Проблема з "колючим" SPD полягає в тому, що ви отримуєте багато певних хвиль, а також більшість або відсутність більшості хвиль. Оскільки фотографія базується на відбитому світлі, для того, щоб точно зафіксувати весь колір і деталі предмета (наприклад, картини), важливо переконатися, що освітлювач, що використовується для освітлення вашої сцени, має широкий спектр, який пропонує SPD що є менш колючим та більш рівномірним у всьому діапазоні видимих ​​довжин хвиль. Жодна штучна лампочка не запропонує широку інтенсивність кольору як денного світла, однак хороша лампа High CRI дасть більш збалансовану SPD з більшою інтенсивністю по всьому спектру, і, як правило, пару шипів, навколо жовто-оранжевого та синього. Для правильних кольорових потоків ідеально підходить показник CRI, рівний 98 або вище, і бажано один з досить високою потужністю, щоб гарантувати використання низької ISO та високої швидкості затвора.

Коли у вас є належний освітлювач широкого спектру, вам потрібно буде виконати деяку калібрування кольорів. Калібрування кольорів насправді досить легко, коли використовується щось на зразок картки ColorChecker та супутнього програмного забезпечення (ви можете отримати їх у X-Rite ). Все, що потрібно насправді, - це помістити під свій освітлювальний пристрій картку, що відповідає стандарту ColorChecker, і сфотографувати її. Після фотографування ви імпортуєте зображення вашого ColorChecker в супутнє програмне калібрування та створюєте профіль. Такий профіль можна використовувати в різноманітному програмному забезпеченні (наприклад, Adobe Lightroom) для виконання точного кольорового імпорту та перетворення RAW.

введіть тут опис зображення

Створюючи кольоровий профіль за допомогою картки ColorChecker, найкраще мати таку ж картку і видно, навіть утримувати її поруч із екраном, коли фотографічна копія видно на екрані (переконайтеся, що ваша робоча станція освітлена тим самим високим CRI світла). Можна візуально порівняти та порівняти кольори картки з кольорами на екрані. Будь-які значні розбіжності, як правило, вискакують на вас. Якщо ви бачите якісь розбіжності, у вас є або можливість вручну настроїти криві тону для калібрування, або спробувати знову з окремим набором фотографій. Для того щоб виконати перевірку кольорів таким чином, вам знадобиться правильно калібрований екран. Для цього вам не обов’язково потрібен екран високого класу професійного класу, проте вам знадобиться принаймні 8-бітний екран (а не 5- або 6-бітний екран, який, як правило, є найдешевшим,

Після використання картки ColorChecker для профілактики робочого процесу решта повинна бути значною мірою "автоматичною". Коли ви імпортуєте зображення RAW, застосуйте спеціальний профіль. Якщо вам потрібно виконати будь-яке налаштування основного тону та експозиції (тобто відновлення яскравих моментів), зробіть це. Якщо ви використовуєте такий інструмент, як Lightroom, коли ви робите основні редагування, ви можете зберегти їх як попередньо встановлені користувачем і просто застосувати це налаштування при імпорті до всієї маси ваших фотографій кожної картини, яку ви повинні сфотографувати. Після імпортування ви можете забрати та відхилити, а потім експортувати ваші вибори в TIFF для подальшої обробки .... або просто надрукувати кожну свою фотографію безпосередньо з Lightroom. Після кольорового профілювання ваш робочий процес повинен бути зведений до дуже простої процедури "імпорт, вибір, друк" (яка, як я зібрав, - це те, що ви шукаєте.)


Оновлено мою відповідь контекстом для моїх порівнянь між людським зором та камерами.
R Hall

Я відкалібрував монітор (це дешевий, який навіть не охоплює весь діапазон яскравості!), Але я все ще стверджую, що це непотрібно в роботі з репрограмою, оскільки я навіть не пам'ятаю кольори, коли я обробляю зображення після обробки. на ньому, тому я не можу їх "налаштувати", коли не можу сказати, які кольори були в оригіналі. І в тому місці, де я б робив роботу з репро, у мене є лише MacBook Pro, і його екран ще гірший, ніж монітор Dell, який я використовую вдома, тому навіть порівняння картини тут, напевно, не дуже точне.
Томас Темпельман

До речі, я вдячний вашим зусиллям, щоб написати цю довгу відповідь. Однак для мене це занадто загально. Я додав новий розділ "CRI" до свого запитання. Якби ви могли прокоментувати це, було б чудово. Я усвідомлюю, що продовжую тягнути це, але як інженер, мені подобаються точні рішення, і поки це все швидше "о, просто відкалібруйте ваш монітор, довіряйте перетворювачу RAW, і нічого не може піти не так", як відповіді. Мені подобається це розуміти, а не просто сліпо слідувати порадам.
Томас Темпельман

@ThomasTempelmann: Тоді, можливо, вам краще послужать більш чіткі запитання. Я міг би це відредагувати, але я думаю, ви могли б отримати більш чіткі та точні відповіді, які ви запитували прямо про CRI для освітлювачів, а також про те, як ви можете забезпечити точне кольороване профілювання сцени і т. Д. Ви можете продовжувати розширювати своє запитання нескінченно, але тоді вся ця тема остаточно втратить свою актуальність.
jrista

Контролер кольорів може не забезпечити точне управління кольором для картин. 24 кольори були обрані для відображення сценових кольорів і пігментів, і роблять «нормальну» роботу з ними. Але вони довели неточні результати для інших видів пігментів, таких як картини. Рой Бернс працює над цим питанням вже багато років. Ось посилання на старіші основні відомості, які можуть забезпечити кращу перспективу: art-si.org/PDFs/TechnicalReportNGAPrint.pdf
Зал R

4

З мого досвіду, точне відтворення кольорів походить від того, щоб спочатку це було правильно в камері.

Ось як я підійшов би до сценарію:

  1. Налаштуйте камеру належним чином - використовуйте лінзу, яка мінімізує віньєтування та інші небажані спотворення. Переконайтеся, що це фокусна відстань, що означає, що ви не на відстані, що незручно близька до полотна. Зйомка в RAW надасть вам максимальну гнучкість, що стосується післяобробки, особливо з балансом білого (який матиме ефект для відтворення кольорів).
  2. Використовуйте штатив - У поєднанні з вилученим затвором це повинно мінімізувати тремтіння камери, що призведе до більш чіткої картини.
  3. Правильне освітлення - як ви підходите до цього, залежить від вас, але навіть освітлення допоможе покращити картину.
  4. Отримайте експозицію прямо на камеру - Чим ближче ви можете домогтися «ідеальної» експозиції, тим менше роботи вам доведеться вкласти в процес після обробки. На мій досвід, чим ближче до правильності експозиції, тим точнішим буде кольорове відтворення.
  5. Післяобробка - подобається це чи ні, зйомка в RAW вимагає певної форми обробки. Оскільки ви хочете, щоб ваші зображення були кольоровими, вам потрібно буде калібрувати монітор, щоб ви могли бути впевнені, що остаточне зображення, яке ви надаєте принтеру, буде точним. Ви захочете запитати принтер, у якому форматі він хотів би зображень (JPG / PNG - я б запропонував PNG, оскільки це формат без втрат), який кольоровий простір (sRGB / AdobeRGB - я розумію, що sRGB дасть ви більше узгоджені, незалежно від того, чи розповсюджуєте ви це через Інтернет або через друковані засоби масової інформації), пропорції (це залежить від формату, який ви друкуєте - 10x8 / 4x6 / 5x7 тощо). По суті, я не думаю, що поліграфічна компанія прийме зображення RAW прямо з вашої камери, і надавши завершене зображення, яке ви говорите "

Здається, що звичайний спосіб точного відтворення кольорів покладається на перетворювач RAW для відображення кольорів у стандартний простір, який розуміється на вихідному носії (тут: принтер). Але це справді найкраща і єдина техніка відтворення? Я просто кажу: я не довіряю тим перетворювачам RAW, щоб зробити найкращу роботу в цьому. Або я повинен? (Наприклад, що стосується змін сенсорів, наприклад, помірного зсуву або старіння, чи не могли вони вплинути на кольорову запис? Також, якщо мої світильники не ідеально білі, це не спричинить більше, ніж просто зміну балансу білого, яке програмне забезпечення для перетворення RAW не може врахувати?

Чому ви не довіряєте перетворювачам RAW? Інструменти, такі як Lightroom, використовуються професіоналами у всьому світі і коли вони використовуються разом із програмним забезпеченням, таким як Photoshop, призводять до отримання зображень, які ви бачите щодня в Інтернеті, журналів та реклами. Ці програми мають складні алгоритми, які дозволять виправити будь-які несправності у вашій камері чи лінзі. Ви можете скорегувати баланс білого, окремі рівні кольорів, експозицію ...

Зрештою, ви не хочете змінювати датчик на камері, тому вам потрібно буде забезпечити керування змінними, щоб максимально наблизитись до оригіналу. Незалежно від того, чи будете ви це робити під час підготовки зображення або після обробки? хоча я б рекомендував обидва, щоб забезпечити найкращу якість фотографій.

Що для цього варто, у мене є Pentax K-5 II і не маю жодних труднощів щодо його здатності точно фіксувати кольори.

З боку бічної записки не відмовляйтесь від інших відповідей. За допомогою каліброваних моніторів та розуміння балансу білого та експозиції, ви можете вдосконалити свої фотографічні навички та знати, коли художньо під / над експонувати свої зображення.


Ласкаво просимо до фотографії на StackExchange. Чудова відповідь. Я також додам, що інструменти RAW, особливо якщо ви використовуєте ті, які надає виробник камери, роблять те саме, що і камери, вони просто дозволяють зробити кращу роботу, ніж те, що буде робити камера при здогадуванні. Зрештою, на зображенні завжди буде застосована обробка зображень, робота з RAW дозволяє лише контролювати, яку обробку зображень застосовувати.
AJ Henderson

Дякую, але я думаю, що більшість відповідей - це конфорки, тобто на них відповіли вже у пов’язаних постах (плюс, важлива частина, яку ви повинні згадати про освітлення, - це те, що вона повинна бути одного кольору!). Хоча повторення їх теж не зашкодить. Однак я не бачу, чому потрібен калібрований монітор, якщо знімок, зроблений камерою, а потім оброблений перетворювачем RAW, а потім доставлений до принтера, потребує будь-якого (можливо, поганого) подання на моніторі. Зрештою, хіба кольори не відкалібровані шляхом перетворення RAW, і ті використовуються принтером?
Томас Темпельман

@ThomasTempelmann Під час зйомки в RAW ви повинні перетворити цей файл у формат JPG / PNG. Частиною цього процесу є встановлення балансу білого. Якщо на вашому моніторі потенційно слабке представництво, як ви знаєте, що ви або комп’ютер правильно налаштовуєте СБ?
Ейден Г

Ейден, це моя суть - я б використовував кольорову або сіру карту як орієнтир, а потім кажу комп'ютеру, що використовувати це для балансу білого - навіть якщо мій поганий монітор не відкалібрований, він все ще правильно налаштований з посиланням картка. У цьому і полягає дірка цього питання. Я не довіряю своїм інструментам (комп’ютер, датчик камери), тому я хотів знати, чому я можу довіряти, а не правильно підібрати кольори.
Томас Темпельман

@AidenG, дивіться моє оновлення про CRI. Це те, що я мав на увазі: що є випадки (хоча навряд чи, коли я використовую "хороші" джерела світла), коли просто баланс білого НЕ фіксує кольори. Крім того, перетворювач RAW не знав би, що для виправлення такого поганого джерела світла доведеться індивідуально коригувати певні спектральні області. Це я мав на увазі, не довіряючи цьому. Я мав на увазі, що мені може знадобитися більше контролю над тим, що можна виконати заздалегідь заданими RAW. Звідси моя пропозиція щодо кольорової діаграми, яка б, ймовірно, мала справу з такими помилками із низьким рівнем CRI. Але я визнаю це теоретичне, не дуже практичне питання.
Томас Темпельман

2

Ось проблема з фотографуванням картин: Камери - це пристрої RGB, які не бачать так, як бачать люди. Тож виникнуть проблеми зі збігом кольорів на картині, тому що камера, яка профільована за допомогою мішені, як кольорова перевірка, найбільш точна щодо цих пігментів і кольорів ... у кольоровій шкалі.

Існує наукове явище під назвою умови Лютера-Айва, про яке я маю на увазі, коли кажу, що камери та люди не бачать того самого. Ця добре відома умова описує умови, яким повинні відповідати пристрої RGB, щоб бачити людей. Коли умова Лютера-Айва задоволена, камера бачить колір такий самий, як і у людей. Значення спектральної чутливості датчика RGB таке ж, як і зір людини. Коли це станеться, (це ніколи не відбувається), то для камер не потрібно стільки обробки кольорів, щоб виправити. Як приклад цього, без спеціальних фільтрів і покриттів сьогоднішні камери побачать інфрачервоне світло. Таким чином, причина профілів ICC та управління кольором.

Отож тепер приходить весела частина. Якщо ви повинні отримати хороші репродукції, то вам потрібно зробити мішень з пігментів, використовуваних у живописі. Якщо ви цього не зробите, то дуже можливо, щоб деякі кольори відтворювали неправильно або навіть такі ж, як інші кольори в картині,

Інша частина цієї головоломки - освітлення. Світло є кольоровим, тому освітлення з постійною темпером кольорів та гарною якісним студійним світлом є необхідним. Так, принаймні, Пол С, Ейнштейн Буффа або високий кінець Pro світла з регульованою температурою кольору.

Фарбуйте ціль у тому ж форматі, що і ColorChecker, і, якщо можливо, враховуючи кольорову палітру, яку ви знімаєте, те саме положення і кольори, що змішуються з фарбами на ваших картинах. Виміряйте це, використовуючи спектро, щоб отримати еталонні значення для вашої цілі. ColorMunki буде працювати для цього, якщо ваш товар дешевий, інакше i1Pro2)

Встановіть світло в 5000 К і знімайте створену ціль. Використовуйте це зображення як вхід до програмного забезпечення для профілювання камери та виберіть довідковий файл, який ви створили за допомогою спектра. Тепер у вас є профіль для вашої камери, який дозволить вам максимально наблизитися, не витрачаючи купу більше часу і грошей.

Якщо вищезазначене є надмірним для вашого процесу і ви шукаєте все гаразд, використовуйте систему паспорта кольорової перевірки, і ви можете отримати від досить хороших до не поганих результатів, залежно від фарбування та пігментів.


Я можу взяти в оренду пристрій калібрування кольору i1 від Calumet (де я також отримав фари). Раніше я використовував ColorMunki, але його програмне забезпечення працює лише з екранами моніторів та принтерами, якими вони можуть керувати. Як я можу це використати на картині, яка вже має свої кольори? Я думаю, мені знадобиться інше програмне забезпечення, ніж те, що постачається з пристроєм. Я здогадуюсь, я б тоді дав програмному забезпеченню своє зображення з камери і дав би бачити певні кольори на картині, щоб вони могли відповідати їм. Хоча не дуже практично з уже готовими картинами.
Томас Темпельман

Як я вже згадував, зробіть Кольорову перевірку з пігментами, які використовуються в живописі. Існує багато способів виявити ці пігменти, якщо ви їх не знаєте. Просити художника, як правило, працює ... якщо тільки вони не померли. ;)
Зал R

@ThomasTempelmann: Ваш коментар вище, ймовірно, також означає, що це власне питання. Майте на увазі, що калібрування пристрою призначене для калібрування ТОГО пристрою та лише цього пристрою. Вам не потрібно думати про калібрування всіх пристроїв разом, просто відкалібруйте кожен пристрій самостійно. Після калібрування ICM займається підтримкою точного кольору протягом усього робочого процесу. Що стосується друку, ви фактично калібруєте принтер + чорнило + папір (і, якщо ви хочете отримати справді технічний, + світловий огляд.) Зазвичай ви можете знайти готові кольорові профілі для марок паперу для основних принтерів (наприклад, Epson ).
jrista

@RHall, проблема з відповідністю пігментів правильно звучить розумно. Хіба це не той ефект «метамерічного відмови освітлення», про який я згадував раніше? Крім того, як ви пропонуєте зробити кольорову перевірку з існуючих картин? Я не можу точно визначити кольори на картині для вимірювання - це просто не практично. І я не можу намалювати нову картину, оскільки колір фарби вже не доступний.
Томас Темпельман

@ThomasTempelmann Що таке створення метамерної відповідності. Ось що робить хороше управління кольором. Метамерічний збій освітлювальної речовини трапляється після того, як було проведено збіг під одним освітлювачем. Тож якщо ви не в змозі виміряти картину і отримати спектральні відбиття, і визначити з них, які пігменти використовувались, або дослідити їх разом з художником, то ваш ступінь успіху може досягти найкращого процесу. Можливо, вам доведеться протягом декількох годин виправляти кольори, щоб остаточне зображення виглядало як картина, щоб продати процес. Це все спускається з пагорба від найкращого випадку.
R Hall

1

Не турбуйтеся про точність кольорів. Кольори, можливо, можуть бути злегка відключені, але проблема буде майже непомітною.

Найбільша проблема - баланс білого, як це видно у посилах, що посилаються. Як тільки ви ставитесь до цього правильно, ви перебуваєте в безпечній стороні. Це означає, що світловий колір повинен бути рівномірним, тобто не змішувати майже достатньо флуоресцентного світла з додатковим спалахом.

Кольорова діаграма є дуже хорошою точкою, але з дещо іншої причини. Отримайте один, який широко використовується, і покладіть його під / окрім малювання та зробіть фотографії, тож ви матимете обидва на зображенні, а потім обріжте необхідну частину. Очікується, що програмне забезпечення для переробки сировини виконає дуже гідну роботу. Крім того, ви, ймовірно, будете створювати зображення в якомусь варіанті простору кольорів RGB, тоді як для друку він буде перетворений на CMYK (але це не ваша справа).

Але маючи фотографію з кольоровою діаграмою, хлопці друкарської компанії мають правильну посилання, тому вони можуть налаштувати все належним чином. У них є всі професійні вимірювачі кольорів та інше, тому навіть якщо ваше RGB-зображення не буде ідеальним, добре заявити: "Я хочу, щоб кольори відповідали цій кольоровій діаграмі", і вони повинні мати можливість цього досягти як частина процес друку.


-1 Це не розумна відповідь. Коли ОП запитує "Як мені забезпечити X?", Правильна відповідь не "Не хвилюйтеся за X." Звичайно, виникають питання, коли когось може надто хвилювати щось, що насправді не має значення, але точне відтворення кольорів у контексті фотографії / друку - не одне з них.
Калеб

1
Я, однак, думаю, що ця відповідь справді допомогла. Він підтверджує, як використання міг з кольоровою діаграмою може бути корисним, і що мені не потрібно надто турбуватися про те, про що я думав, що я повинен турбуватися. Він по суті зрозумів, що я не впевнений і що мені потрібна порада. Те, що все це моє питання, можливо, занадто розпливчасте - це ще одне питання. Якщо ви вважаєте, що його порада відключена, будь ласка, додайте власну відповідь, оскільки я не маю досвіду вирішувати, наскільки хороша його порада насправді.
Томас Темпельман

0

Я спілкувався з тим, хто пише програмне забезпечення, яке займається управлінням кольором і точно розуміє мої турботи.

Підводячи підсумок, він пропонує:

Найважливіша частина - використання високоякісної сірої картки. Більш дешеві можуть зазнати метамерічного збою освітлювальних речовин , тобто вони не є ідеально нейтральними до світла, який вони відбивають.

Якщо я планую зробити поодинокі (дорогі) відбитки, може бути використана і кольорова діаграма, яку я також надав би принтеру, що дозволить йому калібрувати свою техніку. Хоча для моєї вищеописаної мети це надмірність, і розробка RAW повинна бути достатньою, доки я тримаю білу точку (ідентифіковану за допомогою сірої картки) належним чином.


Метамерічний збій освітлювальних приладів не є фактором для налаштування нейтрального балансу в камері або відповідності картин. Причиною згадується причина - зміни освітлення, які спричиняють збіг двох різних зразків під одним світлом під іншим світлом. Причиною тому є складання карток. Якщо вони обоє мали абсолютно однаковий відбитий спектр, вони будуть відповідати при будь-якому світлі. Проблема полягає в тому, що ви не знімаєте картку, а картину. Багато пігментів на картині, жоден, який не відповідає сірим картам.
R Hall

@RHall, гаразд, а як щодо CRI, дивіться моє оновлене запитання. Я досі не впевнений, що простий баланс білого може виправити всі види неточностей кольорів, і те, що я тільки що дізнався про CRI, це підтверджує. Звичайно, як ви вказали, хороше джерело світла не спричинило б цієї проблеми. Мені просто подобається отримати підтвердження щодо моїх висновків.
Томас Темпельман

Хороший керований баланс білого - це лише фактор, а не "фактор", як я згадав світло - це колір. Тому це потрібно контролювати перед профілюванням. Я багато разів відвідую студію і помічаю, що їхні світильники навіть не встановлені на однакову кольорову температуру. Тому я не сказав, що хороший баланс білого - це ваше рішення. Це не так.
R Hall
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.