Для більшого діапазону телефото слід використовувати 70-200 мм + телеконвертер або об'єктив з більшим збільшенням?

Зараз у мене є об'єктив VR 18-200 мм f / 3.5-f / 5.6 VR. Мені це подобається, але я хочу більше телефото, і я також хотів би використовувати більш високі швидкості затвора. Мене цікавить 70-200 мм f / 2.8, але, напевно, хочу, щоб телеконвертер 1,4 або 1,7 отримав мій обсяг. Інша можливість - це 70-300 м f / 4.5-f / 5.6, але тоді я не отримую діафрагму, хоча я економлю купу грошей. Чи є ще якісь пропозиції? Я знімаю всі кишенькові та віддаю перевагу об'єктиву, що стабілізує зображення. Наразі в моєму корпусі камери є D5000, хоча я можу побачити, що я оновлююсь, але, швидше за все, не скоро до повного кадру.

Я не знаю про nikon, але я зробив те ж саме з боку Canon. У мене була лінза 70-300 і вирішила модернізувати. Я в кінцевому підсумку придбав 70-200L IS плюс 1,4 телеконвертора. Вам просто потрібно , вони обидва білі :) З тих пір я досить мало використовував об’єктив - масштабував увесь шлях для портретів, збільшував масштаб для деяких видів спорту та дикої природи. Я дуже рідко, дуже рідко виймаю телеконвертер із сумки. Чому? Не дуже впевнений. Я втрачаю дві зупинки, тому моя найшвидша - f / 4. Малюнок не настільки різкий. Це робить і без того важкий і великий об'єктив ще важчим і більшим. Якби мені довелося це робити все заново, я думаю, що я просто придбав би дуже чітке фотофото зі стабілізацією (70-200), відмовився від телеконвертора і використав би своє лайно на 300 мм, якщо мені справді справді потрібно потягнутися.

Оскільки я не користувач Nikon (хоча нічого проти Nikon, відмінна передача), я не можу запропонувати конкретних відповідей. Однак, якщо мова йде про використання телеконвертора, то вам дуже потрібен найшвидший об'єктив, який ви зможете знайти.

Торкання телеконвертера, як правило, зменшує вашу ефективну діафрагму. Я знаю, що для камер Canon (і я вважаю, що це стосується і тіл Nikon), автофокусування та вимірювання залежать від того, щоб мати адекватну широку діафрагму. Діафрагма нижче f / 5.6, може бути такою ж щільною, як f / 8, все ще може використовуватися для автофокусування, якщо корпус камери досить хороший ... але, як правило, ви втрачаєте здатність автофокусування, коли максимальна діафрагма настільки щільна. Навіть із камерою та телеконвертором, які надають камері необхідну інформацію, щоб вона могла компенсувати її вимірювання, додавання телеконвертора все ще має тенденцію до викривлення результатів.

Я думаю, що загальне правило полягає в тому, що збільшення телеконвертора майже є синонімом зменшення діафрагми об'єктива. Перетворювач 1,4x збільшить фокусну відстань на 1,4x, але зменшить максимальну діафрагму принаймні 1x, а може, і 1,4x. 2x перетворювач збільшить фокусну відстань у 2 рази і зменшить максимальну діафрагму приблизно в 2 рази. Це означатиме, що з 18-200 та 1.7x, в кінці кінців, ваша максимальна діафрагма f / 7.1 - f / 8 для фокусної відстані 340 ... це досить повільно. Однак при 70-200 мм f / 2.8 ваша максимальна ефективна діафрагма на довгому кінці - f / 4 ... що насправді досить добре для фокусної відстані 340 мм.

У мене об'єктив Canon EF 100-400mm і з 1,4-кратним телеперетворювачем на ньому, хоча це ефективно дає мені фокусний діапазон 140mm-560mm, він настільки тьмяний, що я не можу автофокусувати, і лічильник, хоча це здатний компенсувати певною мірою, все ще досить неточний, і я повинен використовувати повний ручний режим, щоб мої знімки вийшли правильно.

Я вважаю, що 70-200 досить добре сприймає декілька конкретних 1.4x ТС.

Але, 70-200 і 70-300 - абсолютно різні звірі. Один - недорогий, повільний споживчий об'єктив, а другий - дорогий, швидкий професійний об'єктив. І хороші ТЦ недешеві (більше, ніж 70-300 одних?).

Крім того, є деяка плутанина щодо того, скільки втрат діафрагми від ТС. 1.4x TC втратить одну зупинку (f / 2.8 стає f / 4), а 2x TC втратить дві зупинки (f / 2.8 стає f / 5.6). Це визначено законами оптики.

Деякі традиціоналісти, ймовірно, хотіли б забити мене каменем за те, що пропонують це, але ви думали про обрізання як альтернативу? Використовуючи 70-200 2.8, ви можете відрізати зовнішні ділянки фотографії для цифрового збільшення об'єкта / сцени. D5000 - це 12,3-мегапіксельна камера, і вона може витримати певну обрізку без помітного погіршення якості та чіткості зображення.

Це залежить від того, що ви хочете зробити з кінцевими зображеннями. Якщо ви в основному використовуєте їх для перегляду на екрані (тобто в Інтернеті) та / або для друку менших розмірів, таких як 5 x 7 або 8 x 10, ви можете зробити трохи обрізання, і, якщо ви знаєте основи в світлій кімнаті або PS, це шматок пирога, щоб він виглядав на 100% непомітним.

В ідеалі я б запропонував 300 f / 2.8 (один з моїх улюблених лінз) ... але це, якщо вважати, ціна не викликає особливих проблем.

Чи вважали ви простою лінзою? Чи є ситуації, в яких ви знімаєтесь, як правило, в районах, де ви маєте можливість фізично рухатись у напрямку до свого предмета? Більш довгі прайми набагато швидше, ніж телезуми. 300 f / 4 - видатний об'єктив, і ви можете отримати вживаний в хорошому стані на ebay приблизно за 900 доларів (нові коштують близько 1300 доларів).

Оскільки це питання було задано, Nikon випустив версію VR II 70-200-мм об'єктива. Оригінал мав репутацію на корпусах FX трохи м'якими в кутах, але VR II набагато гостріше в кутах, ніж оригінальна версія. У поєднанні з також новим телеконвертором TC-20E III 2x ви можете отримати дивовижно чіткі зображення. Я знаю, що багато телеконвертери з 1,7 до 2,0x починають ставати м'якими, але нові Nikon TC в парі з вибраними лінзами, включаючи 70-200 мм, дуже і дуже різкі.

І те, що насправді не було зазначено у відповідях, що, на мою думку, часто не помічається і є дуже важливим, - це стабілізація зображення, що, на мою думку, дає великій перевазі 70-200 мм + ТС перед чимось на кшталт 300 мм f / 4 (не VR). Я знімав (ефективний) 300 мм і 600 мм на моноподі і дуже важко уникав тремтіння камери - VR має величезну різницю (принаймні, з моєю, ймовірно, поганою технікою).

Nikon має два 70-300 лінз. Старший - це дешевий споживчий об'єктив, який жахливий на 300 мм, але новіший варіант VR - абсолютно інший звір. Це насправді дуже гострий об'єктив, і знову має стабілізацію зображення. Хоча якість 70-200 не дуже, і хоча вона на частку довша, вона втрачає потенціал додавання телеконвертора (f / 5,6 на 300 мм перед додаванням ТС).

Таким чином, використовуючи 70-200 на найдовшій фокусній відстані, з 2x TC, плюс 1,6 коефіцієнт обрізки отримує вас за минулі 600 мм із дійсно гарною якістю зображення.

Навіть якщо в якийсь момент ви перейдете до повного кадру, мій досвід полягає в тому, що ви можете знімати D800 або в режимі обрізання DX, або просто обрізати повідомлення, щоб ви отримали еквівалентний обріз, як тіло DX, і отримаєте більш чіткі результати, ніж зйомка. та ж комбінація об'єктивів на корпусі DX (принаймні, D800 стримував D90 пліч-о-пліч, коли я тестував його кілька тижнів тому - але D90 не є самим актуальним DX, правда,). Справа в тому, що з роздільною здатністю D800 ви можете отримати цей коефіцієнт врожаю, обрізаючи в камері або на посаді.

Я володів Sigma 150-500 мм (непогано, але 70-200 + ТС обмацує його) і похотіть будь-який f / 2,8 на 300 мм або довше, але якщо ви не відданий дикій природі або платним спортивним фотографом, важко це виправдати ці лінзи, оскільки вони сидять вдома багато і громіздкі для носіння. TC невеликий і його можна додавати, коли він вам потрібен, а коли він вам не потрібен, у вас є універсальність об'єктива 70-200, який підходить для багатьох інших фотографій.

Тож якщо ви не плануєте займатися великою кількістю дикої природи чи спортивних зйомок і не зможете виправдати великий об'єктив (а ми говоримо $ 6-10K за довгий об'єктив f / 2.8), я б пішов із надзвичайно гострим 70-200 та додам a ТС. 70-300, ймовірно, не задовольнить вас врешті-решт, і ви не зможете додати телеконвертер.

Я мав попередню версію Nikon 70-200 f / 2.8 і орендував 1.4TC і виявив, що він трохи м'який на мій смак. Як тільки ти звикнеш до f / 2.8 та вершкового боке, ти можеш важко впасти до f / 4. Я був радий, що я взяв її в оренду, аби просто дізнатися, чи хотів би я цього зробити. Додаткова досяжність була гарна хоч.

Отримав мені Sigma 70-200 f / 2.8 EX з його парними Sigma EX 2x TC. Дуже хороший комбо, надзвичайно універсальний. Мені б сподобався 70-200 + 200-400 Nikkors? Звичайно, але не ціною за них (чого я просто не можу собі дозволити, і якби я все-таки вважав би надмірним для того, для чого я використовую лінзу, не придбав би її).

Звичайно, це не ідеально, 200-400 можна використовувати при слабкій освітленості, ніж, наприклад, 70-200 + ТС, і, ймовірно, оптично перевершує, звичайно, в дальньому кінці, але те, що у мене є, досить добре.

Я володів 70-200 2.8 VR та TC-17E II протягом трьох років, і хоча я не дуже використовую телевертер, це стане в нагоді, коли мені потрібен додатковий доступ для фотографування спортивних дій чи відвідування зоопарку. Немає сумнівів, що якщо ви знімаєте з прикріпленим t / c, широко відкритим на f / 4.8, і збільшуєте масштаб до 200 мм, то зображення м'якші. Але є спосіб отримати хороші показники цієї комбінації, якщо трохи зупинитися та / або трохи збільшити масштаб назад. Існує веб-сайт, який пояснює це набагато детальніше, з прикладами фотографій, розміщеними тут .

Я не володію 1,4 т / с, але я чув, що є лише незначна різка різкості різкості між 1,4 т / с і не застосовується т / с, а описані вище методи не є такими необхідними.