По-перше, я ДУЖЕ скептично ставлюсь до результатів, наданих DXO-Mark. Я ніколи не розумів їх кількості, і я не думаю, що їх результати відображають реальні показники чи поведінку. Вони, мабуть, надзвичайно точні, чисто наукові результати, відносно їх власної сфери, але я не думаю, що це корисно нормальним людям, які роблять звичайні фотографічні роботи. Мій власний досить дешевий Canon 450D з його досить базовим датчиком початкового рівня був оцінений як такий, що має 10,8 зупинок гніву динамічного діапазону та 21,6 біт кольорової інформації. Я знаю, що жодна з цих граней інформації не відповідає дійсності, оскільки я, звичайно, не отримую 21,6 біт кольорової інформації, і мені доводиться працювати дуже важко, щоб ледь отримати 9 зупинок динамічного діапазону ... Я зазвичай отримую 7-8 зупинок у кращому випадку
Однак, я ставлюсь скептично до статті, коли прочитав наступне:
Якщо ви дивитесь на структуру датчиків CMOS, кожен піксель є в основному трубкою з чутливим елементом внизу. Якщо світловий промінь, не паралельний трубі, потрапив на фотографію, швидше за все, світловий промінь не потрапить на дно трубки і не потрапить на чутливий елемент. Тому світло, що виходить від цього світлового променя, буде втрачено. З цього графіка випливає, що при використанні великих об'єктивів діафрагми на камерах Canon, завдяки даному ефекту спостерігається значна втрата світла на датчику. Іншими словами, "граничні" промені світла, що надходять під великим кутом з-під країв великого отвору, повністю втрачаються.
[Наголос додано]
За межами значно старших цифрових камер, усі цифрові датчики в наші дні використовують мікролензи вище своїх пікселів. Ці мікролензи призначені для направлення світла поза осі вниз в піксельну свердловину. "Крайові" промені світла, що виходять з великих кутів, не втрачаються повністю. Деякі відображені, деякі захоплені.
Не дивлячись на всі розмови DXO про точність їхніх тестів, а також про те, що виробники камер "обманюють", вони насправді не розказують власним клієнтам, як насправді працює їхній власний продукт. Як саме вони вимірюють цю втрату світла? Це справді точно?
З мого досвіду, і, правда, я використовував лише тіла Canon, тому я не можу говорити за інших. Якщо я встановив свій ISO на автоматичний, я отримаю деякі чудернацькі значення ISO у своїх зображеннях на основі даних EXIF. ISO 160, 240, 320, 480 і т.д. Якщо я встановив свій ISO на певне значення, це завжди це значення в даних EXIF. Зрозуміло, що, безумовно, виробник камер може по-справжньому спробувати обдурити, скажіть, він використовує ISO 100, коли фактично він використовує ISO 200, але трохи важко повірити, що вони насправді явно змінять дані EXIF, щоб приховати цей факт від своїх клієнтів.
Слід також зазначити, що «налаштування» ISO та фактичні рівні зчитування аналогових сигналів ніколи не синхронізуються. На корпусі Canon ISO 100 близький до цього, але я бачив різні тести, які вказують на те, що аналоговий показник становить від 80 до 120 залежно від датчика. Були подібні тести і для датчиків Nikon (які, мабуть, стосуються всіх датчиків Sony, враховуючи саме те, чим зараз користуються Nikon.)
Я не думаю, що історія настільки різана і суха, як виробники камер грають у систему. Існують фізичні труднощі у виробництві датчиків, які перешкоджають аналоговому зчитанню точно збігатися з обраним цифровим параметром ISO, тонкими мікролінійними структурами, які зменшують велику кількість цих передбачуваних втрат світла на фотосайті, та досить просунутими алгоритмами, які, наскільки мені відомо, працюють на підтримку точність обраних вами налаштувань, а не навпаки.
[ ПРИМІТКА: Я хотів би надати більш точний опис того, що насправді робить DXO-Mark, однак, передбачувано, їх сайт наразі недоступний. Мені доведеться провести кілька досліджень, щоб побачити, чи пропонують вони детальні технічні характеристики або іншу інформацію про те, як точно працюють їх вимірювання, щоб побачити, чи є DXO-Mark тим, хто намагається "грати в систему" як маркетинговий склад.]
