Чи потрібна повнокадрова камера для фотографії при слабкому освітленні?

Я, головним чином, знімаю фотографії з низьким рівнем освітлення, і кілька місяців тому я перейшов з точки зору зйомки до Sony NEX-5R (у якого сенсор APS-C).

Однак я вважаю, що характеристики NEX-5R при низькому освітленні не такі хороші, як хотілося б. Мені здається, що я знімаю на ISO 400 або нижче, зі штативом, навіть при f / 2.8 (у мене теж є об'єктив f / 1.8).

Мені було цікаво, чи варто модернізувати до повнокадрової камери. Мені кажуть, що між повнорозмірним кадром та APS-C датчиком існує лише одна зупинка, що не дуже схоже. Наприклад, це 13-секундна експозиція на моєму NEX (при ISO 100):

Маючи перевагу на одній зупинці на повнокадровому датчику, мені все одно знадобиться 6,5 секундна експозиція при ISO 200, щоб підтримувати таку ж якість. Навіть якби експозиція становила 0,65 секунди, мені все одно знадобиться штатив, і в такому випадку я можу використовувати сенсор APS-C і дати йому ще кілька секунд.

Чи правильно я розумію, що для мене повний кадр забезпечує незначну перевагу при високій ціні? Дякую.

Коротка відповідь: деякі повнокадрові камери дадуть явну перевагу в рівнях шуму, якщо вам потрібно заморозити дію з високою швидкістю затвора при високих налаштуваннях ISO (вище, скажімо, 1600). Тож, якщо ви не знімаєте спорт або інші швидко переміщувані предмети в маргінальному світлі, практично не існує жодної практичної переваги з повнокадровим датчиком. Наголос "практичний".

Більш довга відповідь: дозвіл не має значення. Наприклад, 20 МП записують однакову кількість деталей, незалежно від розміру датчика. Повнокадрові датчики не є по суті більш чіткими, ніж датчики, що мають повний кадр. 20 депутатів - 20 депутатів. Кожен записує однакову кількість деталей і відображає однакову різкість.

Звичайно, ви можете видавити більше пікселів на більший датчик. Є багато причин бажати або потребувати такої резолюції, але завжди є компроміси. Швидкість роботи (Навіть найкраща технологія камери не може обробити 40MP зображення так швидко, як 20MP зображення). Вам потрібно більше обчислювальної потужності для ефективної обробки файлів зображень такого розміру, як при зйомці, так і в післяобробній обробці. Вам потрібно більше місця для зберігання. Незважаючи на те, що професіонали часто мають клієнтів, які хочуть цих великих файлів, більшість практичних застосувань потребують значного скорочення. Чудово мати всю цю інформацію, але більшість її буде викинуто 99% часу, тому що більшість форм відображення цього не потребують.

Це правда, що полнокадрові датчики можуть записувати ширший динамічний та тональний діапазон та більшу глибину кольорів, якщо ви знімаєте файли RAW. Однак людське око може розрізнити лише близько 10 мільйонів різних кольорів. У той час як файли RAW пропонують більшу гнучкість для налаштування зображень у післяобробній обробці, щоб уникнути постеризації, зображення в кінцевому підсумку потрібно скоротити до 8 біт для відображення. Таким чином, збереження зображення у більше ніж 8 бітах є надмірним, якщо єдине призначення призначене для перегляду. Також пам’ятайте, що бітові глибини файлів і бітові розміри відображаються по-різному. 8-бітний файл зображення фактично відображається зі швидкістю 24 bpp (8 біт на піксель / канал, для RGB).

Отже, врешті-решт, якщо ви не знімаєте дії при слабкому освітленні або вам не потрібна можливість тонкого контролю, які кольори та тони будуть в кінцевому підсумку виражені в остаточному 8-бітовому зображенні для відображення, переваги мало повноцінний датчик кадру над AP-C (всі інші речі - наприклад, роздільна здатність, процесор зображення камери, об'єктиви, налаштування експозиції тощо - рівні).

По суті, ваш аргумент правильний, якщо ви розумієте, що мізерна і висока ціна є відносними термінами.

Ви впевнені, що отримуєте одну або максимум дві зупинки переваги між повнокадровим і APS-C датчиком того ж покоління. Що ще важливіше, перевага полягає в низькій чутливості ISO при сучасних камерах, які по суті є безшумними, як мінімум, до ISO 400.

Зйомка зі штатива та утримання низького рівня ISO - це ключове значення для отримання хороших чистих результатів при слабкому освітленні, тому я задоволений тим, що використовую сенсорну камеру APS-C для нічної фотографії. Зйомка вручну чи в умовах надзвичайно слабкого світла - це ще одна історія, де повнокадрова показує більш вагому перевагу, але для загальної нічної фотографії ціна повнокадрового, включаючи відповідні об'єктиви, відрізняється високою вартістю порівняно з перевагою.

Вам потрібна камера Full Frame для роботи з низьким освітленням? Не обов'язково.

Чи дасть фотокамера Full Frame кращі результати та полегшить фотографію при низькому освітленні? Швидше за все. Основне питання: "Скільки ще ви готові витратити на збільшення продуктивності камери?"

Зрештою FF датчик менш шумний в базовій ISO, ніж APS-C датчик. Щоб отримати перевагу датчика FF, вам все одно доведеться виставляти 13 секунд на ISO 100. Якщо ви виставляєте на 6,5 секунди за допомогою більшого датчика, ви зменшуєте коефіцієнт сигналу до шуму до того ж, що і при зйомці в ISO 200 з більшим датчиком і ISO 100 з меншим, незалежно від того, на що насправді встановлено ISO. Це тому, що ви збираєте вдвічі менше світла. Оскільки датчик FF приблизно вдвічі перевищує розмір APS-C, SNRбільший датчик за 6,5 секунд буде приблизно таким же, як менший датчик за 13 секунд. З точки зору низької освітленості, переваги Full Frame перед APS-C датчиками є найбільшими при більш високих параметрах ISO, необхідних через обмеження швидкості затвора.

Переваги сенсора Full Frame виходять за рамки низьких показників шумового світла на такі речі, як динамічний діапазон , тональний діапазон та чутливість до кольору . Крім того, більшість камер з більшими датчиками також мають більш потужні внутрішні процесорні блоки, які краще роблять такі речі, як автоматичний баланс білого . У самому верхньому кінці деякі камери навіть вимірюють RGB замість монохромних, як це робить більшість камер! Але зростаючі витрати на це незначне підвищення продуктивності є досить непропорційним, якщо тільки ваш життєвий простір не залежить від того, що ви настільки кращі, ніж наступний шутер.

Спеціально для робіт із тривалим опроміненням, встановлених на штативі, існує безліч способів боротьби з шумом. Зйомка за нижчим ISO для більш тривалого опромінення - лише одна з них. Зйомка декількох зображень, незалежно від різної експозиції ( HDR , Exposure Fusion тощо) або при одній і тій же експозиції ( Складання зображень , Середнє змішування тощо), а потім комбінування цих зображень - це ще один спосіб вирішити проблему. Так використовується лінз, які мають кращу пропускну здатність світла, що збільшує контраст, точність кольорів та роздільну здатність.

Зображення, яке ви подали як приклад, може стати дуже приємною фотографією. Очікування результатів, які ви хочете вийти прямо з камери таким чином, якщо це дійсно так, є більш ніж просто нереальним. Виправлення ламп натрію натрію 2700 К, які освітлюють більшу частину переднього плану, - це те, що більшість камер взагалі не справляються. Але це те, що найбільш кваліфіковані користувачі можуть досить добре впоратися з програмами для обробки зображень, такими як Aperture , Lightroom / Photoshop , або навіть з відкритим кодом, відомим як GIMP . Те саме відбувається і з різними інструментами зменшення шуму .

Чи потрібна повнокадрова камера для фотографії при слабкому освітленні?

Ні. Це не суттєво, але, як правило, допомагає, якщо всі інші рівні.
Постійне вдосконалення датчиків означає, що останні датчики APSC настільки ж хороші в умовах слабкої освітленості, як і повнокадровий датчик ще кілька років тому.

DxO Sports / слабке освітлення ISO-рейтинги, наведені нижче, дозволяють порівняти різні датчики. Потрібна певна турбота. У мене є Nikon D700 та Sony A77. Як система набуття зображень, A77 дуже хвилює D700. Як фотограф з низьким рівнем освітлення, Nikon, з відомим 1.5 зупиняє кращі показники, на практиці надзвичайно перевершує A77. Отже, наведені нижче результати можуть бути те, що показують вимірювання - але відмінності можуть виявитися більшими на практиці.

Як корисний посібник для порівняння, датчики DXO "Спорт" / Низька освітленість ISO перераховують досяжну ISO чутливість для заданого набору тестових умов для широкого кола камер.

APSC Nikon D5300 має 1338 ISO, тоді як повний кадр Sony A900 має 1431 ISO, а Canon EOS 5D - 1368 ISO. Фаза перша P40 2009 року з більшим, ніж повний датчик кадру, набрала 1307 ISO. 5300 - це, мабуть, найкраща фотоапарат APSC з низьким рівнем освітлення, який коли-небудь продається, але його перевагу щодо вашого NEX-5R мінімальна. 5R має DXO з низьким рівнем освітленості ISO 910 ISO. У зупинках це log_base_2 (1338/910) = 0,56 зупинок.

Найкраща фотокамера, що працює у повному кадрі, - це старі 12-мегапіксельні Nikon D3 з DXO-рейтингом 3253 ISO (!). Порівняно з вашими 5R, це log_base_2 (3253/910) ~ = 1,8 зупинок.
При 2525 доларах США, що використовуються на ebay, це багато, щоб заплатити за виграш, хоча було б непогано мати.

Зупинки Nikon D700 / DxO ISO 2303 / 1.3 12 Мп можуть бути доступні за менше 1500 доларів США.

Зауважте, що ці результати нормалізуються до 12 МП. Коефіцієнт масштабування - sqrt (Sensor_MP / 12), тому якщо, наприклад, у вас є датчик 24 МП, то фактичний результат буде sqrt (24/12) - sqrt 2 = 1,1 x гірший, ніж показано, якщо використовується повне зображення в 24 МП. наприклад, якщо високий показник ISO датчика DXO становив 2800 ISO, що для зображення масштабується до 12 МП. Значення ISO, яке дає такий же результат шуму, коли використовується зображення 24 МП ~ = 2800 / 1.4 = 2000 ISO.

Увага !!!
НЕ дивіться вгорі правої частини столу, інакше ваше життя буде зруйноване :-).
Тільки власник Sony A7R відновить його.

Різниця між вашим NEX та A7R становить приблизно 3: 1 або приблизно 1,5 зупинки.
Різниця корисна, але велика різниця в доларах зробила б таку кардинальну зміну дуже важкою для виправдання.

Якщо проблема полягає в тривалій експозиції та високому рівні ISO для пейзажів нічного неба, як-от Чумацький Шлях, та проміжок часу. Камери DX цілком здатні для зображення з високою роздільною здатністю. Все залежить від використовуваних методик та лінз. Сучасні фотоапарати DX Nikon мають неймовірний динамічний діапазон, який фіксує безліч тіньових деталей при неекспозиції. А за допомогою таких технологій, як панорама з декількома знімками, резолюція стає величезною, таким чином зменшуючи будь-які проблеми із шумом. Якщо ви коли-небудь знімали панораму з двома рядами з двома рядами 150 + mb, 10000x6000pix, ви можете збільшити масштаб на 300% + і зберегти надзвичайно гострі зображення з кута до кута А з деякими програмами автоматичного зшивання вони роблять стек фокусу і роблять якесь перекриття, що зменшує шум. Поверніть це зображення в світлу кімнату і зробіть ще один запуск NR, і ви отримаєте чудовий якісний образ для будь-якого друку або рекламного щита. Але це насправді не потрібно, оскільки у багатьох друкарнях є програмне забезпечення, яке покращує будь-яку фотографію для створення величезних високоякісних відбитків. У будь-якому випадку, це мій прийом DX для тривалої експозиції, високий ISO.

Є ще два переваги, які забезпечать вам повний кадр, окрім кращих показників низької освітленості. Повне зображення кадру на 50-60% ширше, залежно від коефіцієнта обрізки на вашій платформі камери. У Nikon він на 50% ширший. Це має вирішальне значення для пейзажної фотографії, і це робить для мене набагато переконливішим випадок. Іншим важливим фактором є те, що повний кадр створює більш дрібну глибину різкості, щоб ви могли більше розмивати фон, створюючи тим більш цікавий портрет. Твій предмет набагато більше вискакує на очі, а фоновий боке цікавіше на повному кадрі.

Тож якби я брав до уваги лише слабкі переваги освітлення, я б не вартував того, хто є просто любителем фотографії. Але з усіма трьома комбайнами це було варте того. Особисто для мене я б сказав, що на 50% ширший кут є однією з найбільш важливих переваг. Поки що я знімав лише декілька нічних пейзажів з моїм Nikon D750 та 35-мм f1.8, і якість виглядає добре, але не чудово. Я планую витягнути штатив у наступній поїздці на нічний міський пейзаж, і очікую на набагато кращі результати.

Щодо вартості, я можу використовувати свої Nikon 35 мм та 50 мм f1.8 на своїй FX камері. Єдине питання, яке я бачу, - це те, що на моїх 35 мм є віньєтування, починаючи з f8 або вище. А мій 50-міліметровий об'єктив бездоганно працює на моїй FX-камері при всій діафрагмі. Це дійсно допомагає знизити вартість комутації до повного кадру на Nikon. Я знаю, що це не варіант для користувачів Canon, але я не знаю про Sony.