Невже суперзумні лінзи справді такі погані?

Я читав коментарі в декількох місцях, як на photo.SE, так і в інших місцях, що суперзоймічні лінзи не є хорошими, і більшість людей краще обслуговуватимуться, купуючи два зум-лінзи, кожний охоплює менший діапазон збільшення.

Зокрема, я володію Sony NEX-5R, з 35-мм Sony F1.8 та 19-мм Sigma F2.8. Я намагаюся вирішити, купувати лінзи суперзону, зокрема, Sony 18-200, на відміну від об'єктива, який не має суперзону, як Sony 16-50 або Sony 18-105.

Від DXOMark 18-200 має оцінку мегапікселів у 5 мегапікселів, тоді як 16-50 має 7 мегапікселів. Це здається невеликою різницею. Чому суперзоми мають погану репутацію? Для порівняння, 35-мм прем'єр має оцінку 11 мегапікселів.

Навіть 5 мегапікселів не є значно більшою роздільною здатністю, ніж мій 15-дюймовий Retina Macbook Pro (5,05 мегапікселя) або мій 30-дюймовий монітор (3,9 мегапікселя). Так виглядає, що я не збираюсь помічати нібито гірші показники суперзому. Я не пиксельно переглядаю і не роздруковую свої фотографії.

Зауважте, що я не шукаю N-го ступеня оптичних характеристик. Я б не заплатив сотні доларів за невелику різницю в характеристиках (наприклад, F1.4 проти F1.8), або за незручність, якщо перевозити і змінювати між двома зум-лінзами замість одного об'єктива суперзону, якби відмінностей не було видно для більшості людей.

Чи правильний цей аналіз та висновок?

Я збираюся сюди все протиставити. Тобто, проти протестів майстрів фотографії та проти власної натури я мушу сказати, що цінність об’єктива, будь-якого об'єктива, полягає не в його абсолютних, вимірюваних якостях, а в тому, що він робить для вашої фотографії. А це означає, що цілі та цілі фотографа мають значення при вирішенні того, чи є той чи інший об'єктив "достатньо хорошим".

Цей 5 Мп звучить жахливо для багатьох з нас. (Так само 7MP 16-50). Але цього достатньо для хорошого друку 6 "x 9" або дуже прийнятного 7-1 / 2 "x 11-1 / 4" за будь-якими стандартами. Ви можете піти з більшим шрифтом, якщо його буде розглянуто з нічого більшого, ніж довжина руки. Це, безумовно, досить добре для екрана 1080P, і вам потрібно буде приділити пильну увагу, щоб помітити що-небудь на екрані 4K. І це досить жорсткі межі - можливості надрукувати великі на глянсовому або блискучому папері і вивчити крупний план роботи, наповнивши ваші нуди теплим почуттям гордості за добре виконану роботу, не зовсім існує. Для більшості людей, обгорнуті фотографією, є серйозним хобі (або, часто, як бізнес), що дуже привертає увагу.

Однак залишається фактом, що ці "жахливі" лінзи можуть бути цілком адекватними для багатьох випадків звичайного використання людей. Можна знімати для екрану; ви можете знімати для друку розміром з книгу (шість на дев'ять на сторінках у квадрат дванадцять дюймів - прекрасний формат); ви можете зняти для більшого друку полотна (де все одно втрачаються дрібні деталі текстури землі). І, знаєте, іноді це досить добре. (Якщо все не змінилося за останні кілька тижнів, у National Geographic все ще існує стандарт 6 МП. Це не те, що вони не хочуть більших файлів, але це 6 Мп, достатньо хороший для подвійного шлюзу в їхньому форматі за умови наявності ніяких інших проблем із малюнком.)

Отже, так - лінза жахлива. Це змушує вас "витрачати" дорогоцінні пікселі. І це важливо, якщо ви планували використовувати всі ці пікселі. Але якщо ви знімаєте для спільного доступу до Інтернету, зйомки в Інтернеті, зйомки для альбому - в основному, якщо ви не знімаєте для друку галереї або показу реклами і не плануєте виставляти себе на шестерні в Інтернеті - і об'єктив дозволяє ходити по місцях і фотографуватися, то, мабуть, це досить добре. А в поєднанні з NEX 6 це набагато краще, ніж компактна альтернатива superzoom.

16-50 не особливо великі, як за звучанням, але це не означає, що 18-200 не дуже посередній. Я маю на увазі, що не в змозі знімати більше, ніж 5-кратну змістовну фотографію з об’єктивом - це не дуже добре. Я б сказав, що це більше приклад доказування суті.

Ви можете знайти погані лінзи в будь-якій категорії, але поки ви не зможете показати мені хороший супер-зум, це все ще не означає, що вони є гарною інвестицією.