Який кращий спосіб зберігати свої фотографії? RAW чи TIFF?


27

Я читав пости, що багато фотографів використовують RAW для зберігання фотографій. Але проблема, яка у мене виникає, полягає в тому, що як люди легко переглядають фотографії, коли вони вам потрібні? На початку я зберігав свої фотографії в RAW, але зрозумів, що це біль, коли Windows не показує ескізів, а також не може бути використаний для відкриття за допомогою програми перегляду фотографій Windows. Мені потрібно використовувати Photoshop, щоб відкрити його і переглянути його у форматі RAW. Чи добре це зберігати у форматі TIFF?

Відповіді:


25

Зберігання зображень у форматі TIFF дуже просто неефективно в порівнянні з необробленими, оскільки зображення TIFF зберігають три кольори на піксель (8 або 16 біт на кольоровий компонент, 24 або 48), порівняно із сирими, які мають однотонні дані датчика у 12 або 14 біт на піксель загалом. Ці монохромні дані інтерполюються у кольори за допомогою використання кольорових фільтрів RGB, розміщених у змінному малюнку над кожним пікселем. Для зберігання всього спектру кольорів, доступних у Raw, вам знадобиться 48bpp TIFF, який займає приблизно втричі більше місця (до стиснення).

Також сировина зберігає максимальну кількість гнучкості редагування - ви не налаштовуєтесь на будь-які конкретні налаштування балансу білого чи зниження шуму. TIFF кращі, ніж втрачені JPEG зображення для архівних цілей, але все ж не такі хороші, як сировинні.

Я завжди зберігаю оригінальні файли RAW і зберігаю відповідний набір високоякісних JPEG для зручного перегляду. Є аргументи щодо використання TIFF в архівних цілях, оскільки це старіший, краще документований формат, зрозумілий значно ширшим спектром програмного забезпечення. Однак якщо ви стурбовані майбутнім сумісністю, ви можете без втрат перетворити свої власні зображення у форматі RAW в файли Adobe Digital Negative, що є відкритим форматом, який, швидше за все, буде підтримуватися в майбутньому. Однак надмірність стисненого TIFF з 48bpp зробить його трохи більш толерантним до помилок даних. Як заявляє Рейд, існують кращі способи захисту від втрати даних, такі як система резервного копіювання з кодами виправлення помилок, дзеркальні RAID тощо.


7
TIFF жодним чином не є простим форматом; це насправді шалено складний з великою кількістю варіантів та варіацій. Якщо ви хочете простий, добре підтримуваний формат без втрат, виберіть PNG. Щодо помилок даних, якщо ви переживаєте з цього приводу, залишати речі нестисненими - це поганий спосіб вирішення цього питання; те, що ви хочете, - це обчислювальна надмірність (наприклад, PAR2) для всього архіву, оскільки помилки втрати даних виймуть відразу багато дискових блоків (тобто, принаймні, більшість файлів), а не кілька байтів тут і там.
Рейд

Досить справедливо. Я мав на увазі, що це прямого растрового формату (якщо ви не використовуєте стиснення), на відміну від чогось типу JPEG, яке, якщо ви відкриєте, було б дуже важко без жодної документації.
Метт Грум

1
Також майте на увазі, що ви можете втратити деякі метадані при перетворенні з власних RAW в DNG.
озноб42

3
Я дуже радий, що моя камера підтримує DNG на самому собі, працює деякий час ... У будь-якому випадку диск дешевий, тому я теж зберігаю необроблені дані. Цей вибір набагато гнучкіший. Якщо ви перебуваєте в ОС Windows Vista або 7, є бібліотеки зображень, які відображатимуть DNG у Провіднику Windows та переглядачі зображень (для 32 та 64-бітної Windows), тому я зазвичай не маю багато JPEG.
Джон Каван

5

TIFF - формат зображення, RAW - формат даних. Для довголіття та боротьби зі застарілістю, між двома, TIFF є єдиним розумним.

Є кращі формати, хоча з точки зору ефективності, які також є без втрат, і я припускаю, що це вас турбувало. PNG приходить в голову як один з найкращих варіантів (як запропонував Рейд).

OpenEXR - це ще один відкритий формат з високою підтримкою бітової глибини. JPEG-2000 був би претендентом на купівлю високих ліцензійних витрат, що спричинило б його прийняття.


2
Чому потік? якась хороша інформація. Хотілося б додати, хоча TIFF є абревіатурою, Raw - власне іменник;)
Matt Grum

3
Я не думаю, що аргумент, що підтверджує майбутнє, має відношення до TIFF порівняно з необробленими - оскільки формат TIFF настільки складний, легко "TIFF" навіть зараз, який деякі програми не можуть відкрити. З іншого боку, всі основні необроблені формати підтримуються програмним забезпеченням з відкритим кодом, який не йде.
Рейд

1
Я не згоден із порівнянням даних / зображень. TIFF - інтерпретація даних і інформація втрачається. Будь-яка втрата інформації дає нижчий максимально можливий результат. Зображення TIFF може лише коли-небудь наближатися до інформації в майстрі RAW. RAW - це матір. TIFF - це створений продукт, який може бути зручнішим, ніж RAW у багатьох ситуаціях, але він ніколи не може бути "кращим".
Рассел Макмахон

5
@Itai - Ваша думка ТОЧНО то, що я робив. Так, дані RAW повинні бути інтерпретовані для створення зображення. Її можна інтерпретувати в JPG / BMP / TIFF або інше. АЛЕ дані RAW є THE даних - фактична чиста найбільш доступної інформації є про те, що камера «пила» Все інше є другим краще або гірше. TIFF може бути корисним і потужним, але це як уміла копія Mona Lisa - це НЕ справжня річ. Відмова від RAW для TIFF ставить зручність перед досконалістю - вибір, який я можу зробити за бажанням. Аргумент про втрату програмного забезпечення не має відношення до основного моменту.
Рассел Макмахон

1
Я повинен погодитися з Расселом тут. TIFF - це широко сумісний і добре зрозумілий формат, але я не замінював би свої оригінальні зображення RAW у сховищі зображеннями TIFF. Це було б як замінити свої оригінальні фільми-негативи контактними відбитками ... ви втрачаєте НАстільки багато, якщо це зробите. Файли RAW можуть бути характерними для кожної марки, однак вони все менш зрозумілі, ніж формат TIFF, і підтримка більшості є досить всюдисущою. Крім того, інформація про розшифровку кожного формату RAW навряд чи буде втрачена більше ніж однакова інформація про TIFF ... так що з точки зору довговічності ...
jrista

2

Зараз минуло 18 місяців з моменту запитання ... :-)

На початку я зберігав свої фотографії у RAW, але зрозумів, що це біль ...
Чи добре це зберігати у форматі TIFF?

Ні! Не, якщо ви не хочете втрачати "дані".
Якщо втрата даних для вас не важлива, тоді можна використовувати будь-який формат, який відповідає вашим потребам та стандартам.

TIFF - це інтерпретація даних, і інформація зазвичай втрачається при перетворенні з RAW. тобто з урахуванням файлу RAW, ви завжди зможете відновити файл TIFF, якщо знаєте зроблені рішення та припущення. Але з урахуванням файлу TIFF зазвичай неможливо відновити головні файли RAW незалежно від того, що ви знаєте про налаштування тощо. Чи прийнятна ця втрата даних.

Будь-яка втрата інформації дає нижчий максимально можливий результат.

Зображення TIFF може лише коли-небудь наближатися до інформації в майстрі RAW.

RAW - це «мати-лодес».
TIFF - це створений продукт, який може бути зручнішим, ніж RAW у багатьох ситуаціях, але він ніколи не може бути "кращим".

Було заявлено, що файли RAW, можливо, не вдасться обробити в майбутньому.
Немає жодних причин для втрати можливостей перетворення в будь-якому форматі даних, який є навіть дещо основним і формально визначеним. Враховуючи, що апаратне забезпечення для зчитування дискети з діаметром 8 "/ 5,25" / 3,5 "або пакета Daa, стрічки з котушкою або касети або ... може отримати все важче отримати з часом, якщо дані цінність, то зберігати засоби маніпулювання - це легко, а по суті, нульова вартість. Це може бути трохи складніше для довго зберігається інформації, але в світі є занадто багато фотографів, щоб така можливість ніколи не загубилася.

І так, я добре знаю прихильність, пов'язану з таким твердженням, і недоліки людської натури. Але, це все ще по суті правда.


ДОДАТО:

Ця відповідь була закреслена - мабуть, хтось, хто зручніше випереджає якість - в деяких випадках вірний вибір.

@Itai сказав:

... Дані RAW повинні бути інтерпретовані. TIFF має стандарт, і інтерпретація даних визначається стандартом. Немає стандарту RAW, і інтерпретація даних знаходиться у власних сховищах виробника камери, деяких з яких вже не буде близько 20 років або не піклуватися про старі файли RAW. DNG має відкриту специфікацію для формату, але його інтерпретація НЕ ПОВНО визначена стандартом і тому страждає від тієї ж проблеми

Так, дані RAW повинні бути інтерпретовані для створення зображення.
Її можна інтерпретувати в JPG або BMP або в TIFF або в інший зручний формат.
АЛЕ дані RAW є THE даних - фактична чиста найбільш доступної інформації є про те, що камера «пила» Все інше є другим краще або гірше. TIFF може бути корисним і потужним, але це як уміла копія Mona Lisa - це НЕ справжня річ. Файли TIFF включають інтерпретацію користувача після фотографічної події того, як вони хочуть відображати сцену. Як вираз артистизму, може бути цілком справедливим рішення зберегти TIFF та відкинути файл RAW. Але ви також відкидаєте дані, які надала камера. Чи задоволений ви цим, залежить від вас.

Відмова від RAW для TIFF ставить зручність перед досконалістю - вибір, який я можу зробити за бажанням.

Аргумент про втрату програмного забезпечення не має відношення до основного моменту.
Це важливо, але жодним чином не повинно впливати на розуміння принципової різниці між RAW та TIFF.
Турбота про недоступність перетворювача схожа на занепокоєння тим, що пульт дистанційного керування коду прокату для вашого старшого BMW може вийти з ладу і не підлягати заміні через 10 років - за винятком того, що система автомобіля покладається на обладнання, а перетворювач RAW покладається ТІЛЬКИ на програмне забезпечення. Якщо ви можете створити резервну копію та зберегти свої зображення протягом 5/10/20/30 років (або 100), зберегти програмне забезпечення буде так само просто. І якщо у всьому світі є 100 000+ користувачів будь-яких стандартів RAW, шанси на те, що перетворювач буде недоступним і нездійсненним за 25 років, менше, ніж шанси неба потрапити на Chicken Little. Змінюються операційні системи - там, де це важливо для людей, емулятори підтримують їх живими.


Я чую вашу думку про "справжню річ", але думаю, що це не зовсім правильно. Справжня річ фотографії походить від фотографа, а не необроблені дані з датчика, а необроблена RAW - це не те. Розглянемо різницю у вартості оригінального друку від Анселя Адамса проти відбитка від того ж негативу іншого виробника друку. RAW - це як негатив - це не фотографія. Це не закінчена робота, як "Мона Ліза". TIFF може бути - це остаточний, «розвинений» образ. Це зовсім не такий, як ваш приклад копії «Мона Лізи».
mattdm

2
@mattdm - Ми погоджуємось :-) Як я вже сказав "Як вираження артистичності, це може бути цілком справедливим рішенням зберігати TIFF та відкидати файл RAW. Але ви також відкидаєте дані, які надала камера. Чи ви задоволені цим це залежить від вас ". Мій ключовий момент полягає в тому, що ви можете відновити напівскінченну кількість TIFF, якщо ви знаєте рішення, прийняті для їх створення, але часто не можете повернутися до зображення RAW з його похідних. Я погоджуюся з вашою негативною / аналогією RAW & Print / TIFF від Ansel Adams. Я запропонував негативу Анселю Адамсу та відбитку від нього від топ-виробника друку, я знаю, який би я взяв!
Рассел Макмахон

1

Є дуже вагомі причини зберегти необроблені і не менш вагомі причини зберегти його як TIFF - навіть не враховуючи попередній перегляд. (ця відповідь передбачає, що ви хочете зберегти зображення на тривалий термін, якщо ви хвилюєтесь лише протягом наступних кількох місяців, ви можете їх ігнорувати)

  • Raw - оригінал, це єдиний оригінал, перетворюючи на TIFF, втрачає дані та параметри редагування - тому вам слід зберегти RAW

  • Raw - це особливість камери, і зі швидкістю технологічного прогресу цілком можливо, що через десять років ви не зможете знайти програму, яка може обробляти сьогоднішню сировину - тому вам слід зберегти TIFF

  • DNG - це цікавий компроміс, оскільки його необроблений формат, не призначений для камери, але 1. він ще не широко прийнятий (порівняйте з TIFF, JPEG, PNG або навіть CR2 Canon CR2 над Nikon NEX, він практично не використовується), цілком можливо, що формат буде покинутий (і мати свої дані у стандартному файлі, коли ніхто не пише програмне забезпечення для його читання, це так само проблематично, як і власний файл, який ніхто не може прочитати) також можливо, що в міру розвитку формату файлів технологічне програмне забезпечення перестане підтримувати старий "застарілі" частини специфікації - знову ж таки виходить файл, який ви не можете використовувати - тому DNG має ті ж недоліки, що і для збереження вихідної сировини.

Отже, моя рекомендація - зберегти і RAW, і TIFF.


1

Цікава дискусія, яка привела мене до деяких власних висновків. Прокоментуйте одну з вищезазначених відповідей: "Розгляньте різницю у вартості оригінального друку від Анселя Адамса проти відбитка з того ж негативу іншого виробника друку." Я думаю, що світ мистецтва цінував би цей конкретний принт; але якби негатив був якось знищений, це було б страшною втратою для покійного Анселя Адамса, оскільки він завжди міг зробити ще один друк.

То кого ми з точки зору ми тут забираємо? Власник галереї? Або фотографа? І врахуйте, що, хоча друк може бути остаточним шедевром, фотограф може захотіти повернутися до цього негативу і надрукувати його зовсім по-новому, з нової визрілої чутливості - а може, "просто тому". Для фотографа сировина, негативна, має значну цінність, можливо, більш ПРАКТИЧНУ цінність, ніж друк, тому що друк ("інтерпретація") завжди може бути відтворений. І не забувайте, що у багатьох великих фотографів були надруковані інші негативи, тому ми не завжди можемо припустити, що "інший друкар" зменшує цінність або важливість негативу.

Отже - знову припускаючи, що нам вдасться прочитати принаймні популярні формати файлів RAW задовго в майбутнє - я повинен привілейовувати цифровий негатив над деякою поточною інтерпретацією, яка представлена ​​TIFF. Один негативний, кілька TIFF. Один TIFF, і це все, що вона написала, зображення застигає в часі до заданої інтерпретації (і так, ви можете продовжувати інтерпретувати та змінювати цей TIFF, але тоді ви працюєте з копії, а не оригіналу). Я зберігаю свої речі як RAW, PLUS будь-які "інтерпретації" (TIFF, JPG тощо), які я роблю з часом. Зберігання дешеве. Але якби мені довелося вибирати, це було б RAW.


0

Зберігання ваших фотографій у форматі RAW / DNG зберігає вашу здатність в майбутньому конвертувати або "розробляти" ваші зображення RAW різними або вдосконаленими способами.

Це найбільша перевага переваги збереження зображень у форматі RAW / DNG.
Прикладами цього є
- ви можете використовувати інший або вдосконалений алгоритм деморазування
- ви можете змінити зниження шуму
- ви можете змінити колір і профіль перетворення експозиції
- ви можете змінити баланс білого
- ви можете змінити точку білого, чорну точку та перетворення профіль

Оптимальне місце для застосування цих змін - це вихідні дані RAW, де не було змінено чи втрачено інформацію.

Хоча формати RAW є власником, і це, мабуть, обмежує їх корисність у майбутньому, ви насправді повністю захищені природою відкритих джерел альтернативних бібліотек перетворення, наданих Дейвом Коффіном (dcraw). Тут я вживаю взаємозамінно слова RAW та DNG, оскільки багато камер зберігатимуться у форматі DNG або RAW.


чи є спосіб переглядати його з мініатюр у Windows Explorer, не відкриваючи програмне забезпечення?
Цифровий чувак

Я використовую Ubuntu Linux, тому не можу відповісти на це питання. Але Picasa (в Windows та Linux) виконує прекрасну роботу по перегляду та організації фотографій RAW / DNG.
labnut

@Digital Dude: BBischof вже розповів вам, як "переглянути його з мініатюр у Windows Explorer, не відкриваючи програмне забезпечення" - існує ряд доступних пакетів, які при встановленні відображатимуть мініатюри для необроблених файлів у Windows Explorer. Чи готові ви заплатити невелику плату за цю функціональність - інша справа.
Conor Boyd

Остерігайтеся перегляду мініатюр RAW. Файли RAW не є зображеннями, вони повинні бути перетворені. Коли ви 'бачите' файл RAW у вигляді мініатюри або попереднього перегляду (тобто перед його розробкою), ви бачите щось, що може виглядати не так, як очікувалося, і часто виглядає тьмяним і відмінним від зображення, яке ви очікуєте бачити. "Чому мої зображення RAW виглядають настільки приголомшливими" - це одне з найчастіших питань, які люди задають щодо файлів RAW! DNG в цьому плані однаковий.
Ітаї

@Itai: багато камер тепер зберігають ескізи / попередні перегляди у файлі зображень RAW. Ці ескізи - це те, що ви побачили, якби ви зберегли як jpeg замість RAW.
labnut

0

Я не професійний фотограф, фотографую те, що мені подобається. Я архівую сирий та його кошик на DVD-диск. Я зберігаю художньо створений за допомогою експозиції та коригування композиції тощо з необробленого файлу у формат TIF і зберігаю на двох окремих дисках жорсткого диска. Я зберігаю копію перетворення TIF у JPG для пошукових та вибіркових процесів. Я копіюю формат TIF для бажаного кінцевого результату, шукаючи потрібну фотографію у форматі JPG, а потім переходжу до файлу TIF. Сирі файли зазвичай 25 Мб, файли TIF, як правило, 70 Мб, а файли JPG, як правило, 250 Кб. JPG швидкий для пошуку, TIF такий, як я хотів, і вихідний файл доступний для зміни іншого результату. Файловий простір недорогий, і я, мабуть, не проживу досить довго, щоб перевищити свою доступність до будь-якого з файлів.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.