Зараз минуло 18 місяців з моменту запитання ... :-)
На початку я зберігав свої фотографії у RAW, але зрозумів, що це біль ...
Чи добре це зберігати у форматі TIFF?
Ні! Не, якщо ви не хочете втрачати "дані".
Якщо втрата даних для вас не важлива, тоді можна використовувати будь-який формат, який відповідає вашим потребам та стандартам.
TIFF - це інтерпретація даних, і інформація зазвичай втрачається при перетворенні з RAW. тобто з урахуванням файлу RAW, ви завжди зможете відновити файл TIFF, якщо знаєте зроблені рішення та припущення. Але з урахуванням файлу TIFF зазвичай неможливо відновити головні файли RAW незалежно від того, що ви знаєте про налаштування тощо. Чи прийнятна ця втрата даних.
Будь-яка втрата інформації дає нижчий максимально можливий результат.
Зображення TIFF може лише коли-небудь наближатися до інформації в майстрі RAW.
RAW - це «мати-лодес».
TIFF - це створений продукт, який може бути зручнішим, ніж RAW у багатьох ситуаціях, але він ніколи не може бути "кращим".
Було заявлено, що файли RAW, можливо, не вдасться обробити в майбутньому.
Немає жодних причин для втрати можливостей перетворення в будь-якому форматі даних, який є навіть дещо основним і формально визначеним. Враховуючи, що апаратне забезпечення для зчитування дискети з діаметром 8 "/ 5,25" / 3,5 "або пакета Daa, стрічки з котушкою або касети або ... може отримати все важче отримати з часом, якщо дані цінність, то зберігати засоби маніпулювання - це легко, а по суті, нульова вартість. Це може бути трохи складніше для довго зберігається інформації, але в світі є занадто багато фотографів, щоб така можливість ніколи не загубилася.
І так, я добре знаю прихильність, пов'язану з таким твердженням, і недоліки людської натури. Але, це все ще по суті правда.
ДОДАТО:
Ця відповідь була закреслена - мабуть, хтось, хто зручніше випереджає якість - в деяких випадках вірний вибір.
@Itai сказав:
... Дані RAW повинні бути інтерпретовані. TIFF має стандарт, і інтерпретація даних визначається стандартом. Немає стандарту RAW, і інтерпретація даних знаходиться у власних сховищах виробника камери, деяких з яких вже не буде близько 20 років або не піклуватися про старі файли RAW. DNG має відкриту специфікацію для формату, але його інтерпретація НЕ ПОВНО визначена стандартом і тому страждає від тієї ж проблеми
Так, дані RAW повинні бути інтерпретовані для створення зображення.
Її можна інтерпретувати в JPG або BMP або в TIFF або в інший зручний формат.
АЛЕ дані RAW є THE даних - фактична чиста найбільш доступної інформації є про те, що камера «пила» Все інше є другим краще або гірше. TIFF може бути корисним і потужним, але це як уміла копія Mona Lisa - це НЕ справжня річ. Файли TIFF включають інтерпретацію користувача після фотографічної події того, як вони хочуть відображати сцену. Як вираз артистизму, може бути цілком справедливим рішення зберегти TIFF та відкинути файл RAW. Але ви також відкидаєте дані, які надала камера. Чи задоволений ви цим, залежить від вас.
Відмова від RAW для TIFF ставить зручність перед досконалістю - вибір, який я можу зробити за бажанням.
Аргумент про втрату програмного забезпечення не має відношення до основного моменту.
Це важливо, але жодним чином не повинно впливати на розуміння принципової різниці між RAW та TIFF.
Турбота про недоступність перетворювача схожа на занепокоєння тим, що пульт дистанційного керування коду прокату для вашого старшого BMW може вийти з ладу і не підлягати заміні через 10 років - за винятком того, що система автомобіля покладається на обладнання, а перетворювач RAW покладається ТІЛЬКИ на програмне забезпечення. Якщо ви можете створити резервну копію та зберегти свої зображення протягом 5/10/20/30 років (або 100), зберегти програмне забезпечення буде так само просто. І якщо у всьому світі є 100 000+ користувачів будь-яких стандартів RAW, шанси на те, що перетворювач буде недоступним і нездійсненним за 25 років, менше, ніж шанси неба потрапити на Chicken Little. Змінюються операційні системи - там, де це важливо для людей, емулятори підтримують їх живими.