Чи мають кінооб'єктиви якісь значні переваги для фотозйомки?

Ряд виробників, включаючи Canon та Zeiss , виготовляють оптимізовані для кінофокуси лінзи для фотографій кріплення (наприклад, EF). З причин, які добре висвітлені в інших місцях, ці лінзи надзвичайно дорогі , в основному з причин, які не особливо актуальні для фотозйомки: відсутність фокусування дихання, варіокальний об'єктив або невеликі зміщення кольорів між лінзами є серйозною проблемою для більшості застосувань нерухомої фотографії .

Якби мені раптом трапилося смішна кількість грошей, я помітив би якусь істотну перевагу у використанні одного з цих дуже високих цінних лінз для фотозйомки, чи це було б просто марною тратою грошей, оскільки вони оптимізовані для іншого використання корпусу, і мені краще буде замість цього використовувати звичайний нерухомий об'єктив?

Наприклад, є кілька потенційних переваг:

• Дійсно тривалий фокус на деяких кінофокусах дуже приємний для точного ручного фокусування.
• Безступінчаста діафрагма дозволяє отримати надзвичайно специфічні спеціальні ефекти (наприклад, імітація аподизації) шляхом зміни діафрагми під час експозиції.

Жоден з них я б не назвав "значущим" у порівнянні із доданою вагою та масою кінцевих лінз, що просто сповільнить вас, якщо ви не працюєте в студії.

Бути парфокальним, який ви звільняєте, насправді приносить користь фотографії / дії / спорту.

Хоча це може не спричинити різницю в якості зображення, вам краще буде з фотооб'єктивами завдяки їх особливостям, таким як автофокусування та стабілізація зображення. Звичайно, не всі лінзи мають ці особливості, але більшість ваших якісних лінз збираються.