Чому, як кажуть, цифрові камери страждають більше від хроматичної аберації, ніж плівкові камери?

Що робить цифрові камери більш схильними до хроматичної аберації, ніж плівкові камери?

Я читав це на багатьох веб-сайтах, але пояснення відрізняються від того, що, на мою думку, менш достовірних пояснень, таких як "висока роздільна здатність цифрових камер робить його більш помітним", до більш надійних, що звучать із використанням кольорових фільтрів перед датчиком, створюючи інше джерело аберації, крім того, що лінза вже виробила.

Чи є в заяві правда в першу чергу, і якщо так, то це так?

Очевидно, що лінза створюється хроматичною аберацією, а кількість СА однаково.

Однак плівка як середовище і датчик реагують дещо інакше. Справжнє перпендикулярне світло обробляється аналогічно і в обох, але кутове світло зустрічається на іншій поверхні при використанні плівки та при використанні датчика CMOS.

Датчики CMOS мають крихітні лінзи над кольоровим фільтром (див. Тут ), і досить важко забезпечити рівномірну групову швидкість всередині невеликої лінзи для будь-якого типу світлових хвиль, тому вони створюють кутову та залежну від хвилі реакцію на надходження світла. (Поміркуйте, що біле світло проходить крізь призму - той самий ефект).

Плівка має набагато меншу чутливість до кута падання. Тож ви просто сфотографуєте ЦА.

З іншого боку, R, G і B, що йдуть під кутом, побачать різну чутливість датчика (кожна різна), ніж RGB, що надходить перпендикулярно датчику. Таким чином, це відображатиметься як зміна кольору або зміна кольору, що робить CA гіршим.

Що ж, це пояснення, яке я можу придумати для вашого запитання.

(І гарним тестом було б використовувати спрямований білий світло на CMOS-датчик, і робити фотографії, починаючи з перпендикуляра, а потім нахиляти його все більше і більше. Я очікував би трохи зміни кольорів. Але не намагайтеся цього вдома :-) ).

Цифровий фотоапарат квантовує світло більш грубо, ніж фрагмент плівки. Поміркуйте, чи має кришталик 3 мікронів хроматичної аберації. На плівковому зображенні ви отримаєте щось трохи більше 3 мкм - можливо 3,1 мкм - завдяки кристалам галогеніду срібла плівки. На цифровій камері пікселі, скажімо, 6 мікрон збоку. 3 мікрон достатньо, щоб значно пролитись у сусідній піксель, тому кількість хроматичної аберації, схоже, подвоїлася порівняно з плівкою.

Вони також бачать колір по-різному. Розглянемо цей тест хтось склав разом. Розглянемо приклад 6. Синій транспортний засіб, що знаходиться за переекспонованим, на знімку плівки майже чорний, а в цифровому - досить яскравий. Червоні фари також піддаються дуже різному, навіть відносно речей навколо них.

Це означає, що плівка менш чутлива до червоного світла, а також менш чутлива до синього світла. Вся бахрома, яку ви бачите, - це пурпуровий колір, який є не кольором , а поєднанням червоного та синього. Якщо плівка менш чутлива до цих кольорів, порівняно з білими або зеленуватими елементами сцени, хроматична аберація зменшиться по інтенсивності, а отже, і видимості.

Я не думаю, що будь-яка з можливих причин, які ви прочитали, є неправильною, як такою. Безумовно, більшість причин, які ви надали, посилаються на вашу думку, достатньо правдоподібних причин невеликої кількості хроматичної аббації.

Такі речі, як примхливі елементи лінз та інші виробничі проблеми, осторонь складних сучасних лінз порівняно з тими, що були в фільмові дні та додавання мікрооб'єктивів на датчик, все це сприятиме кольоровій облямівці, яку ви бачите. Підвищена роздільна здатність, як здавна, як це звучить, виокремлює недосконалість у багатьох об'єктивах, і, чесно кажучи, я не думаю, що неможливо вивчити друк у будь-якому місці майже настільки ж близько, як можна, з великим екраном зі 100% збільшенням.

Як би приємно було сказати, що є конкретна причина, чому фільм в цьому плані кращий за цифровий, здається, що це насправді поєднання багатьох менших факторів.

це завдяки способу вилучення кольору з датчика. Лише небагато цифрових фотоапаратів справді бачать кольори (стара сигма-фовеон - одна з них у великих "публічних" дзеркальних дзеркалах). Датчик бачить тільки інтенсивність світла, тому "чорно-білий", а передня сітка з кольоровим фільтром використовується для того, щоб згодом спробувати визначити вихідний колір. (див. сітку Байєра та їх еволюцію) ( зразок застосування байєра ) Завдяки такій інтерпретації деякі ситуації дають неправильний колір як дедукцію. Це траплялося часто на краю гострої поверхні.

Я думаю, що Гюго пише про Blooming, що відбувається на датчиках. В основному невеликі датчики великої роздільної здатності цвітуть схильні. Це викликано високою інтенсивністю світла, набагато вищою, ніж може справитися фотодіод. Так електричний заряд переливається в сусідні фотодіоди. В результаті це створює кольорові кільця на краю надмірно оголених ділянок.