Які переваги має 35-міліметрова плівка перед високоякісним цифровим?

У цей день і вік, у камери 35 мм плівки має ніяких переваг перед високоякісними цифровими камерами?

Я думаю переважно про якість зображення, але, звичайно, цікаві й інші аспекти.

Я не думаю, що ми можемо вже говорити про різницю в якості. Певна відмінність, на мою думку, полягає у потребі потужностей цифрових камер. Якщо ви збираєтесь скелелазіння, то плівкова камера може бути більш доречною, оскільки гори все ще не мають штепсельних вилок.

Також плівкові камери мають дуже низьку стартову ціну. Якщо ви новачок, то економічно зручно мати дзеркальну камеру майже нічого, щоб побачити, чи подобається вам фотографія.

Крім цього, є любов, яку мають деякі люди до розробки фільму вручну, але це про це з моєї точки зору.

З плівковою камерою за кожен знімок ви отримуєте новий «датчик». Цифровий датчик залишається на місці і збирає пил і бруд.

Однією з величезних переваг є те, що вартість цифрового фотокамери з повноцінним кадром може бути непомітно дорогою для початківців та любителів, але можна придбати 35-мм камери дуже дешево, які підходять до того ж набору лінз.

Я купив 35-міліметровий дзеркальний дзеркал від eBay за £ 10, який відповідає моїм об'єктивам Canon EF (але не EF-S).

Не забувайте, що з кінокамерами пов'язані різні витрати - фільм, обробка тощо.

Однією з переваг старих плівкових камер є те, що вони не покладаються на акумулятор - ваш акумулятор не розрядиться, і він не працюватиме, коли вам десь справді холодно. (Раніше я багато займався альпінізмом, і коли ти на висоті до світанку, досить холодно, і батареї не спрацьовують добре, коли насправді холодно.)

Як приклад, я все ще маю старий надійний Олімп OM-1 мого батька. У ньому суворо є акумулятор, але тільки для лічильника світла, щоб ви все-таки могли здогадатися про світло та зробити фото. Діафрагма та час експозиції встановлюються фізичними елементами управління, а фотографування - все механічне. Чудова перша камера, хоча я мушу зізнатися, що сьогодні сумно збираю пил.

Кінокамери не мають ефекту Муаре.

Просто особиста думка - ніщо (я можу собі дозволити) у цифровому світі не наближається до величини слайду Velvia. І так само, як на 35-мм плівкових камерах, ціна хороших проекторів зробила таке ж падіння.

Я знайшов використання старої, повністю ручної плівкової камери, корисної як інструмент навчання, оскільки вона змушує задуматися про кожен аспект фотографії перед тим, як натиснути кнопку спуску, тим більше, що ви використовуєте 120 фільмів із лише 12 знімками на рулон. Перевірте ISO, виміряйте світло, встановіть швидкість затвора та діафрагму, і після всього часу, витраченого на це, ви також можете зайняти ще трохи часу на створення знімка.

Фільм все ще перевершує, коли мова йде про дуже тривалі експозиції (хвилин до годин або навіть довше ), які, як правило, стають дуже галасливими на цифрових камерах споживачів.

Цифрові камери можуть бути використані для імітації дуже довгих експозицій, зробивши багато коротших експозицій (30-60 секунд) та склавши їх у програмне забезпечення, але часто в результаті можна побачити дискретні кроки окремих кадрів.

Що ж, найбільша перевага для мене - це те, що я вже маю кілька прекрасних Full Frame Nikon F2 корпусів та кілька чудових лінз Nikkor AIS. Іншими словами, вершина традиційного 35-мм обладнання. Так, я знаю, що це не з тих причин, які ви мали на увазі, але моя дилема полягає в тому, коли коли-небудь цифровий "дозріє" до того, коли кожен не почуватиметься вимушеним виходити та купувати новітні технології кожні пару років?

Для мене, я сподіваюся, що настане момент, коли 35-мм плівка та / або обробка більше не доступні. Це прийде швидше, ніж я хотів би, я впевнений.

Одним з незначних можливостей кінокамер є те, що ви можете отримувати різні типи фільмів, найпоширеніший - слайд, але є також кілька чутливих до інфрачервоного світла фільмів, які дають дуже цікаві ефекти.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slide_film

і

http://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_photography

Thats сказав, що я продав свій чудовий Nikon F80 студенту фільму років тому за невелику частину того, що це коштувало нового.

Очікується, що корпус кінокамери у десятирічному стані в хорошому стані має таку ж якість зображення, як і абсолютно новий корпус кінокамери, всі інші речі рівні. Те ж саме не можна сказати для цифрової камери десяти років проти нової цифрової камери. Схоже, що тіла камер схожі на комп’ютери сьогодні, щось ви купуєте, знаючи, що захочете позбутися цього за три роки.

Однак ми можемо знаходитись у перехідній фазі - як тільки технологія трохи дозріла, можливо, зміни зникнуть.

Просто, 35-мм камери мають більші датчики, ніж датчики типу APS-C, які є стандартними для початкового рівня повністю ручними dslr.

Full Frame камери dslr забезпечують значно більш високу якість датчиків, але починаються від $ 1500 або близько того.

Використовуючи 35-міліметрову плівку та перетворюючи в цифровий, ви захочете пристойний сканер, який може коштувати вам 700 доларів, що не включає в себе спеціалізоване програмне забезпечення для сканування, що є ще одним шматком змін.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography (не забудьте перевірити порівняння розмірів датчиків приблизно на середині шляху.)

Ура

У художньому плані кінокамера дозволяє знімати та обробляти фільм негативом, який ви зможете надрукувати в темній кімнаті. Кожен принт, зроблений у темній кімнаті, - це унікальний, ручний виріб, який має певну цілісність.

Практично цифровий фотоапарат, комп’ютер та програмне забезпечення коштують набагато дешевше, ніж камера та темна кімната плюс усі витратні матеріали, які використовуються в камері та темній кімнаті.

Одна з переваг фільму - ви отримуєте все, що вам потрібно, по-справжньому дешево. Нещодавно я придбав матеріал у маєтку, щоб просто забрати його. 100 за партією корпусів плівки Ilford B&W 120, понад 1000 аркушів 4х5, сотні футів 35 з новими плівковими картриджами та навантажувачами, сотні рулонів кожна з 10 різних 35-мм плівкових дисків. Випадки, якщо тримачі плівок NIB 4x5, піддони SS і резервуари всіх розмірів, процесор Jobo, 2 дуже професійних розширювача, корпуси банок розробників Kodak (Microdol-X D76, HC-110, T-Max тощо), галонів і галонів ускорювач і все таке. Діафін, Токуфін. Твори. Також тисячі аркушів паперу та рулонного паперу. Тож купуйте список Крейга та закриття лабораторії.

Я не використовую розширювачі, крім архівних відбитків. Я використовую середній формат і сканую негативи.

Що стосується довговічності, то негативні аспекти, пов’язані з B&W, чудові. Я втратив тисячі нашої роботи, не забувши, що записані компакт-диски (за даними архівіста бібліотеки, коли вони були досить новими) мають короткий термін експлуатації. Я копітко відновлював ранні панорами на компакт-дисках, які вже не можна читати - і безліч відеокліпів. DVD-диски не набагато кращі. Деякі виробники SD-карт зберігають дані у межах 100 років. Ацетатні негативи триватимуть набагато довше. Як щодо Хмари? Очевидно, вразливий з останніми великими прикладами, однак це може виявитися нормальним або він може залишатися нежиттєздатним під постійною атакою на вміст, який різні уряди вважають невідповідним - і вони постійно змінюються. Особиста хмара із копіюванням на нові жорсткі диски з туберкульозом кожні пару років може бути в порядку.

Як згадувалося, камери та хороші об’єктиви дешевші. Але ви не отримаєте миттєвих результатів, оголошення не можуть просто знімати сотні чи тисячі скоррейованих кадрів, як-от цифрові, а ви змінюєте та відслідковуєте плівку.

До речі, у мене є кілька комплектів Ektachrome та інші хімічні набори серії Kodak E - я не використовую. Можливо, кілька коробок кольорової плівки 4x5.

Ось моя думка, спираючись на мої тести та те, що я прочитав ...

Останні цифрові камери з датчиками типу APS-C мають дещо кращу якість зображення (у всіх відношеннях, крім однієї), ніж найвища якісна 35-мм плівка (я кажу про 25ASA Kodachrome або Kodak Technical Pan).

Наскільки саме краще можна обговорити, оскільки при надзвичайних збільшеннях деградація плівкових та цифрових зображень відрізняється (і це ігнорує той факт, що сканер фільму змінює зображення фільму).

Єдине, коли фільм все ще кращий, ніж цифровий, знаходиться в динамічному діапазоні ... по-новому, діапазон яскравості, який можна захопити. Особливо це стосується друкованої плівки, меншою мірою розвороту або слайдів. Однак мої тести робили виключно на цифрових камерах з 12-бітовими датчиками. Я не перевіряв новітні цифрові камери з 14-бітовими датчиками, і цілком можливо, що вони дорівнюють плівці 35 мм.

Що стосується проблем з динамічним діапазоном, то їх можна значною мірою вирішити для нерухомих предметів, використовуючи методи HDR (високий динамічний діапазон), які можуть давати динамічні діапазони, що значно перевищують будь-який тип фільму.

Більше інформації про відмінності в якості цифрового та фільму можна знайти на wikipedia тут ... http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography

З іншого боку, цифрова фотографія має стільки переваг, що важко перерахувати їх усі, але одні з найважливіших (для мене):

а) нижча вартість ... нічого не коштує експериментувати та викидати експериментальні фотографії, які не виходять.

б) функція негайного перегляду зображення цифрових камер означає, що якщо фотографія не виходить, ви можете негайно спробувати ще раз.

З повагою, Марк.

Фільм має перевагу в тому, що він є більш стійким для архівних цілей, але крім того, що єдині переваги є суб'єктивними. Ви віддаєте перевагу тому, як виглядає фільм? Використовуйте плівку. В іншому випадку заощадження, отримані від придбання використаного зеркального корпусу плівки, з часом будуть з'їдені за рахунок витрат на обробку; що саме по собі є величезним аргументом на користь цифрового.

Однією з найважливіших переваг цифрового є те, що він дозволяє налаштувати на льоту. Цей миттєвий зворотній зв'язок означає, що вам не доведеться чекати, коли фільм буде розроблений, щоб знати, що у вас є ... і, що ще важливіше, що у вас немає.

Навіть цифрові фотоапарати середнього діапазону настільки отримали низький рівень освітлення та високий динамічний діапазон, що ви можете знімати фотографії, які ви ніколи не могли б знімати - особливо ручні - з плівковою камерою.

Багато кінематографічних фільмів / серіалів тепер знімаються в камерах Full DSLR з дуже дорогими позиками :)

Прикладом може бути фінал сезону в Домі медицини

дуже хороший фотограф і Cinematographyc називається Вінсент Laforet Блог Сайт використовує Canon 5d MKII і 7d для пострілу майже все , і зображення просто «з цього світу» (просто побачити його блог і сайт)

останнє відео про нього про розмову про Cinema 5D (Кіно з цифровими камерами)

його той, що зняв цей чудовий короткометражний фільм "Reverie" з першим 5d mkII, який Canon попросив його зняти, перш ніж зробити камеру загальнодоступною ще в 2008 році

У мене ще є свій Canon 5 QZ (35 мм), але можу вам сказати ... це на сувенір! як дорого робити знімки з нього (фотоапарат плюс розкриття фільму), я купив 550d і тримав Об'єктив ... було дуже багато :)