Чи означає більший діапазон оптичного збільшення на об'єктиві меншу якість зображення?

Я читав, що великі оптичні масштаби, скажімо, 10X, не дають чудової якості зображення. Це правда навіть сьогодні, оскільки в цій галузі було вдосконалено багато технологічних удосконалень?

Наприклад, чи є 28-300 мм хорошим телеоб'єктивом, незважаючи на великий оптичний зум?

Більший діапазон масштабування означає складніший дизайн із значно підвищеними витратами. Є кілька чудових об'єктивів для трансляції з неймовірними діапазонами масштабування, як Fujinon 8-832mm (так, це не помилка!), Але ви не хочете знати ціну.

Проектування об'єктива з більшим діапазоном збільшення за меншою ціною призводить до компрометацій щодо якості.

Нарешті, технологія об'єктивів рухається дуже повільно порівняно з датчиками камери або процесорами для обробки фішок, характер гри означає, що ви не можете просто взяти таку ж піксельну конструкцію і зменшити її для швидкої виграші у продуктивності. Успіхи походять від кращих дизайнерських інструментів, більшого досвіду та вдосконалень у виробництві / контролі якості, всі вони поступові.

Останнім часом було досягнуто прогресу, але це спричинено тим, що фотографи стають більш вимогливими щодо розрізнення, і ці досягнення досягають ціни - оскільки лінзи замінюються новими конструкціями, ціна майже завжди вища.

Тепер ви можете отримати "хороший" 28-300-мм телеоб'єктив від Canon, але це 2000 фунтів стерлінгів, і не настільки ж оптимічно, як 1000 фунтів 300 мм f / 4, що є основним об'єктивом без збільшення. Canon може виготовити об'єктив розміром 28-300 мм, який настільки ж хороший або кращий, ніж 300 f / 4 prime, але це буде вдесятеро ціною.

Ще одним хорошим прикладом є збільшення Canon 70-200 f / 2.8 і Canon 200 f / 2.8 prime. Збільчення насправді трохи краще, ніж основний на 200 мм. Але це в 3 рази ціна і має скромний 3-кратний діапазон збільшення. Чим ширший діапазон масштабування, тим більше вам доведеться заплатити за відповідність характеристикам основного або меншого об'єктива масштабування.

Так, впродовж багатьох років було досягнуто багато успіхів у якості зображення ... ТАКОЖ ... ці вдосконалення не стосуються лише об'єктивів з величезним діапазоном масштабування , але також стосуються об'єктивів з коротким діапазоном збільшення або без збільшення зовсім (праймери). Хоча сучасний об'єктив 28-200 років все-таки може бути кращим на деяких діапазонах, ніж дешевий об'єктив із значно меншим діапазоном масштабування від 30 років тому, він не тримає свічку до сучасного об'єктива за аналогічною ціною з меншим діапазоном.

Це просто зводиться до складності та компромісів. Основні лінзи настільки дешеві, оскільки вони можуть налаштувати об'єктив на одну фокусну відстань і не потрібно турбуватися ні про що інше. Зум-лінза є ДАЛІШЕ, ДІЇ складніше і чим ширше стає діапазон збільшення, тим більше компромісів доводиться робити і більше елементів додавати в об'єктив. Кожен додатковий елемент спричиняє подальше спотворення, і більш широке коло ситуацій має вирішувати обмеження того, наскільки добре він може впоратися з будь-якою ситуацією.

Фізично просто неможливо виготовити супер-зум-лінзи, які мають аналогічну якість для іншого об'єктива аналогічної ціни.

Незважаючи на це, не всі лінзи мають аналогічну ціну, і дорогий супер-зум все ще обіграє деякі набагато дешевші лінзи , подібно до того, як лінзи з високим кінцем звичайного масштабування можуть обіграти деякі набагато дешевші праймери. Ви ж говорите на порядок, тому суперзой від 1500 до 1800 доларів може лише перемогти якість звичайного масштабування в розмірі 300 доларів США і бути навколо якості 400 або 500 доларів звичайного масштабування. (Ці цифри просто викинуті туди, щоб проілюструвати точку, вони не ґрунтуються на фактичних результатах у будь-якій конкретній системі лінз.)