Яка лінза гостріша? Sigma 18-50mm f2.8 або Tamron 17-50mm f2.8?


10

Конкретно:

Sigma 18-50 мм f / 2.8 EX DC Macro (не попередня не-макро-версія. HSM працює лише на Nikon)

Проти:

Тамрон 17-50 мм f2.8 SP XR Di II LD VC Об'єктив (не найдешевший без зменшення вібрації)

В даний час Sigma трохи дешевше і пропонує макроспроможність, але моє питання стосується лише різкості.

Я не впевнений, чи це має значення, але мене цікавлять лише версії для монтажу Canon.


1
Я думаю, що правильне питання: я розглядаю "Сигму" та "Тамрон". Який або обидва досить гострі? Також майте на увазі, що зазвичай / часто обмежуючим фактором різкості є техніка, а не лінза.
Рейд

Відповіді:


7

Ось декілька оглядів із даними для Tamron, але не Sigma: http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Lens-Test-Sigma-18-50mm-f-2.8-EX-DC-Macro http : //www.popphoto.com/tamron/2010/03/lens-test-tamron-sp-17-50mm-f28-xr-di-ii-vc-af

І ось з даними для Sigma, але не Tamron: http://lens-reviews.com/Lenses/Sigma/Sigma-18-50mm-f2.8-EX-DC-Macro.html http: // lens- reviews.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF17-50mm-F2.8-XR-Di-II-LD-Aspherical-IF.html

... окрім тих та інших оглядів, які ви можете знайти в Google, ви можете перевірити Flickr на фотографії повного розміру, які ви можете оглянути в оригінальних розмірах, щоб порівняти об'єктиви. Просто переконайтеся, що ви отримуєте великий вибірки даних, оскільки деякі люди краще з різкістю, ніж інші, а відсутність фокусу, слабке освітлення та рух можуть зробити об'єктив виглядати гірше, ніж це є.


6

Порівняння двох дуже схожих лінз, таких як Sigma 18-50mm f / 2.8 EX DC Macro та Tamron 17-50mm f2.8 SP XR Di II LD VC Об'єктив за чіткістю може бути важким.

  • Часто одна лінза буде краще працювати при певній фокусній відстані та діафрагмі, тоді як інша буде краще працювати при інших комбінаціях фокусної відстані та діафрагми.

  • Навіть при однаковій фокусній відстані та діафрагмі одна може бути гострішою в центрі, але не такою різкою в краях, як інша лінза.

  • Якщо розглянуто два об'єктиви, які є такими закритими, варіація копіювання в копію для будь-якої лінзи може бути більш значущою, ніж представницькі приклади обох моделей порівняно одна з одною.

Як було сказано в інших відповідях, схоже, не так багато місць, які переглянули обидві ці точні моделі, тому навіть порівняльні тестові діаграми, подібні цій на The-Digital-Picture, яка використовує більш ранні не-макрос версії арена Sigma остаточний. До речі, не-макросигма, здається, в цілому більш гостра, ніж Тамрон, але не на багато, коли враховуються різні розміри діаграм. (З іншого боку, Тамрон Тамрон явно гостріший за будь-який.)

Я знайшов прямого порівняння у DxO Mark . Коли я вперше вибрав кожен об'єктив, типовим корпусом камери був 7D для обох. Тоді я зміг вибрати кожен об'єктив, протестований на Canon 50D.

При найширшому отворі f / 2.8 обидві лінзи дуже схожі на найширші фокусні відстані. Від 35 до 50 мм Тамрон трохи гостріший в центрі, але не настільки різкий по краях. Різкості по центру дуже близькі для обох при f / 5,6 в межах діапазону фокусної відстані. На краях при f / 5.6 Тамрон ледь гостріший на найширших фокусних відстанях, але поступово різкіше по краях від 35 до 50 мм. При f / 11 це майже мертве тепло від 17 / 18мм до 50мм. Тамрон вимірює майже непомітну кількість різкіших у 24 і 35 мм.

В цілому, Tamron випробували трохи гостріше, ніж Sigma на 50D. У реальному світі я думаю, що варіант копіювання для копіювання міг би бути більшим, ніж відмінності, виміряні лабораторіями DxO. Коли обидва випробовувались на 7D, Tamron явно зробив краще при f / 5.6, але Sigma порівняно краще на ширших фокусних відстанях і діафрагмах, ніж при тестуванні на 50D. Тамрон також випробовував дещо краще щодо CA та Vignetting, але також мав дещо більше пінчасті спотворення у 17 мм, ніж у Sigma в 18 мм.

Суттєві відмінності між двома лінзами

  • Стабілізація зображення Тамрон має його, сигма - ні.
  • Макроспроможність. Сигма laberled Макро , але це повинно бути взято з зерном солі. MFD - 7,9 ", MM - 1: 3 (.33). Тамрон має MFD 11,4", MM - 1: 4,8 (.21). Тому, хоча насправді не справжній Макрос із збільшенням 1: 1 чи навіть 1: 2, Sigma в цьому плані набагато краще, ніж Тамрон.

6

Я не використовував Sigma, але у мене є Tamron 17-50 VC. Насправді це дуже різко, так само різко, як 50-дюймовий 1,8 простих, по моєму досвіду порівняно як у f2.8

Крім того, коли ви використовуєте більш низькі витримки, VC допомагає запобігти розмиванню руху від тремтіння камери.

Як завжди, вона набагато чіткіша на f4, ніж f2.8, але всі об'єктиви є.


Трохи розгублений комою вище; ти маєш на увазі, що вона різкіша при використанні повільних витримок затвора? Якщо так, то це інша проблема, ніж різкість.
ex-ms

Ці знімки відчувають себе досить специфічними та суб'єктивними ... Я б не сприймав їх як остаточний приклад того, наскільки гостра будь-яка лінза. Існує більше наукових способів перевірити чіткість зображення за допомогою офіційних діаграм та апаратів для встановлення об'єктива. Рекомендую шукати офіційний огляд обох лінз.
jrista

абсолютно згоден @jrista - проте, оскільки я не зміг знайти жодного прямого порівняння, я зробив своє. Крім того, ігноруючи піксельний вигляд, дивлячись на 8000 фотографій, які я зробив за останні 12 місяців, я в основному щасливіший за чіткість фотографій, зроблених із Tamron, ніж 50 мм 1,8
Daniel O

на яку швидкість затвора було зроблено знімок 50 мм f / 1,8? А чи його взяли на штатив? Схоже, у нього невелика розмитість у русі, яка б дуже важко порівнювала різкість ...
drfrogsplat

Або знімок 50 f / 1,8 неправильно фокусується, або результат розмиття руху, або з вашою копією щось серйозно не так, як я бачив, що вона працює краще, ніж широко відкрита, не кажучи вже про f / 2.8!
Метт Грум

3

У мене є Sigma 18-50 f2.8 (non-HSM, non-MACRO) зроблений в Японії та Tamron 17-50 f2.8 (не для ВК), виготовлений у Китаї, обидві копії призначені для кріплення Pentax K.

Я мав би попередити вас про Тамрона. КК дуже непослідовний, і це насправді залежить від того, чи пощастить вам, чи ви отримаєте гостру копію, чи як я, у якої є копія, що фокусується назад, із непослідовним викривленням краю. Я вислав об'єктив в Японію для калібрування, сподіваючись, що він повернеться гострим і добре відкаліброваним.

Важко говорити про Tamron, оскільки в даний час існує 3 види цього об'єктива: зроблено в Японії, зібрано в Китаї, зроблено в Китаї

Якщо ви порівнюєте правильно калібрований Тамрон (який у мене був кілька років тому), виконуючи так, як слід Сігмі, це буде: -Тамрон буде фокусуватися повільніше, то Sigma -Tamaron буде кращим у виробництві менше СА - Тамарон буде гострішим відкрито - я помітив, що Sigma виробляє дуже легкий теплий відтінок, який приємний у портретній фотографії.

Однак, якщо вам не вдасться взяти в руки лінзи Made in Japan або зібрані в Китаї (з японськими деталями), які будуть правильно відкалібровані, вирушайте на Sigma.

Це суто моя точка зору і випливає з мого попереднього досвіду за останні 4 роки.


1

Я також не використовував, але на цьому веб-сайті є досить багато даних, ви можете спробувати там порівняння: Tamron sigma

Місяць тому я побачив новий веб-сайт для порівняння лінз, і це виглядало багатообіцяюче, але все життя я зараз не можу його знайти. Сподіваюся, хтось може опублікувати посилання на нього.


Дякуємо за посилання на сайт (виглядає як хороший сайт), проте ваше посилання sigma посилається на інший об'єктив. Здається, у них немає огляду на 18-50 мм (макро-версія)
матовий опік

2
Версія об'єктива Sigma, про яку він говорить (версія макросу), схоже, не є на photozone.de.
Еріка Маршалл
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.