чи є реальна різниця між "цифровими" та "плівковими" об'єктивами?


11

Я зараз дивлюсь на лінзи Sigma 20 мм F1.8 EX DG ASP RF для використання на 35-мм плівковій камері (Nikon N80).

За словами Sigma, Генеральний директор розшифровує "Цифровий повний кадр", але вони не кажуть, що "цифровий" насправді означає. (Пов’язано, коли ви переглядаєте веб-сайт Nikon, вони говорять "Переглянути всі лінзи D-SLR" без позначення фільму)

Чи означає "Цифровий" насправді щось, якщо це об'єктив Full Frame (на відміну від Crop або m43), або це просто маркетингова розмова, щоб змусити людей купувати нові об'єктиви за допомогою своїх цифрових камер?


1
Зауважте, що об'єктиви цифрових фотоапаратів не однакові для всіх тіл через товщину стеку датчиків, яку необхідно враховувати. З цього приводу ви могли бачити плівку як певну товщину стека, а деякі об'єктиви просто не підходили б до цього.
ПлазмаHH

Відповіді:


18

Так, лінзи, призначені для цифрових датчиків, мають декілька відмінностей від своїх старих аналогів лінз із фотоплівками. Однією з первинних відмінностей є те, що цифрові датчики є більш відбивними, ніж плівкові, тому на задній елемент цифрової лінзи наносять антивідбивні покриття. Це допомагає запобігти відбиттю від датчика, що може призвести до появи зображення.

Крім того, цифрові датчики потребують світла, щоб рухатись по вузькій трубці, що утворюється зі стопкою фільтрів (кольоровий, АА тощо), які лежать прямо перед фактичними фотосайтами, які перетворюють світлову енергію, що потрапляє на датчик, в електронний сигнал. Це змінює спосіб, що світло повинен бути спрямований на датчик (він повинен надходити з прямого струму), і цифрові лінзи можуть бути розроблені для того, щоб краще впоратися з цим.

Нарешті, як зазначав Майкл Кларк, фільм взагалі не лежить ідеально рівним, а цифрові датчики, тому більше уваги робиться на екстремальних рівнях різкої роздільної здатності на хороших цифрових об'єктивах, ніж на плівку.

Зазвичай це не проблема використання старого плівкового об'єктива, якщо він сумісний із системою кріплення камери, але добре розуміти застереження, що вони можуть мати проблеми з привидами під час зйомки у світлі, вони часто мають меншу різкість і можуть мати додаткові хроматичні аберації. Вони також мають тенденцію до старшого віку, тому їм можуть не вистачати деяких останніх переваг щодо моторів фокусування та управління.

Моя загальна рекомендація, якщо ви купуєте нову і можете собі це дозволити, то купуйте сучасний об'єктив, але якщо вам потрібні можливості дорогого об'єктива (наприклад, швидкого об'єктива) недорого, то, можливо, варто підібрати старий плівковий об'єктив і подолавши обмеження, просто переконайтесь, що вивчаєте конкретний об'єктив, який ви дивитесь, і як він порівнюється з іншими об’єктивами як аналогічних цін, так і аналогічної діафрагми та фокусної відстані.


22

Я думаю, ви занадто багато акцентуєте на "цифровій" частині позначення DG "Об'єктив" . Здається, більше їх відрізняти від "цифрових" об'єктивів, які є лише APS-C. Sigma називає свої поточні лінзи APS-C тільки "DC". Коли цифрові дзеркальні дзеркальні фотографії стали вперше закріпитися на ринку, у них майже всі були датчики APS-C або подібного розміру. Тож нові об'єктиви, призначені для роботи з камерами APS-C, які можуть бути меншими, легшими та дешевшими, ніж їхні плівкові аналоги, часто називали "цифровими" об'єктивами. З пізнішим впровадженням та прийняттям більше опцій камери Full Frame, а деякі з них набагато доступніші, ніж раніше, "цифровий" вже не означає APS-C або менший, як колись.

Хоча це не так у всьому світі, більшість об'єктивів, розроблених та впроваджених у цифрову епоху, є кращими, ніж їхні старші фільми епохи, особливо у споживчих та середніх класах. Виробники лінз верхнього рівня також були змушені представити новіші версії старої класики. Нові лінзи для споживачів можуть бути не такими ж гарними, як старі "L" склянки (але іноді вони наближаються), але вони набагато краще, ніж вчорашні споживчі лінзи. Особливо зум-лінзи, які отримали величезну користь від комп'ютерного дизайну та моделювання. Тестування на тестування, виготовлення фізичного прототипу, потребувало тижнів чи навіть місяців, тепер можна здійснити за кілька годин за допомогою моделювання суперкомп'ютерів.

Користувачі цифрових фотоапаратів, як правило, очікують більше від своїх об'єктивів внаслідок переважно двох факторів:

  • Цифрові датчики ідеально плоскі. Фільм - це не так. Деякі з найдорожчих плівкових камер насправді мали механізми, які створювали вакуум позаду плівки, щоб допомогти їй укласти як можна більш плоскі під час впливу. Вже тоді з кольоровою плівкою шар емульсії для кожного кольору був на дещо іншій глибині. Тож якби фокус був ідеальним для одного кольору, це було б трохи вимкнено для двох інших!
  • Піксельний вигляд підняв очікування до смішного рівня. Візьміть зображення в 20 Мп і відображіть його зі 100% (1 піксель на піксель екрану) на моніторі ≈23 дюйма (1920x1080), а збільшення - еквівалентно друку на 56x37 дюймів! Ніхто не очікував, що 35-міліметровий об'єктив для споживачів буде ідеальним у 56x37! Але зараз здається, що багато людей.

Використання літніх споживчих лінз епохи фільму на новіших цифрових фотоапаратах зазвичай означає трохи ефективніші показники порівняно з новими об'єктивами цифрової епохи споживача. Моя Tamron SP 17-50 мм f / 2.8 Di II, представлена ​​в 2006 році як "цифровий об'єктив" верхнього рівня для споживачів, дуже вигідно порівняно з моїм трохи старшим дизайном Canon EF 17-40 мм f / 4 л, який був представлений у 2003 році за певний час коли більшість непрофесійних любителів фотографій все ще використовували дзеркальні фільми. Поверніться трохи далі до EF28-70mm f / 3.5-4.5 (який дає приблизно той самий FoV з 35-мм камерою, що 17-50 мм робить із камерою APS-C), представленою в 1987 році, і різницею якості зображення, а також різниця швидкостей, досить разюча!

З іншого боку, у більшості випадків використання нових лінз цифрової епохи з плівковими камерами не знизить продуктивність плівкової камери порівняно з використанням старіших аналогів лінз фільму.Але ваша кінокамера (і конкретний фільм, який ви знімаєте в ній), можливо, не зможуть скористатися додатковою продуктивністю, яку ви платите за нові об'єктиви цифрової епохи. Якщо ви використовуєте дуже дрібну зернову плівку (високої якості, низької швидкості ASA) і друкуєте досить великих розмірів або скануєте негативи чи слайди з дуже високою роздільною здатністю, можливо, вам варто розігратися. Якщо ви друкуєте лише 4х6 або 5х7, це може не статися. Звичайно, якщо у вас одночасно цифрові та кінокамери на одному кріпленні, то "цифрові" лінзи, які ви використовуєте на своєму DSLR, також працюватимуть так само добре чи краще з вашою плівковою камерою, ніж будь-які старі конструкції об'єктивів того ж класу об'єктивів у їх відповідних епох.


1
Відстань фокусування не може бути однаковим для всіх кольорів, оскільки заломлення відрізняється для різних кольорів. Є ахроматичні лінзи, але ця компенсація не є ідеальною. Ви знаєте, шари кольорової емульсії у плівці, ймовірно, можна було б замовити таким чином, що вони насправді допомагають у вирішенні проблеми.
Каз

Гм, хіба не питання про використання нового, "цифрового" об'єктива з плівкою?
bmargulies

@Kaz Справа в тому, що нові конструкції об'єктивів, як правило, краще піддаються корекції хроматичної аберації саме тому, що вона пропонує більше користі за допомогою плоских датчиків у цифрових камерах, ніж для багатошарових емульсій кольорової плівки. Якщо ваша гіпотеза є правильною ("... шари емульсії кольорів у плівці, ймовірно, можна замовити таким чином, що вони насправді допомагають у вирішенні проблеми"), тоді я впевнений, що Кодак, Фуджі, Агфа та ін. Запровадили б такий фільм дуже давно. Можливо, вони так і зробили. Але якщо так, то і не було ідеально.
Майкл С

1
@bmargulies Останнє речення питання, як мені здається, суть його: "Чи справді" Цифровий "щось означає, якщо це об'єктив Full Frame (на відміну від Crop або m43), або це просто маркетингова розмова змусити людей купувати нові об’єктиви за допомогою своїх цифрових камер? " Заголовок: чи існує реальна різниця між "цифровими" та "плівковими" об'єктивами? Я вирішив вирішити цей аспект питання. Питання насправді не полягає у використанні нового цифрового об’єктива з плівкою, хоча це, можливо, було мотивацією для запитання. Питання в тому, чи є реальна різниця між лінзами.
Майкл С

Так, вибачте за незрозумілість. Я хочу використовувати "цифровий" Sigma 20 мм зі своєю 35-мм камери N80, але я знайшов більше значення в питанні загального питання, що стосується всіх об'єктивів / камер, тому відповідь про плівковий об'єктив на цифровій камері застосовується.
Майкл Штум

6

Існує одна істотна відмінність між плівковим та цифровим датчиком для оптики лінз - цифрові датчики мають трохи скла і кілька фільтрів перед собою.

У блозі lensrental.com є досить обширна серія публікацій про вплив стека датчиків (коротка версія, для великих об'єктивів діафрагми існує дуже реальний ефект) - тому цілком можливо, що Sigma 20 мм f / 1.8 насправді буде істотно гірший на плівці, ніж цифровий при зйомці широко відкритих.

Цей ефект мінімальний, коли ви перестанете до f / 2,8 або менше, тому, якщо вам не подобається широко стріляти, це може не мати значення для вас.

Почати читати можна з товщини стека датчиків, частина III: Підсумок

Звичайно, ви, можливо, ніколи не зможете сказати різницю, тому що люди зазвичай не "пиксельно заглядають" на плівці :-)


6

Деякі «плівкові» лінзи, призначені для 35-міліметрових фотокамер, мають задній елемент, який лежить досить близько до площини плівки або датчика (переважно ширококутні об’єктиви). Вони добре спрацьовують для фільму, але при використанні на цифровій камері спричиняють досить помітні зміни кольору вліво і вправо від кадру. Це пов’язано з крайнім кутом світла від заднього елемента до країв датчика.


Це цікавий примх, але я не бачу, як він відповідає на питання ОП. Ви можете, можливо, докладно?
CVn

2
Хоча це не повна відповідь, слід зазначити відповідний момент, оскільки дизайн об'єктива повинен був враховувати спектральний зсув або віньєтування, які відбуватимуться таким чином, що не потрібно було б знімати.
Джеймс Снелл

0

Ще один фактор: цифрові датчики, як правило, менші за рамки плівки 35 мм. Об'єктив, який повинен створювати тільки хороше (досить плоский фокус та рівномірно освітлене) зображення на меншій площі, може бути простішим / дешевшим, ніж той, який повинен охоплювати більшу площу, за однакову фокусну відстань та здатність збирати світло.

Тож деякі "цифрові" лінзи настільки позначені як попередження, що, хоча вони нормальні для цієї мети, вони будуть неоптимальними для фільму.


1
ОП вказав повний кадр, тому цей пункт видається менш актуальним.
Калеб

ОП сказала "Цифровий повний кадр". Чи справді це 35-мм повний кадр ... називайте мене параноїком, але я б сказав перевірити характеристики.
keshlam

2
повний кадр означає 24 мм х 36 мм.
Калеб

Лінзи Sigma DG розроблені таким чином, щоб забезпечити повне коло зображення для датчиків 24 мм x 36 мм.
Майкл С

Сенс не поганий, маркетинг здебільшого складається з упущення пропусків, хоча я сумніваюся, що авторитетні бренди (а також Sigma є авторитетними) ризикнуть.
Майкл Штум
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.