Чи датчики DSLR Nikon насправді кращі, ніж у Canon?

Я деякий час був щасливим користувачем Canon. Коли я робив свої початкові дослідження щодо того, який бренд придбати кілька років тому, я прийшов до висновку, що і Nikon, і Canon однаково хороші (що, на мою думку, здебільшого і правда).

Однак я провів деякий час на DxOMark і зауважив, що загальний бал (а також портрет, пейзаж та низька освітленість балів ISO окремо) був значно вищим для камер Nikon, ніж для Canon після 2010 року . Цей сюжет ілюструє різницю (я редагував знімки екрана так, що точки Nikon червоні, а Canon - сині):

Чи означає це, що відтепер краще придбати дзеркальні фотокамери Nikon, ніж Canon? Або ці бали недостатньо достовірні? Думки?

PS: Я не маю наміру розпочинати чергову війну фанатів Canon-Nikon. Об'єктивність буде вдячна!

Оцінки DxO Mark вводять в оману, але це не означає, що розрив у виконанні не реальний!

Кілька корпусів Nikon (D800, D600, багато серій D3xxx і D5xxx) використовують датчики Sony Exmor, які мають передову систему зменшення шуму АЦП / зчитування для досягнення значних вигод у динамічному діапазоні порівняно з датчиками Canon, які розроблені та виготовлені вдома .

Це відображено в оцінці "пейзаж" DXO, але це краще продемонстровано, переглядаючи графік динамічного діапазону:

http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_DR.png
(c) DxO Labs

Як ви можете бачити, що розрив у динамічному діапазоні зникає після ISO800, саме тут він переходить від обмеженого шуму читання (де D810 значно кращий) до обмеженого фотонним шумом, де обидві камери працюють аналогічно, оскільки шум фотона залежить головним чином скільки фотонів ви захопили, що визначається площею датчика.

Коефіцієнт низького освітлення DxO масово нахилений до камери Nikon, оскільки він враховує точність кольорів, а також шум. Точність кольорів Canon трохи нижча завдяки дизайнерському рішенню оптимізувати чутливість та продуктивність під люмінесцентними фарами. Графіки співвідношення сигнал / шум розповідають більш точну історію:

http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_SNR.png
(c) DxO Labs

Результати вимірювання дуже близькі, саме так можна було б очікувати, якщо шум буде обмеженим фотонами, оскільки два датчика однакового розміру захоплять однакову кількість фотонів. Співвідношення сигнал / шум не є єдиною проблемою, і люди часто якісно вибирають одне за іншим. Але факт залишається фактом низького рівня освітленості схожим .

Що не є подібним і не відкритим для інтерпретації - це затока тіньового шуму при низькому рівні ISO. Canon вкладається у виробництво датчиків, тому не вистачає можливостей "купувати" кращу модель, тому незрозуміло, коли вони зможуть перетворити ситуацію. Низький динамічний діапазон ISO - це лише один із багатьох факторів, які роблять хороший датчик (або камеру), але якщо це важливо для вас, то, можливо, варто переключитися, оскільки Canon не рухався на цьому фронті вже кілька років, вони є або не в змозі вдосконалитись (через обмеження виробництва або проблеми з патентом), або не вважають це пріоритетом (або обома).

Фотографія стосується всього пакету, а не тільки продуктивності зображення, але й користувальницького інтерфейсу, механічного дизайну, лінз та аксесуарів тощо. Наприклад, лінзи STM (Canon) або інтегровані бездротові TTL можливості (Nikons їх завжди мав, але вони зовсім нові Canon.) Ця відповідь запропонує лише певний контекст у процесі та виробництві Canon та Nikon, який може бути актуальним. Наскільки релевантні оцінки та тести DxOMark? забезпечує хорошу критику процесу та балів DxOMark.

Ця стаття (застереження: технічний зміст) від ChipWorks розповідає значну частину історії за часи, коли Nikon, здається, зробив крок зміни у своїх датчиках.

Основна технічна відмінність полягає в тому, що Nikon використовує набагато менший процес виготовлення для своїх датчиків, ніж Canon. Сенсори Sony, які використовує Nikon, походять з їхніх 0,25 мкм та 0,18 мкм. Nikon також використовує 0,25 / 0,35 мкм Renesas / TSMC для власних конструкцій. Тоді як власні приміщення компанії Canon працюють над процесом 0,50 мкм. Менші процеси Nikon дозволяють отримати детальніші деталі. Це є значною вигодою від рішення Nikon використовувати зовнішні ливарні підприємства, які виробляють більші обсяги та можуть дозволити собі значно більші інвестиції в інфраструктуру та обладнання.

У статті йдеться про те, що Canon має об'єкт 0,18 мкм, але інші їхні звіти про новіші датчики Canon не є загальнодоступними (я б очікував, що якщо вони перейдуть до нього, буде більше новин у галузі).

TL; DR Canon і Nikon (за допомогою Sony), схоже, грають у високосні, не очікуйте, що минуле не буде жодним показником майбутнього.

Як показує цей графік, основні відмінності між сенсорами Canon і Nikon (Sony) дійсно виявляються лише при низькому рівні ISO:

але при низькому ISO ви не можете реально побачити різницю, не обробляючи файл RAW.

Ось найкращий пост, який я міг би знайти, демонструючи цю (велику) різницю: Nikon DX проти Canon APS-C

Тепер ця різниця не матиме значення для багатьох людей (або багатьох випадків), і ви можете якось обійти її, знявши 3 брашированних експозиції з камер Canon і об'єднавши їх у фотографії HDR. Я не знаю про вас, але тільки зйомка 1 з Nikons звучить для мене набагато краще, а в деяких випадках ви просто не можете зняти фотографії з HDR (наприклад, феєрверки)

Крім того, через неприємний шум з візерунком Canons, ви не можете натиснути файл RAW, наскільки це можливо, за допомогою Nikon, який рахується до різниці в динамічному діапазоні.

Знову ж таки, це може не вплинути на вас ні найменшим чином, особливо якщо ви знімаєте в умовах керованого світла, таких як студійна фотографія, або якщо ви знімаєте JPG (або не обробляєте ваші рейки)

Я, з іншого боку, шкодую, що не купував Nikon (а краще сказати, обладнана сенсорною камерою Sony) щоразу, коли сідаю редагувати свої фотографії.

Оцінки DXOMark досить проблематичні - вони вимірюють декілька аспектів датчика, при слабкому освітленні на сильно зменшеному вибірковому зображенні, потім отримують всі типи чисел з цих вимірювань, а потім обчислюють один бал, зважуючи всі ці числа по-різному.

Причина, по якій Nikon виглядає краще, ніж Canon, полягає в тому, що сенсори Sony, якими користуються Nikon, мають менший рівень шуму при слабкому освітленні (особливо, коли ви зменшуєте зображення до 5 мегапікселів), а DXOMark сильно упереджений до низької шумової яскравості.

Отже, якщо ви хочете - це найчистіші неочищені файли, коли ви знімаєте при слабкому освітленні та зменшенні розміру до 5 мегапікселів, то оцінка DXOMark стосується вас - якщо ви, з іншого боку, хочете добре виглядати фотографій, ви не повинні дійсно давати бал DXOMark вага.

Погляньте на порівняння DSoMark щодо низької продуктивності D800 та 5D Mark III. Відповідно до цього (у милі) D800 - це найкраща камера при слабкому освітленні ...

Потім перегляньте цей реальний тест, який розглядає фактичну ефективність шуму при слабкому освітленні для реальної ситуації в світі. Гм, це смішно, позначка 5D iii виглядає чіткіше, ніж D800. (Так, це тест jpeg в камері, але він все одно демонструє, що при базовій обробці, яку виконують обидві камери, є малопомітна різниця.)

Лабораторні тести корисні лише стільки, і результати DXoMark надмірно спрощуються та втрачають правду. Справа в тому, що камери - це складні системи з багатьма відносними сильними і слабкими сторонами. Не дивіться на загальний бал у DXoMark, а скористайтеся більш конкретною статистикою як орієнтиром, а потім подивіться на тести реального світу, щоб побачити, як вони вирішують ситуації, схожі на те, що ви будете робити з ним. Потім розгляньте сильні та слабкі сторони системи лінз, форм-фактор, інтерфейси та ціну та вирішіть, що вам це варто.

Обидві марки є досить близькими, що немає правильної чи неправильної відповіді. Безумовно, є певні ситуації, коли очевидно переваги якості зображення для конкретної моделі (наприклад, D800 набагато кращий, ніж 5D позначка iii для ультра високоякісних портів з Ч / Б), але для загального використання вони обидва прямо у відповідність один до одного загалом. (Особисто я поїхав з 5D Mark III над D800 через низьку продуктивність і ознайомлення з інтерфейсом, а також можливість використовувати Magic Lantern з ним.)

Критика загального балу DxOmark як "штучної статистики" є справедливою, але навіть перегляд окремих предметів, які вони вимірюють, не дуже корисний.

Ні Canon, ні Nikon не роблять по-справжньому поганих фотоапаратів, і це включає їх DSLR початкового рівня та компакти.

Турбуватися про ці відмінності - це як намагатися визначитися між двома сімейними автомобілями на основі відносних максимальних швидкостей 160 миль / год і 180 миль / год відповідно.

Я навіть не знаю, як вони можуть визначитися з максимально корисним ISO, оскільки стільки залежить від характеру освітлення та деталей та кольорів предмета. Іноді можна стріляти на 6400, і це виглядає чудово. В інших ISO 800 буде виглядати жахливо. І тоді виникає ефект післяобробки. Основна візуалізація LightRoom (яка включає демазацію) робить зображення виглядаючи набагато гучнішими, ніж, наприклад, PhotoNinja.

Якщо ви знаєте, що вам дійсно потрібно 14 зупинок DR при ISO 100, тоді ви повинні вибрати Nikon. Але якби ви були настільки знавцем, ви б тут не питали.

Вам справді потрібно 14 зупинок? Ми десятиліттями справлялися з не більше 6 або 7 зупинок ДР з такими фільмами, як Фуджі Вельвія. У цьому контексті зупинки Canons 11+ вже є величезною розкішшю.

Якщо ви збираєтеся порівнювати датчики з точки зору таких елементів, як сигнал - шум, динамічний діапазон та глибина кольору в різних параметрах ISO (три основні категорії DxOMark), і використовуйте їх для порівняння сенсорної технології між Nikon (Sony) та Canon , ви мали порівняти яблука з яблуками.

Основним фактором, що стосується сигналу до шуму, незалежно від усіх досягнень, досягнутих у технології мікрооб'єктивів та електроніки, що зменшують шум читання, все ще є піксельна висота.

Порівнювати датчик 36MP з піксельним кроком лише 4,8 мкм з датчиком 22,3MP з піксельним кроком 6,2 мкм - зовсім не справедлива боротьба.

Той факт, що 36MP Nikon D810 фактично працює нарівні з Canon 5D Mk iii з точки зору співвідношення сигнал / шум при більш високій ISO, сам по собі говорить про ефективність технології сенсорів Sony .... і звичайно з точки зору динамічного діапазону і глибина кольорів, сенсори Nikon (Sony) явно кращі в цілому.

Зважаючи на це, для камери є набагато більше, ніж просто сенсор і загальна якість зображення.

Що стосується таких функцій, як AF-точки, більші буфери та більша швидкість безперервного кадру, Canon значно кращий за Nikon майже за кожною ціною.