Які основні функції, пов'язані з фотографією, у Photoshop відсутні в GIMP?


63

Я маю невеликий бюджет і вирішив використовувати GIMP для редагування, оскільки це безкоштовно.

Які важливі функції післяобробки фотографії мені не вистачає у Photoshop ?


1
Те, що мені найбільше не вистачає, - це побачити "Thomas Knoll" на графіці запуску.
dpollitt

Відповіді:


26

Для фотографій? Насправді не надто багато. У GIMP бракує автоматичної обробки HDR. У ньому немає шарів коригування - хоча для фотографій вам не потрібно занадто багато. Діалог Photoshop's Hue \ Saturation є найкращим. Photoshop CS5 має вміст, заповнений вмістом, якого не вистачає GIMP, але є плагін GIMP під назвою Resynth, який робить те саме: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer

У GIMP було зроблено досить гарне мистецтво. ( Наприклад, мій сніговий фотоманіп ) Йдеться більше про майстерність художника, ніж про інструменти, які він використовує.


1
будь-яка ідея про сиру підтримку? Коли я почав з gimp, я не думаю, що він підтримував мій канон сирим, і я не був задоволений підтримкою шару.
reuscam

3
GIMP підтримує сировину, я думаю, через плагін dcraw?
Рейд

3
Для необроблених зображень я використовував UFraw - ufraw.sourceforge.net
Queso

1
У gimp є регулювальні шари. Вони не працюють так само, як PS, але у них є. Ви можете побачити його в дії на мою відповідь про яскравість
cabbey

3
Gimp має режими змішування шарів, але це не те саме. Налагоджувальний шар - це шар, який застосовує фільтр до всього, що видно під ним. Змішаний шар має коригування, застосоване до його вмісту . Це звучить як незначна різниця, але це має великі наслідки для робочого процесу. Детальніше про це дивіться у моїй відповіді.
mattdm

69

Gimp чудовий, але це не позбавлено деяких недоліків. Photoshop - це комерційний проект великого часу з великим фінансуванням, і хоча спільнота розвитку Gimp є приголомшливою, існує багато областей, які можуть бути корисні фотографам, де Photoshop попереду. Я намагався перерахувати їх тут якомога справедливіше і реалістичніше.

  1. Налаштування шарів . Вони застосовують ефект фільтра на шари нижче, а не на шарі із застосованим фільтром. У Gimp цього немає. Можна жити і без, але вони приємні. У деяких випадкахдля досягнення подібного ефекту можна використовувати режими змішування шарів , але вони не працюють однаково . Це робить набагато стомливішим експериментувати з різною кількістю ефекту, роблячи щось складне . (Див цієї відповіді для прикладу тощо легко з і зовсім іншим більш складним процесоміншому випадку.)
  2. Інструмент Shadow / Highlight . Є кілька пристойних (безкоштовних, звичайно) плагінів, які додають це, але не так добре, як інтегрований інструмент. (Моя улюблена ця проста ; є інші, які мають більше варіантів, які іноді дають кращі результати.) Основний недолік наявних додатків полягає в тому, що ви не можете реально переглянути ефекти різних налаштувань.
  3. Матч кольору інструменту . Це можна використовувати для виправлення (певною мірою) балансу білого на фотографії, наданого «правильного» зразка. Існує кілька сценаріїв відповідності кольорам для Gimp , але вони, як правило, розроблені для спеціальних ефектів палітри, а не для корекції кольорів. Однакможна скористатися інструментом підбору кольорів + кривих, щоб зробити те ж саме вручну .
  4. Інструмент заміни кольору . Це швидкий і брудний інструмент для зміни кольорів - як зробити червону кулю синьою. Це інструмент, що нагадує пензлик, який перенастроює один колір на інший за відтінком, насиченістю, світністю або "кольором" - відтінком і насиченістю разом. Діалогове вікно діалогу кольорів Gimp - це глобальна операція, що має лише рудиментарні пороги і не містить антизшивання; він не може зробити те ж саме. І налаштування режимів накладання в звичайній пензлі також не робить цього, оскільки це впливає на все, що ви торкаєтесь, а не лише на цільовий колір.
  5. Налаштування " вібрації " . Adobe використовує цей термін для спеціального інструменту кольорів, який м'яко збільшує насиченість, не перестараючись із звичайними тонами, а особливо спеціально обробляючи тони шкіри. Очевидно, що це дуже зручно для фотографії. Дивіться цю відповідь для підходу до емуляції цього в Gimp - набагато більше роботи.
  6. Зміст, заповнений інформацією . У Gimp це було протягом багатьох років завдяки плагіну Resynthesizer , але цей проект на деякий час застоювався - це чудовий початок, але це просто не до рівня магії, який виконує інструмент Photoshop. Останнім часом з'явився новийтехнічнийсупровід проекту та оновлений код , тому тут є надія - хоча Photoshop CS6 поширює цю технологію на виправлення та переміщення , в той час як версія Gimp в основному застійна. (Побічна примітка: не пропустітьвиправлення" Зцілення вибору " для скрипту вибору Resynthesizer щодо розумного видалення.)
  7. Розпізнавання обличчя та виділення тонів шкіри . Ще одна нова функція CS6, і щось корисне для безлічі різних фотографічних робіт (як ця проблема ). Існує технологія з відкритим кодом для виявлення обличчя та гідне дослідження вибору кольору шкіри , але я нічого не знаю, що інтегровано таким чином (або навіть доступно як плагін).
  8. Denoise плагіни . Для фотошопу є багато фірмових, які дають дивовижні результати. Найсучасніший для Gimp трохи грубіший - дивіться це питання по темі .
  9. Додатки для збереження зображення на фракталі та збільшення масштабів . З будь-якої причини, у Всесвіті з відкритим кодом не існує такого математичного програмного забезпечення, як Genuine Fractals . Однак, це може бути не великою втратою, оскільки результати не завжди кращі, ніж бикубическое масштабування . Насправді дивіться це запитання щодо масштабних зображень , де один із методів збільшення масштабу Gimp перемагає безліч фірмових варіантів (для цього конкретного зображення).
  10. Запис дій. Gimp має дуже потужні можливості сценаріїв , що чудово підходить для тих із нас, кому комфортно таке, але немає макросистеми запису та відтворення на основі GUI. Це не стосується суворої фотографії, але якщо ви робите те саме для багатьох зображень, як частина вашого робочого процесу, було б непогано.
  11. 3D-підтримка. У Photoshop CS6 та новіших версіях представлені реальні тривимірні інструменти (не лише 3D-ефекти). Для багатьох фотографів це не має значення, але може бути дуже корисним для широкого маніпулювання зображеннями. Див. Як зробити 3d-модель з об’єкта на фотографії? на привабливий приклад того, як легко це зробити, наприклад, поміняти тканину на дивані за іншим малюнком. Фотографи, які працюють з фотографією виробів або із зображеннями з високою концепцією, маніпулюючи цим, можуть дійсно пропустити це.
  12. Тісна інтеграція із засобами обробки RAW. Багато хто з перерахованих вище недоліків покриті великі кошти з відкритим вихідним RAW обробки та робочих процесів , як Darktable і RawTherapee , але без «Приєднані Smart Objects» Photoshop, в растрове редагування в Gimp є другорядним, а не те , що вписується в неруйнівному робочий процес . З Adobe "сім'єю" інтеграція значно тісніша, що дозволяє редагувати Photoshop та Lightroom разом . Це не зовсім ідеально , але це велике вдосконалення.

Станом на версію 2.10 (випущена у квітні 2018 року), Gimp оснащений високою глибиною обробки, одним із ключових попередніх недоліків. Йдеться не про більш широкий діапазон кольорів, а про більш точність в межах цього діапазону. (Дивіться трохи про олівці в цій відповіді .)

2.10 також додається інструмент Shadow / Highlight, який раніше був біля вершини мого списку недоліків. І він додає режими суміші LCH, вирішуючи відсутність режиму накладання шару світності . Це можна використовувати, наприклад, для заточки або будь-чого іншого, де ви хочете впливати на світність, а не на колір. Gimp традиційно використовує дещо інший режим "Значення", як у HSV (і це все ще доступно, якщо ви цього хочете).

Gimp знаходиться в активному розвитку, і "дорожню карту" можна знайти на веб- сайті http://wiki.gimp.org/index.php/GIMP_Roadmap . Це корисно для отримання уявлення про те, які недоліки будуть усунені найближчим часом та які ще є в найближчому майбутньому. Наприклад, шари коригування орієнтовані на 3.2. А оскільки неруйнівне редагування стане великою особливістю цього, ми можемо побачити і кращі робочі процеси RAW.

Скарги на користувальницький інтерфейс були дуже поширеними, але програмне забезпечення пройшло довгий шлях, і якщо ви його не використовували деякий час, можливо, варто перевірити його ще раз. Версія 2.8 демонструвала ряд значних удосконалень користувальницького інтерфейсу, зокрема, режим з одним вікном. Оновлення 2.10 уточнює це ще більше, і покращення інтерфейсу користувача триває

Є ще деякі речі інтерфейсу, які можуть використовувати серйозну роботу. Елементи, що часто використовуються, закопуються занадто далеко в неорганізовані меню, і хоча легко переробляти комбінації клавіш, немає жодного хорошого способу підготувати меню спеціально для фотографічних завдань або перемістити улюблені пункти меню на панелі швидкого доступу. Це означає більше клацання, ніж мені б дуже хотілося, і це означає, що деякі чудові функції важко знайти. Я думаю, що з часом це покращиться.

Існує ряд інших речей, таких як розробка RAW та корекція профілю лінз, які робить Photoshop і які не обробляються добре в Gimp, але які охоплені іншими інструментами з відкритим кодом (наприклад, Hugin, RawTherapee та Darktable). Як зазначалося вище, однак, було б приємніше мати більш тісну інтеграцію, як це робить Adobe зі своїми продуктами.


2
Я вважаю плагін Wavelet Denoise досить хорошим.
labnut

1
Саме цим я і користуюся. Це є досить добре, але я до сих пір вважаю , що це також справедливо назвати це «грубий». І він не оновлювався протягом двох років.
mattdm

Не дуже справедливо наносити на них шари регулювання, як я показав у своїй відповіді на вібрацію, у них є, вони просто працюють по-іншому.
каббі

3
@cabbey: див. це питання . У Photoshop також є режими змішування шарів, як у Gimp; Шари коригування - це поза цією особливістю , тому не точно сказати, що Gimp намагається (що означає, що вони теж не роблять). Це просто щось не реалізоване.
mattdm

1
@PeterTaylor Це не те, що він не працює на вибір, а в тому, що він не працює як пензлик.
mattdm

18

Це може здатися упередженим / несправедливим, але GIMP має жахливу зручність використання.

Відмова: я використовував обидва, хоча останнім часом я набагато більше використовую фотошоп.

Що стосується функціональності, GIMP не відстає від фотошопу (для простих фотомоніпуляцій та налаштувань - я не роблю HDR), але маніпуляція шарами та загальне використання є хиткими (IMHO). Я ніколи не міг виконати завдання з GIMP, але я в кінцевому підсумку шукаю в Інтернеті, як це зробити, тоді як у Photoshop я, як правило, шукаю речі в меню або розбираюсь сам.

І так, я знаю, що 600 євро - це дуже багато, щоб заплатити за маленького хобі.

EDIT: (у відповідь на коментарі) Так, жахливо трохи розпливчасто.

Я насправді не мав на увазі підхід до панелі, він дещо заплутаний, але не такий серйозний, як управління маніпуляцією шаром на зображенні, вибір, перетягування, збільшення тощо.

Я не хотів бити, я засвоїв основи в GIMP, це інструменти для редагування вибору досить очевидні, але я не використовував багато функціональності GIMP (3+ шари композитів, фільтри, корекції кольорів), тому що я не знав ім'я того, що я намагався досягти, або просто тому, що потрапив у глухий кут (не в змозі щось зробити, не розібравшись швидко, розчарувавшись, відмовившись) Лише після переходу до фотошопу та вивчення цих завдань я зробив знаєте, що шукати в GIMP.

Я не впевнений, чи дав я зрозуміти, я маю на увазі фіндіабельність проти відкриття ( http://maadmob.net/donna/blog/2005/findability-vs-discoverability ). Я заперечую, що фотошоп - це набагато кращий інструмент навчання, оскільки він дає можливість своїм користувачам відкривати функціонал, який вони навіть не знали, що можуть зробити.

Я думаю, ви могли б зробити їх майже всі в GIMP, після того, як ви знаєте, що шукати, і вкладаєте час на його вивчення, але фотошоп дозволив МЕ дізнатися майже все те, що я знаю, майже не займаючись дослідженнями.

Використання може здатися чимось досить тривіальним чи марним, але насправді це не так. Дуже складно отримати правильно, і ніколи не ідеально підходить для всіх. Але Adobe очевидно доклала багато зусиль для того, щоб зробити Photoshop корисним, і це показує. Крім того, мені відомо про труднощі FOSS брати участь у тестуванні користувачів та оцінці зручності використання через характер структури розробки проектів (багато розробників, далеко один від одного, орієнтовані на функціональність).


6
"Жахлива юзабіліті" не має жодного фактичного значення . Чи можете ви бути більш конкретними?
mattdm

5
Хм, жахливо це завищувати це трохи. Різні, так. Плаваючі вікна в Gimp, як правило, бентежать людей, але вони є справжнім благом, якщо у вас великий екран.
labnut

3
Я мав на увазі, що гнучкість - це можливість знайти функціонал, який я знаю, існує на невідомому програмному забезпеченні: наприклад, регулювання контрасту. У будь-якому програмному забезпеченні для обробки фотографій, яке я можу використовувати, я припускаю, що функціональність є, а придатність програмного забезпечення для неї - це легкість, з якою я дістанусь до неї. Відкриття складніше: його легкість, з якою я переходжу до функції БЕЗ обов'язково знаючи її ім’я чи ефект. Дуже важко отримати право на різні рівні знань. Що я захищаю, це те, що PS дозволив мені виявити декілька інструментів, які gimp також має, але я ніколи не знав.
JoséNunoFerreira

2
Я не обов'язково кажу про прискорювачі конкретно. Повсякденне використання менталітету для виявлення може застосовуватися до дизайну інтерфейсу користувача протягом усього часу , а не лише до ярликів.
mattdm

2
Ваша думка про вивчення того, що ви могли б зробити, є цікавим. Я думаю, що це можна покращити і в Gimp, і в Photoshop. У чомусь це можна вирішити просто за допомогою гарної документації , але завжди найкраще, коли це навіть не потрібно.
mattdm

10

Один предмет, якого я не бачу згадати в інших відповідях, - це ефективність. Особливо на Mac. Lightroom та Photoshop прошиваються за допомогою налаштувань і працюють МНОГО швидше, ніж робить Gimp.


І це, швидше за все, погіршиться, перш ніж стане кращим - операції GEGL з високою бітовою глибиною проходять повільніше, ніж старі, а тим часом Photoshop набагато швидше сприймає прискорення GPGPU.
mattdm

хм, GEGL не може бути таким поганим: libregraphicsworld.org/blog/entry/…
unhammer

3

Одна ключова відмінність полягає не в самому продукті, а в його розвитку. Є близько двох розробників, які працюють над Gimp, і як результат, нові функції потребують тривалого часу, щоб виробництво було готове. У них 16-бітний двигун GEGL працює вже пару років і ще не випускається.

Я не думаю, що справедливо сказати, що інтерфейс Gimp - це жахливо, але він сильно відрізняється від Photoshop, і він не настільки настільки відполірований.

Я використовував Gimp весь час і був дуже задоволений цим. Але в ці дні я використовую діафрагму. Мені не потрібно редагування пікселів, основи обрізання / обертання та деякі елементи експозиції - це те, що мені потрібно.

Для тих, хто шукає пакет з відкритим кодом, який ближче до діафрагми або LightRoom, подивіться на Darktable.


1
Хоча я не заперечую, що розвиток відбувається повільно, я не думаю, що ключове твердження тут правдиве. git.gnome.org/browse/gimp/log показує досить багато різних людей, які перевіряють зміни коду.
mattdm

1
Частина плутанини полягає в тому, що таке химп? Багато людей працюють над перекладами та плагінами. З одного погляду вони є частиною продукту, з іншого - вони самі не змінюють продукт, вони дають можливість більшій кількості користувачів користуватися ним.
Пат Фаррелл

1
Ну, це правда і для Photoshop. Переглядаючи мій список відсутніх функцій , зауважу, що половина чи більше з них можуть бути плагінами. Ви маєте рацію, що багато реєстрацій пов’язані з перекладом, але, безумовно, більше двох людей також вдосконалюють код. Я не збираюся сперечатися, але я думаю, що пригнічуючи активний розвиток проекту, ви ставитесь до несправедливих.
mattdm

Якщо функція доступна як плагін, то вона доступна. Плагіни Gimp нічим не відрізняються від плагінів і попередніх налаштувань для Photoshop або Aperture.
Пат Фаррелл

1
так. Відверто кажучи, за допомогою контрольного списку функцій та підбору продукту від кількості перевірених скриньок - це те, чому ми маємо жахливі продукти, такі як MS Word - щось із кожною функцією, відомою людині та зрозумілою нікому. На жаль, gimp потребує любові. І більше інженерів. Мені дуже сподобалася філософія Darktable як альтернатива з відкритим кодом для Lightroom та Aperture.
Пат Фаррелл

2

Коли я обробляю свої фотографії, окрім корекції кольорів, дві функції, які мені найбільше потрібні, - Smart Sharpen і Reduce šum, і, на жаль, обидві відсутні у GIMP.

Я розумію, що алгоритми, які використовуються Photoshop, є власником та комерційною таємницею, тому ви не можете просто реалізувати їх у GIMP, вам потрібно буде інженером змінити або винайти їх самостійно.

Зменшення шуму по суті полягає у видаленні небажаних деталей без видалення потрібних деталей, і як таке це чорне мистецтво. Однак ви можете обійти це шляхом зйомки з нижчим рівнем ISO - використовуючи штатив або спалах поза камерою, якщо це необхідно.

Розумну заточку важче замінити. По суті, зображення виглядає так, що оригінальна версія була злегка розмитою версією отриманого зображення, замість того, щоб додавати ореоли навколо висококонтрастних країв, як це робить більшість тривіальних алгоритмів різкості.


Я не пробував цього, але плагін Resynthesizer включає в себе компонент "Smart Sharpen". Це майже точно не те саме, але може бути корисним.
mattdm

Дякую! Я спробую і оновити свою публікацію за результатами.
Здс

Мені цікаво - ти коли-небудь робив тест?
mattdm

"чорне мистецтво", для якого Google Scholar дає результати 2'520'000 ... Я б назвав це дуже активною дослідницькою областю. До речі, ти порівнював GreyCstoration GIMP (тепер це частина GMIC)?
unhammer

2

Я використовую GIMP протягом багатьох років, і я з цим добре. Я ніколи не знаходив проблеми з високою бітовою глибиною. На мій досвід, це питання перебільшено важливе. Інтерфейс працює чудово, і я думаю, що це частково те, до чого ти звик, і те, що працює для тебе як особистості. Єдине, що я хотів би, щоб це були шари регулювання .

Надзвичайно корисний плагін - G'MIC (жахлива назва), який містить величезну кількість дуже корисних удосконалень, зокрема:

  • Зменшення шуму (кілька методів)
  • Інструмент вилучення фону (набагато кращий за типовий GIMP)
  • Дуже багато ефектів

Саме для цих G'MIC є важливим.

Якщо вам потрібно більше (і жодна програма не ідеальна), спробуйте такі (безкоштовні) програми:

Якщо хтось потурбується (чи наважиться) спробувати їх, у мене в акаунті GitHub є деякі сценарії та додатки GIMP:

Я працюю в плагіні Java для GIMP (не готовий до світла дня).


1

Як зазначають інші відповіді, GIMP не вистачає певних функцій, які ви можете знайти у фотошопі. Але тоді ви не обмежуєтесь лише використанням GIMP. Я використовую такі безкоштовні програми:

dcraw дозволяє вам отримати повний доступ до ваших необроблених файлів, ви можете, наприклад, працювати з необробленими даними перед тим, як буде зроблено будь-яке демозавдання. ImageJ дозволяє легко маніпулювати необробленими даними вашої картинки точно так, як вам потрібно, на відміну від програм більш високого рівня, таких як GIMP. ImageMagick дозволяє легко маніпулювати зображеннями за допомогою інструкцій командного рядка, дозволяє виконувати пакетні операції. Hugin - це панорамний прошивач, який включає програми "align_image_stack" та "enfuse", які можна використовувати для вирівнювання зображень та створення зображень HDR відповідно.

У деяких випадках я використовував усі ці програми, щоб зробити пост-обробку для створення однієї картини. Наприклад, щоб вирізати зображення, я використовував Dcraw, щоб витягти злегка розмиті необроблені зображення зірки перед будь-яким демозажитом. Це зображення зірки слугувало функцією поширення точки, яку я використовував для відключення зображення за допомогою плагіна imageJ (причина, чому вам потрібне зображення зірки перед демозайтуванням, пов’язана з сильними артефактами демозайтування, коли яскравість значно змінюється в межах декількох пікселів). Але для цього потрібна робота в лінійному кольоровому просторі, і для цього я використовував dcraw для перетворення зображення в 16-бітний лінійний файл tiff.

Я зробив це для декількох знімків однієї сцени, а потім використовував програму Huggin для "вирівнювання" для вирівнювання зображень. Тоді, використовуючи imagemagick, я міг обчислити "максимум" та "мінімум" зображень (тобто зображення, отримані шляхом взяття максимальних або мінімальних сірих значень кожного пікселя у вирівняні зображення), і тоді ви можете обчислити середнє значення всіх зображення, де ви віднімаєте максимум і мінімум (це зменшує шум шляхом усереднення, а також видалення залишків). Потім я зробив це для різних експозицій, і результати різних експозицій можна було об'єднати у зображення HDR за допомогою програми enfuse (до цього мені довелося перетворити зображення в sRGB за допомогою ImageMagick). Нарешті, за допомогою GIMP я міг зробити деякі остаточні корективи та перетворити файл tiff у jpeg.

Цілком може бути так, що за допомогою фотошопу ви могли б виконати всю цю роботу, але я сумніваюся, якщо ви могли б безперешкодно працювати з будь-якою єдиною програмою. Деякі програми більше підходять для обробки нижчого рівня, в той час як інші краще виконувати редагування фотографій вищого рівня.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.