Яка перевага об'єктива з широкою діафрагмою, якщо ви зупините його?


9

Як приклад, скажімо, у вас є дві лінзи:

300 mm f / 2.8 використовується при f / 8
300mm f / 4 використовується при f / 8

Я розумію, що за визначенням кількість світла, що проходить через отвір, означає, що вам доведеться робити обидва знімки з однаковою швидкістю затвора (для однієї і тієї ж експозиції).

Це означає, чому тоді платити за об'єктив, який може працювати до f / 2.8, якщо, наприклад, ви збираєтесь його регулярно використовувати у f / 8? (напр., при f / 2.8 іноді глибина різкості може бути занадто дрібною - у наведеному вище прикладі фотографуйте птахів).

Деякі люди сказали мені, що для об'єктива f / 2.8 для досягнення f / 2.8 потрібне більше скла, а тому він дає більше світла і може знімати з більшою швидкістю затвора при одній діафрагмі - але я дійсно не думаю, що це має сенс.

Єдина інша можливість, яка має сенс, полягає в тому, що виробники лінз зазвичай випускатимуть кращу якість збірки на об'єктиві, яка може досягати f / 2.8, тому, наприклад, ви можете отримати більш чіткі зображення через кращу якість збірки, але це не має нічого спільного з можливістю зупинки лінзи до f / 2.8.


Повертаючись до цього року, на користь тих, хто розуміє діафрагму, це допомагає зрозуміти, що діафрагма є часткою фокусної відстані. Напр. f / 2.8 дійсно "фокусна відстань, розділене на 2.8" = 1 / 2.8 фокусної відстані. Отже, для великої фокусної відстані, наприклад, 300 мм для підтримки великої частки цього діафрагми (наприклад, f / 2.8 = 300 / 2.8 = приблизно 107 мм), йому потрібна лінза дуже широкого діаметру (для того, щоб діафрагма відкривалася до 107 мм). Отже, "більше скла" в моєму питанні справді означає скло більшого діаметру, саме тому в камеру під час автофокусування більше світла.
youcantryreachingme

Підсумовуючи обрану відповідь, більш швидкі лінзи (із ширшою діафрагмою) повинні дати кращий результат при автофокусуванні та вимірюванні перед зйомкою, оскільки ці функції виконуються з широко розкритим об'єктивом. Крім того, аберації на краю зображення можуть бути заблоковані лопатями затвора при зупиненому знімку, оскільки швидша лінза ширша, тим самим дозволяючи лопатям краще блокувати аберації. Однак ширша лінза насправді підкреслює аберації, і ці лінзи, як правило, вбудовані корективи. Сподіваюсь, я правильно це зрозумів!
youcantryreachingme

Відповіді:


7

Деякі люди сказали мені, що для об'єктива f / 2.8 для досягнення f / 2.8 потрібне більше скла, а тому він дає більше світла і може знімати з більшою швидкістю затвора при одній діафрагмі - але я дійсно не думаю, що це має сенс.

В основному неправильно. Вхідне вічко на 300 мм на F / 8 буде 37.5mm в діаметрі, незалежно від діаметра об'єктива переднього елемента. Таким чином, ви не отримаєте жодної переваги щодо витримки, використовуючи об'єктив f / 2.8 при f / 8 порівняно з об'єктивом f / 4. Коли ви зупинитесь до рівня f / 8, світло, що вражає частини передніх елементів об'єктива f / 4 діаметром 150 мм f / 2.8 або 75 мм діаметром за межами кола діаметром 37,5 мм в центрі елемента, не знаходиться дозволяється проходити через діафрагму діафрагми.

Ви отримаєте перевагу щодо кількості світла, використовуваного для фокусування та композиції, як більшість вимірювальних камер та фокусування з широко розкритим об'єктивом, і лише зупиняйте об'єктив до заданої діафрагми, встановлюючи на секунду до відкриття затвора. Це, ймовірно, означатиме більш високу швидкість та більш точність у плані продуктивності автофокусування. Точно, скільки різниця буде залежати від можливостей системи автофокусування камери.

Єдина інша можливість, яка має сенс, полягає в тому, що виробники лінз зазвичай випускатимуть кращу якість збірки на об'єктиві, яка може досягати f / 2.8, тому, наприклад, ви можете отримати більш чіткі зображення через кращу якість збірки, але це не має нічого спільного з можливістю зупинки лінзи до f / 2.8.

Це майже все з точки зору якості зображення. Однак є додаткове врахування IQ, що має відношення до здатності об'єктива відкриватися до f / 2.8.

Типово більший передній елемент лінзи f / 2.8 означає, що при зупинці до f / 8 аберації, що вводяться на краях більшого об'єктива, блокуються лопатями діафрагми. Оскільки ці аберації збільшуються у вираженості зі збільшенням діаметра переднього елемента при зйомці з максимальною діафрагмою, більшість фотооб'єктивів f / 2.8 мають більш обширну корекцію аберації, ніж вузькі лінзи діафрагми однакової фокусної відстані. Теоретично можливо зробити некорекціонований телеоб'єктив f / 2.8, який мав би низьку якість зображення та випереджав би хороший об'єктив f / 4, але ринок не вимагає такого об'єктива. Практично всі телефото-зум-лінзи постійної діафрагми f / 2.8 та телефото-лінзи f / 2.8 мають дуже хорошу оптичну якість, оскільки цього вимагає ринок.

Взагалі, при довгих телеоб'єктивах більші моделі діафрагми будуть трохи перевершувати їх менші аналоги діафрагми, коли обидва є одним виробником та одним і тим же поколінням дизайну об'єктивів. Але в категорії супертелефото, з якою можна порівняти їх, немає справжніх лінз «споживчого класу». Вони всі дуже добре виправлені. (Є набагато дешевші сторонні дзеркальні лінзи із нерухомою фіксованою вузькою діафрагмою з нижчою оптичною якістю та дуже дешеві лінзи із заломленою діафрагмою з фіксованою діафрагмою, які мають оптимальну оптичну продуктивність, тому що в дизайні лінзи є невеликі коригування при аберації.)

З лінзами з більш широким кутом, як правило, слід робити компроміси з оптичною якістю, щоб дозволити ширші діафрагми під такими широкими кутами зору, якщо кривизна поля повинна бути відрегульована на більш рівне поле фокусу. Набагато простіше виправити вузьку ширококутну лінзу вузької діафрагми для викривлення поля, ніж виправити ширину діафрагми ширшої діафрагми для кривизни поля.

Залежно від призначення, деякі лінзи широкої діафрагми в діапазоні фокусної відстані 50-85 мм не коригують кривизну поля. Під час випробування на одній відстані фокусування, оптимізованій для центру, використовуючи плоску тестову діаграму в якості цілі, ці лінзи виглядають дуже м'якими по краях і в кутах. Але часто вони дуже різкі по краях і в кутах, тільки не на тій же відстані фокусування, що в центрі поля зору, тому що форма найбільш гострого фокусу в будь-якій точці кадру є частиною сфери.

Лінзи, виправлені на кривизну поля, надають їм більш рівне поле фокусу (часто його називають площиною фокусування, хоча це дещо неправильне значення для всіх, окрім наконечника камери - жоден об'єктив не коригується ідеально для кривизни поля) буде робити набагато краще у всьому полі при тестуванні з використанням плоскої цілі на одній відстані фокусування. Такі добре відкориговані лінзи, як правило, дають суворіший або «більш навантажений характер», ніж лінзи, менш виправлені для викривлення поля. Таким чином, об'єктив на зразок EF 85mm f / 1.2L II, який недостатньо коригується на кривизну поля, має чітко гладку боке на краях кадру, але абсолютно непридатний для роботи на плоских польових роботах, таких як відтворення документа / мистецтва.


Справа в точці: Canon 400mm f / 2.8 ($ 10k) і 400mm f / 5.6 ($ 1.4k).

Немає різниці в f / 8 між EF 400mm f / 2.8 L IS та EF 400mm f / 5.6 L. the-digital-picture.com/Reviews/…
Michael C

1
Різниця стає більшою при порівнянні об'єктивів, таких як EF 70-200mm f / 2.8 II IS ($ 2.3K) та EF 70-300mm f / 4-5.6 (650 $). the-digital-picture.com/Reviews/…
Michael C

Я намагався вказати на сильно виправлене, що відкрилося до f / 2.8 до чогось більш доступного, що було широко відкритим на f / 5.6. Цілком ймовірно, що для тесту об'єктива обидві лінзи перевершують датчик. MTF-діаграми Canon дозволяють припустити, що f / 2.8 має кращий контраст по всій платі, ніж f / 5.6, навіть якщо обидва зупиняються до рівня f / 8.

1
І в контексті оригінального запитання не існує різної різниці при встановленні на будь-який доступний корпус Canon.
Майкл C

19

Поширена думка, що лінза з більш швидкою діафрагмою буде краще зупинятися в порівнянні з повільніше широко розкритим об'єктивом. Хоча це часто трапляється, це правило не є важким і швидким.

При DSLR об'єктива широко розкривається, поки ви не зробите знімок (в цей момент райдужна оболонка швидко закривається). Отже, наявність швидшого об'єктива означає, що ви отримуєте яскравіше зображення видошукача. Це також означає, що система автофокусування може використовувати більш широку базову лінію, яка в багатьох органах активує набір більш точних датчиків автофокусування.

Ось чому Canon & Nikon роблять об'єктиви f / 2.8 до 400 мм, окрім того, що забезпечують більше світла для спортивної фотографії, вони також роблять автофокусування більш точним. Щодо АФ - це важливе число, і це f / 5,6. Це межа більшості автофокусних систем, і тому ви не знайдете дуже багато об'єктивів AF повільніше, ніж f / 5.6.

Початок роботи з швидшого об'єктива також означає, що ви можете використовувати телеперетворювачі та все ще мати достатньо велику діафрагму для автофокусування.


1
"Поширена думка, що лінза з більш швидкою діафрагмою буде краще зупинятися в порівнянні з повільніше широко розкритим об'єктивом. Хоча це часто так, це не важке і швидке правило". Чи є у вас якісь докази (тобто тести лінз), які підтверджують це? Усі порівняння, які я пам’ятаю, показали, що менша діафрагма краще справляється.
JenSCDC

1
Я не встигаю викопати тест лінз і спробувати прирівняти їх між брендами, але є 50-мм лінзи f / 1.4, які не дивовижні при f / 1.8 або f / 2, і їх легко бити чимось на зразок Sony / Zeiss FE 55 f / 1.8 або Leica AA 50 f / 2 широко відкритий. Так само багато ультрашвидкісні лінзи f / 1 або f / 0,95 не є великим одним зупинкою в порівнянні з найкращими об'єктивами f / 1.4.
Метт Грум

1
В умовах довгих телеоб'єктивів, про які йдеться в ОП, частіше трапляється, що дорожчі лінзи з ширшими отворами краще оптимізуються навіть при зупинці. Що стосується коротших лінз із ширшими полями зору, то проблема кривизни поля є більш вираженою і змушує дизайнерів врівноважувати конструкцію між плоскою площиною фокусу поля та різкістю у центрі з некорекційною або менш виправленою кривизною поля. Це одна з причин безлічі різних 50-міліметрових конструкцій кожного з багатьох виробників.
Майкл C

3

Mr.Grum запропонував кілька дуже вагомих причин, чому існують більш швидкі лінзи - через швидке та надійне фокусування, а також простіше обрамлення та виконання завдяки яскравішому видошукачу.

Щоб додати трохи до сказаного, фокусування за допомогою телеконверторів набагато краще і тоді, коли об'єктив швидкий. Крім фокусування, оптика в повільних об'єктивах часто не призначена для використання з ТК, результати з ТС є незначними.

Один з дуже важливих персонажів об’єктива (і телеоб'єктиви дуже особливі в цьому плані, оскільки за своєю природою, якщо є фон, він майже завжди не в фокусі) - це мистецька якість минулого DoF. Повільніші лінзи зазвичай не настільки хороші, як швидше. Не велика проблема з птахами в польоті, але зазвичай це не єдина ситуація зі стрільбою. Інше питання полягає в тому, як відображаються дзеркальні моменти (боке).

Зупинення швидких телеоб'єктивів до f / 8 - це те, чого слід уникати, btw. Його продуктивність зазвичай починає знижуватися. Ці лінзи часто призначені для використання поблизу широко відкритих, зупинених на 1 або 2 зупинках.

Велике питання - чому f / 8. Який розмір об'єкта та відстань зйомки? Як ви обчислюєте свій DoF?


Як правило, для ведення птахів ви знаходитесь на або біля мінімальної відстані фокусування об’єктива (і, можливо, навіть використовуєте коротку подовжувальну трубку, щоб потрапити в норму мінімуму). Думка про те, що лінзи можна або слід використовувати лише широко відкриті або поблизу широко відкриті, - це абсолютно нісенітниця.
користувач32334

3
Правильно, подовжувачі дуже корисні. Однак мій 300 мм фокусується близько 2,3 м. Навряд чи випадок, коли я збираюсь застрелити птаха так близько. 10м до 30м є більш типовим. Якщо ви будете дивитись таблиці DoF, ви побачите, що DoF є порівнянним або більшим, ніж типова птах у цьому випадку навіть при f / 4. Так, з трубками може знадобитися більше зупинятися, щоб отримати DoF, але для фокусування труб потрібно все відкривання діафрагми для полегшення автофокусування об'єктива. Що стосується "безглуздих дурниць", добре, що ці лінзи справді призначені для широкого або майже відкритого відкриття, щоб забезпечити швидку швидкість затвора для меншого похитування.
Ілля Борг

Я читав, що видошукач не стає яскравішим для швидших об'єктивів, оскільки вони оптимізовані для скромного перемикання / зупинки, і огляд показує, що світло від країв (більш швидкої) лінзи не доходить до екрану, навіть якщо відкрити далі. Я думаю, що це було Clarkvision.com, але я зараз не можу знайти цитування. Хоча я бачив згадки про той самий ефект і в інших місцях.
JDługosz

2
Якщо у вас є кнопка попереднього перегляду глибини поля, її легко перевірити. Мої видошукачі легко змінюють яскравість між f / 2 та f / 2.8 (на лінзі 200/2).
Ілля Борг

Ви зупиняєтесь на покращенні яскравості видошукача приблизно на f / 2,5 (залежно від конкретного екрану фокусування), тому користь використання об'єктива f / 2.8, а не f / 4.
Метт Грум

3

Мені пригадується один з анекдотів Фейнмана про одну з його перших інженерних робіт. Йому сказали підібрати кількість зубів передач із середини каталогу в потрібному діаметрі. На будь-якому кінці вони просувають межі; якби вони могли зробити це останнє ідеально, вони запропонували б ще один після цього! Крайності менші за оптимальні.

Я думаю, що так само і зі склом. Хоча можливо, що лінза може бути настільки ж ідеально зроблена, як і більша, з обрізаними краями просто для того, щоб зробити її меншою / легшою, я думаю, що це не є загальною тенденцією.

Більша максимальна зупинка часто сприймається як загальна заслуга. За винятком новинок , ви очікуєте, що більший діаметр, як правило, краще і в інших.

OTOH, це не завжди виявляється так : "У f / 4 всі ці лінзи однаково надто гострі".


2

Це означає, чому тоді платити за об'єктив, який може працювати до f / 2.8, якщо, наприклад, ви збираєтесь його регулярно використовувати у f / 8? (напр., при f / 2.8 іноді глибина різкості може бути занадто дрібною - у наведеному вище прикладі фотографуйте птахів).

Якщо ви використовуєте їх на f / 8, вони обидва дозволять однакову кількість світла, але зйомка на f / 8 телеоб'єктивами не типова - принаймні, не для мене. Швидкі діафрагми дозволяють забезпечити високу швидкість затвора при спортивній фотографії, зйомці дикої природи на світанку та в сутінках тощо. Неглибока глибина різкості часто вигідна, оскільки ізолює об'єкт від відволікаючих фону. Ви завжди можете зупинити швидкий об’єктив, якщо хочете глибину різкості ... Швидкі телеоб'єктиви великі, важкі та дорогі, але дозволяють привозити додому більше охоронців.

Крім кількості світла, ці лінзи зазвичай робляться краще, ніж їх повільніші та дешевші аналоги. Телевізори f / 2.8 мають швидший автофокус, кращу ІС, кращу конструкцію та кращу якість зображення.

Деякі люди сказали мені, що для об'єктива f / 2.8 для досягнення f / 2.8 потрібне більше скла, а тому він дає більше світла і може знімати з більшою швидкістю затвора при одній діафрагмі - але я дійсно не думаю, що це має сенс.

Їм потрібен більший діаметр лінз. Вони також потребують кращої корекції оптичних аберацій, що часто досягається додаванням більше скла. Так, так, вони зазвичай мають більше скла, ніж повільні лінзи.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.