Чи справді професіонали ніколи не використовують об'єктив 24-70?

Я читав огляди лінз на сайті Rockwell - здебільшого тому, що це з'явився першим результатом у пошуку Google - і він говорив, що професіоналам не потрібно і не використовують зум-лінзи середнього діапазону, як, 24-70і вони використовують телевізор, ультра -в цілому, а потім 50 мм для нічних знімків у темряві.

Отримайте купівлю середнього масштабу сьогодні. Це не так погано, як ви думаєте. Небагато, якщо такі є, профі використовують зуми середнього рівня. Більшість використовують широкий зум і теле зум, і, можливо, опускають 50 мм у кишеню при слабкому освітленні.

Наразі у мене є лише один об'єктив, це 35 мм f1.8, і мене цікавить фотографія міста вдень і вночі - переважно вулиці та будівлі. Але при нагоді, якщо я йду в ліс або на відпочинок десь, я хотів би не пропустити прекрасні моменти і сфотографуватися.

Тож для моїх потреб які лінзи мені навіть потрібні? і чи згодні ви з його думкою про те, що вам не потрібно 24-70? (У мене повнокадрова камера, D-610 Nikon.)

Роквелл представляє свою думку як факт навіть тоді, коли це фактично оспорювана думка. Так, професіонали використовують лінзи 24-70. Вони не для кожної ситуації, але є багато, де вони чудово ходять до лінз.

Наприклад, Canon 24-70 f / 2.8 II є одним з найпопулярніших зум-лінз коли-небудь. Я роблю весільну фотографію, і під час прийому цілодобово живе на моїй камері у віці 24-70 років. F / 2.8 Nikon у цьому сегменті не є суворим, якщо я пам’ятаю правильно, але двічі перевірте, що я не знімаю Nikon і тому знання моїх лінзових систем не так добре, як у Canon.

Те, що Кен (Роквелл), ймовірно, намагався досягти, це той факт, що лінзи простих ліхтарів набагато дешевші за рівень якості, і тому він виступає за використання простих лінз, а не стандартного масштабування, оскільки ви можете рухати ногами порівняно легко в більшості випадки, щоб відкоригувати положення під час використання близької фокусної відстані. Телефото-зуми трохи складніше використовувати в якості праймерів, оскільки вам доведеться піти набагато далі, щоб налаштувати обрамлення.

У реальному світі, однак, іноді у вас немає часу або можливості пересунути ці кілька футів, щоб отримати потрібну вам композицію, або вам потрібно швидко змінити перспективу об’єктива. Фотографія подій є прекрасним прикладом цього. У цих випадках професійний фотограф може і повинен використовувати об'єктив, який найкраще дозволяє їм висвітлювати ситуацію, і швидкий стандартний зум-об'єктив заповнює цю нішу чудово.

Зважаючи на ситуацію зйомки здебільшого будівель, де ви можете встановити постріл, вам, мабуть, найкраще служити, дотримуючись його порад. Ваші предмети не рухаються, і вам потрібна максимально низька освітленість. Додаткова зупинка або дві діафрагми на додаток до економії витрат та / або переваги різкості простих лінз дадуть вам найбільше грошей на зйомку статичних об'єктів, оскільки перестановка та заміна лінз не є проблемою.

Ви б добре зробили з швидким збільшенням, але платите більше, ніж потрібно, за можливості, які ви будете використовувати рідше.

Енні Лейбовіц використовувала Canon 24-70 2.8L для фотосесії англійської королеви Єлизавети. Тож твердження, що професіонали не використовують цю лінзу, не відповідає дійсності. Я знімався професійно протягом 6 років, і мої 2 лінзи - це Canon 24-70 2.8L та Canon 70-200 2.8L IS залежно від обставин.

Які професіонали? У різних фотографів очевидно є різні потреби. Як правило, будьте підозрювані у будь-якій заяві, яка однаково ставиться до потреб такого великого класу людей.

Canon EF 24-70 f / 4L - дуже популярний об'єктив, але за ціною 1000 доларів він точно не орієнтований на споживачів.

@AJ сказав усе, що я сказав би, і більше про kenrockwell.com; але я хотів би детальніше розглянути ваші конкретні вимоги (і на рекомендацію AJ), оскільки це також вид фотографії, який я роблю найбільше.

Зважаючи на ситуацію зйомки здебільшого будівель, де ви можете встановити постріл, вам, мабуть, найкраще служити, дотримуючись його порад. Ваші предмети не рухаються, і вам потрібна максимально низька освітленість. Додаткова зупинка або дві діафрагми на додаток до економії витрат та / або переваги різкості простих лінз дадуть вам найбільше грошей на зйомку статичних об'єктів, оскільки перестановка та заміна лінз не є проблемою.

Велика частина, на яку, на мою думку, не була висвітлена, - це практичність та спритність ваших переїздів протягом дня - ви хочете бути мобільними та спритними протягом дня, коли рухаєтесь містом.

З фіксованим збільшенням діафрагми на кшталт 24-70 або його старшим братом 70-200 додає вашій передачі значну вагу та прихильність. Ви можете подумати, що це гарна торгівля, замість того, щоб міняти кілька праймерів, у вас є один об'єктив протягом дня, але правда 2,8 просто недостатньо швидкий для тієї вуличної фотографії, яку ви шукаєте, нічим іншим, але найяскравішим днів.

У приміщенні, де ви можете скористатися спалахом, 24-70 та 70-200 - чудові лінзи; і де ви, можливо, не зможете стояти якнайближче / далеко від свого предмета, вони дійсно вступають у своє. Вони майже є необхідною умовою для будь-якого фотографування подій, особливо 70-200; однак через свою вартість і, звичайно, це непрактично для випадкових фотографів.

Ще одна причина, по якій ви можете не хотіти носити такий нарізний елемент, як 24-70 або штатив, це тому, що він кричить фотографа, і він може загрожувати вам у владі (вони можуть запитати у вас дозвіл на зйомку, думаючи, що ви є професіоналом). Це сталося зі мною двічі, коли я мав зі своїм штативом. Ви згадали про подорожі та канікули; є проблеми з "професійним виглядом" спорядження, що підлягають оподаткуванню податками та дозволами.

З усіх цих причин і багато іншого, швидкі праймери - кращий, практичний вибір для вашої роботи.

Для міських пейзажів та загальних міських предметів ваш 35-міліметровий прайм повинен бути дуже хорошим. Коли я роблю подібні речі, я зазвичай несу в собі занадто багато речей: 12-24 мм f2.8, 24-75 мм f2.8, 36-300 мм f / 4, штатив, пульт / таймер, набір для чищення, акумулятори / картки / тощо. Або все це, або компактний кулачок і крихітний штатив. Можливо, ви хочете розглянути можливість збереження основного фільму, а також здійснення масштабу середнього діапазону, як ви описуєте. Порахуйте, скільки разів пропустите знімок, оскільки у вас не було потрібної лінзи. Б'юсь об заклад, це низька кількість.

Як хлопець, який одного разу заплатив півлітрів грошей на сидр та газ, я впевнено можу сказати, що принаймні один «професіонал» знайшов зум середнього діапазону абсолютно необхідним. Я помітив, що при повноеквівалентному (FFE) 36-105 мм мені ніколи не потрібно було виходити за межі цього масштабу. У мене також є 24-75 мм FFE, який я легко міг би використовувати для цієї мети, і ще більше схильний би використовуватись як міський об'єктив для прогулянок. Обидва знаходяться у f2.8, що було надмірно швидким для моїх цілей, але варіант був доступний.

Роквелл любить робити догматичні вимови лише для ефекту. Я люблю його сайт, але ви повинні взяти все з зерном солі. Через його стиль багато людей люблять ненавидіти його. Наприклад, він написав твір про те, чому він використовує JPEG замість Raw. Звичайно, він на 100% прав, коли читаєш статтю і усвідомлюєш конкретні обставини, про які йде мова. Але це не заважає людям ненавидіти його. У цьому конкретному випадку, звичайно, професійні фотографи використовують 20-70 об'єктивів. Я впевнений, що Роквелл намагається зробити певну точку.

Це залежить від того, який професіонал. Я рідко бачив весільного фотографа або ходив по фотографії подій без жодної у сумці. Ті, хто не має фіксованого діапазону середнього діапазону діафрагми, зазвичай мають швидкий простір, і це зазвичай 35/85 на 2 камери, а не 50 мм. Я знімаю комерційну фотографію і особисто нею не володію. У мене цей діапазон покритий 17-40F4L і 70-200 F4L, я не проти міняти лінзи, і мені не дуже подобається цей середній діапазон. 50 мм - це моя найменш улюблена фокусна відстань, тому я навіть не "покриваю" те, як пропонує Роквелл. 50мм для мене навіть МЕНШЕ корисний, ніж 24-70 (я маю і віддаю перевагу 35L, але це, звичайно, найдешевший шлях до хороших знімків для вашої середньої фотографії з набором зумів, що, на мою думку, було його точкою.)

Кілька "подій", які я насправді знімаю, діапазон 70-200 насправді кращий, оскільки я зазвичай в натовпі чи прес-ямі з людьми на сцені. Як вже згадувалося, я використовую 70-200 F4 для цього або 135L, якщо його стає темно.

Я думаю, що в зауваженні Кена є певна точка, це просто не те, що він заявляє: середній діапазон, низький коефіцієнт масштабування чудово підходить для певного професійного використання, але може зафарбувати вас у куточок як на любителя.

Як зазначали інші афіші, швидкий, порівняно важкий, дорогий (2000 доларів) 24-70 мм f2.8 - чудова ідея для того, хто знімає речі, такі як весілля. Ви робите фотографії людей, тому не часто хочете ширити 24 мм, а класичний портретний об'єктив для фотоапаратів з плівкою 35 мм був чимось на зразок 70 мм або 100 мм. Тож це швидко, дає невелику глибину різкості (дуже корисно в переповненому приміщенні) та охоплює більшість ваших баз для того, щоб люди виглядали добре на подібному заході.

Як любитель, ви, мабуть, хочете чогось ширшого, ніж 24 мм (скажіть щось у діапазоні 18-20 мм), і, напевно, хочете чогось довшого, ніж 70 мм (скажімо, 200 мм або 300 мм). Отже, тепер у вас є об'єктив посеред дороги, виходите і купуєте ще двох? Не кажучи вже про те, що у вас немає помічника, вам не потрібно прибирати інше професійне обладнання, тож ви дійсно хочете носити три лінзи?

Тоді запитайте себе: ви витрачаєте великі $$ на кожен із цих лінз, чи ні? Коефіцієнти затрат не такі, як для повнокадрових камер, але у мене D-7100 має 18-300 мм, і він, в основному, охоплює всі бази, за винятком низької освітленості, без спалаху. У випадку з низьким рівнем освітлення я можу обіграти f2.8 більше, ніж стоп (f1.8), відносно недорогий основний об'єктив. Так що за ціну професіонала 24-70 мм f2.8 я отримав 18-300 мм, більш швидкий праймер з низьким освітленням (в моєму випадку 50 мм) та зовнішній спалах. (Або я отримав 18-300-міліметровий об'єктив із закинутою камерою безкоштовно.)

(Звичайно, 18-300 мм - це f3.5-5.6, тому це, безумовно, повільніше, і я не ціную повнокадрові лінзи. Потім знову ж таки, я дійсно думаю, що D-7100 - це миле місце для "ентузіаста" аматорська камера в лінійці Nikon.)

EDIT: Врешті-решт питання ОП: чи повинен він отримати 24-70 мм. Відповідь, ймовірно, "ні". Той факт, що фотографи подій люблять це, не робить його корисним для любителів-генералістів. Можливо, я даю Роквеллу занадто багато кредитів, але моє враження, що "професіонали використовують це, тому я повинен прагнути до цього", ставлення - це те, що він невпинно намагається вирішити.

Я можу допомогти вам сформулювати думку на прикладі: Нещодавно ми зняли катання на ковзанах із тим, що деякі називають колекцією лінз Nikon "святої трійці", встановленою на п'яти Nikon D800. (огляд об'єктива див. на веб-сайті http://youtu.be/jvDWVwlQaB0 )

Ось посилання на коротку редакцію кадри: http://youtu.be/j8muk0XJ6sc

24-70 мм об'єктив використовувався для пострілів на рівні льоду (за винятком широких знімків, які виходили з дерева, які були 18-24 мм)

0:20 та 1:09 - приклади того, як потрібно 24-мм та 70-мм стороні об'єктива. Для такого типу робіт, коли дія надшвидке і де ви не маєте контролю над освітленням та швидкістю затвора (затвор встановлений на 2х частоту кадрів), наявність об'єктива F2.8 було дуже важливим.

Ви можете сформувати власну думку про те, наскільки добре три лінзи висвітлювали подію. (або ні) Широкі постріли були всі 18-24, рівень льоду був 24-70, а телестріли з висоти вгору 70-200 мм.

Для зацікавлених в режимі Apple Prores HQ відеореєстратор Atomos Ninja 2 отримав прямий вихідний вигляд HDMI, безпосередньо записуючи на 240 Гб Sandisk SSD.

Нарешті, нижче IMHO - відмінна технічна стаття про хороший повнорозмірний об'єктив камери Nikon: http://www.dxomark.com/Reviews/Which-lenses-for-your-Nikon-D800/Nikon-D800-and-standard- лінзи - вибір