Навіщо робити знімки по діагоналі?

У "старі часи" я іноді складав свої фотографії по діагоналі, але мені не вдалося це зробити в "сучасну" епоху, тому що насправді немає жодного приємного способу її цифрово представити.

Чи є причина робити знімки по діагоналі? Чи має композиція особливу силу?

Я все ще регулярно складаю діагонально під час зйомки смуг, я вважаю, що це максимально покращує те, що я можу потрапити в кадр, і отримані зображення працюють як встановлені по діагоналі, так і в правильній вертикальній орієнтації:

Я погоджуюся, що подання подібних зображень не буде працювати, наприклад, якщо ви робите діагональну композицію знімка з горизонтом, воно буде просто виглядати не так. Однак багато цифрових фотографів все ще регулярно друкують свої фотографії, можливо, не так часто, як слід. Можливо, якби більше людей прийняли цю форму композиції, люди були б більш схильні до друку.

Я експериментував над тим, щоб додати кадр протягом декількох моїх фотографій, щоб досягти саме такого:

Можливо, це не зовсім пов’язано, але абстрактні кадри досить добре поєднуються з діагоналями ...: o)

Нещодавно я сфотографував, де інстинктивно злегка нахилив кадр під час складання:

Просто для перегляду я випрямив це в програмі редагування, як-от так:

Дивлячись на них обох деякий час, я віддаю перевагу першому. Тут є більший динамічний сенс і він має більш повсякденну естетику - але паралельна лінія її руки та правого краю зображення забезпечують зупинку і трохи статичної рівноваги. Вирівняне зображення занадто сильно "гаразд, я стою тут".

Це не під кутом 45 ° , щоб зробити зображення композицію , про діагоналях, але я вважаю , що ілюструє значення НЕ-квадратних ліній в якості елемента в загальній композиції.

Крім питання презентації, у цифрову епоху слід розглянути ще одну річ. Якщо ви хочете роздрукувати похилу плівкову фотографію, що вийшла прямою (або навпаки), єдиною втратою є обрізані кути / краї. Якщо ви обертаєте цифровий файл під будь-яким кутом, пікселі повинні бути повторно інтерпольовані, що по суті є дуже втратною операцією. Це як би застосувати фільтр розмиття над усією справою.

У моєму прикладі вище зауважте, як блискавка вийшла з очей Ані. Я не ставився до цих двох зображень по-різному, за винятком обертання. Після цього їх обох зменшують однаковим фільтром. Я зробив роботу дуже швидко і з JPEG; Я впевнений, що більш ретельна робота могла б уникнути цієї особливої ​​шкоди, але є дуже конкретний приклад втрат, про які я говорю.

Це не порушує зйомку таким чином, але робить його більш важливим рішенням. Звичайно, завжди можна зберегти цифровий файл таким, який є, і повернути і обрізати після друку, але те, що відрізняється від робочого процесу, звикли багато людей, які знімають цифровим способом.

У відповідь на коментар Метта Ґрума нижче: тест обертання та повернення назад точно такою ж кількістю не показує всієї проблеми, оскільки операція спричиняє розмиття, але ця розмиття значною мірою оборотна, якщо ви робите точно те саме реверс. Якщо ви просто залишите зображення повернутим і продовжуєте робити інші речі (наприклад, друкувати), втрата стає постійною.

Я схильний вважати, що більшу частину часу я краще знімаю картину «прямо» і ввожу обертання після факту в постпродукції, тому що таким чином я даю собі можливість. Звичайно, я люблю проводити час у постпродукції, тому розумію, що моя відповідь не є оптимальною для фотографа, який хоче робити все на камеру, щоб мінімізувати витрачений час на пост.

Я думаю, що існують певні типи пострілів, які добре піддаються обертанню ... постріли, які мають динамічний характер та / або призначені для передачі відчуття руху. Я також бачу багато "ротації заради обертання" у деяких фотографів, які не обов'язково мають велике око на композицію, але вважають, що це робить їх знімки "кращими", тому що фотографій із сильно збитим горизонтом було небагато "примхи" в рекламній галузі за останні кілька років ...

Особисто я вважаю, що витягнута композиція - це інструмент у скриньці інструментів, який можна використовувати ощадливо ... Як лінза з риб'ячим оком. Епізодична фотографія, знята за допомогою «спеціального інструменту», може додати життя до набору, але якщо повернути кожну картину, вона швидко набуває кліше.

Як я вже говорив у коментарі, я не думаю, що це ніколи не працювало для мене (перегляд таких фотографій).

Все, що він коли-небудь робив, змусив глядача нахилитись туди головою, щоб побачити, що насправді відбувається на сцені.

Зокрема, портрети можна сприймати під помірним кутом, оскільки це може служити для врівноваження висоти двох різних предметів або для захоплення кута вимкнення предмета (вони можуть бути нахилені чи щось таке).

На прикладі власної фотографії в групі я рідко кладу "рулон" на свої фотографії, оскільки це відкладає мене, коли я бачив це в іншому місці.

Візьміть приклад вище та порівняйте його з кадром, де немає нахилу (якість фотографії вбік):

Зараз, як приклад (звичайно, на мою думку), ось портрет, який я взяв, де помірний нахил допоміг сформувати об'єкти, де навколишнє середовище є лише вторинною частиною фотографії.

Я думаю, що це дійсно пов'язане з предметом, а не просто киданням нахилу на 45 градусів для того, щоб його прокляти . Візьміть цей приклад як приклад. Я думаю, що це особисто працює чудово, оскільки предмет (гітарист) обрамлений вертикально, хоча він насправді схиляється назад.

Тож, на мою думку, великі нахили ніколи не спрацьовують, якщо вони не зроблені для належного оформлення теми.

Більше: Я думаю, що це насправді також суперечить природному прагненню людей залишатися вертикально протягом більшої частини нашого життя. Я йду на концерт (продовжуючи фотографування групи) і дивлюся на гурт з нахиленою головою?