Фотограф робить чи фотографує?

Більшість людей говорять про процес зйомки , як з картинки. Однак натомість багато серйозних фотографів посилаються на створення фотографій.

Можна схилити відхиляти це як жаргон, але явно є різниця у ставленні. "Створення" передбачає творчий процес, тоді як "прийняття" має негативні конотації: привласнення чи навіть крадіжка. Або не настільки негативно: "захопити момент"; здатність фотографії витягти суть сцени, зберегти її та поділитися нею. Але повернути назад, чи справді це можна зробити добре, не роблячи чогось нового? Навіть коли сцена не поставлена, фотограф несе певний рівень авторської відповідальності.

Отже, питання: чи сприймаєте насправді так погано? Чи по суті це означає бездумність та швидкі вогневі знімки? Чи слід заохочувати кожного справжнього фотографа до участі у створенні ? Чи може фотографування як спостереження одне лише бути дійсною, серйозною формою мистецтва?

Я думаю, що кожен процес має однакові заслуги, просто виходячи з мого власного досвіду виконання проекту 365. Виконуючи цей проект, з чіткою метою не надто повторюваного, мені довелося робити багато різних речей, і це насправді означає і те, і інше фотографувати та робити фотографії:

Приймаючи

Для мене це мистецтво бачити момент і сприймати його. Можливо, жаргон насправді цього не передбачає, але саме так я це бачу. Анрі Картьє-Брессон був майстром подібних речей, тримаючись за звичайні моменти у часі таким чином, щоб завойовувати і навчати нас. Він не створив картину, він її побачив і захопив. Це, я думаю, це суть приймаючи картину. Відверта фотографія чи фотожурналістика насправді потрапляє в це, а оволодіти цим означає мати момент на очі.

Тепер, негативна конотація щодо цього, ймовірно, буде стилем знімка, в основному просто захопленням зображення із вичерпною концепцією обрамлення, світла, перешкод тощо. Це, напевно, класична туристична зйомка, напевно, і є основою для розрізнення випадкові шутери проти передових любителів або профі.

Виготовлення

У цьому кінці спектру йдеться про встановлення умов для зображення. Йдеться про створення освітлення або спостереження за освітленням та розміщення зображення, яке ви знаєте, що має бути. Це може бути настільки ж детальним і контрольованим, як майже кінематографічний твір Дейва Хілла або як вивчений і терплячий до роботи Анселя Адамса. Ось тут потрапляють образотворче мистецтво, пейзаж та подібні твори, і щоб опанувати це, потрібно мати можливість передбачити результат та підготуватися до нього.

Для мене, негативна конотація - це повна установка, яка робить все за вас. Наприклад, ви можете придбати такі пристрої, як StopShot, який, як тільки все налаштовано, виконує всю роботу, включаючи спуску затвора. По суті, увімкніть все і відпустіть його на роботу, і ви часто це будете бачити з краплями води. Не зрозумійте мене неправильно, зображення можуть бути чудовими, але для мене це щось втрачає, коли палець не на затворі, це машина.

Висновок

Зараз я, очевидно, не вкладаю своїх мізерних зусиль у той самий клас, як деякі майстри, які я перераховував, але, думаю, я намагався робити це обоє в різний час. Якщо чесно, я думаю, що я мав більший успіх у фотографуванні, контролі над умовами результату, але фотографування також є цікавим та корисним, елемент сюрпризу може бути бонусом. Вправа обох режимів, я думаю, може зробити вас кращим навколо фотографа. Принаймні, я думаю, що це робить більше задоволення. :)

Моя відповідь - «так». Є фотографії, які я беру (речі, які мені пощастило бути в потрібному місці в потрібний час для запису) і фотографії, які я роблю (речі, які я розкішно вивчаю чи влаштовую). В обох випадках вони виражають себе. Можливо, буде легше побачити, що коли я зіткнувся з великою проблемою, щоб упорядкувати картину, але навіть фотографії репортажу залежать від того, щоб я вводив себе у ситуацію, яку, на мою думку, має фотографічна заслуга.

На цій ноті є два значні портрети, зроблені Юсуфом Каршем з Вінстона Черчілля. Хоча камера та ліхтарі були встановлені достроково, справедливо можна сказати, що перший (і, напевно, більш відомий з двох, картина знущеного Черчілля, який щойно викрав з губ сигару), був "знятий" , а другий, з усміхненого, розслабленого Черчілля, був "зроблений". Карш віддав перевагу другому; Можна стверджувати, що перший, уособлюючи британське протистояння, мав достатню пропагандистську цінність, щоб розпочати оренду в оренду і не допустити завоювання Великобританії. Ви вирішуєте, хто з них був "мистецтвом".

Особисто я вважаю це двома різними, однаково справедливими видами діяльності. І хоча я кажу і маю на увазі "різні", вони не обов'язково взаємно виключають мою думку.

«Сфотографувати», як я думаю про це, - це захопити щось існуюче. Це вираз обличчя, модель руху (будь-чого, від потоку води до тварин до різних людських творінь) ... Будь-який момент (короткий чи довгий) у часі, який існує окремо від фотографа.

"Зробити" фотографію, як я думаю про неї, - це створити умови, за яких може бути зроблено зображення, яке відповідає певному баченню (або попередньому баченню, якщо ви хочете) фотографа. Це може включати в себе все, від простого вибору положення камери, кута, фокусної відстані, відстані фокусування та експозиції аж до продуманого створення сцени, набору, освітлення та того, що у вас є.

Часто гарна фотографія (як на мене) була обома. Наприклад, продумане налаштування портрета - з набором (або принаймні фоном), освітленням, костюмами, стилем для волосся та макіяжу тощо) - це портрет, який робиться ... Але також, якщо предмету надано будь-який контролюйте те, що вони роблять в рамках цього налаштування, це портрет, який зроблено.

В іншому випадку це може бути ближче лише до одного чи іншого, хоча я підозрюю, що майже завжди, принаймні, трохи кожного. "Зроблений" натюрморт все ще "бере" з розташованих у ньому предметів, і навіть швидко "зроблений" знімок мав вибір "зроблений" фотографом, навіть якщо тільки куди прицілитися і коли натиснути кнопку.

Звичайно, будуть такі численні думки, часто суперечливі, з такого питання. Хоча, почувши декілька з них протягом багатьох років, і, задумавшись про це, я сподіваюся, що вищезазначене є точним відображенням філософії, яку я прийняв стосовно цього питання.

Якщо це потребує якихось роз'яснень, будь ласка, запитайте у коментарях, і я зроблю все можливе, щоб оновити його для підвищення чіткості.

Дякуємо, що задали цікаве запитання!

Велике запитання, але коли я вперше прочитав це, здавалося, що це семантика (наскільки я можу помилитися?).

Тепер, читаючи відповіді, я розумію, що відбувається більш глибокий процес, який дуже схожий на підхід Де-Боно Шестих мислителів. При такому підході ви свідомо надягаєте певний вид мислячої шапки. Це означає, що ви навмисно переходите до цього режиму мислення та дотримуєтесь такого підходу до проблеми.

Таким же чином ми, як фотографи, в різний час надягали різні фотошопи:
- Капелюх журналіста. Ми робимо фото (Червона шапочка)
- Капелюх директора. Ми робимо фото (Синій капелюх)
- Капелюх художника. Ми створюємо фотографію. (Зелена капелюх)
- Капелюх критиків. Ми оцінюємо фото. (Чорна Шапочка)

Ви запитаєте

Отже, питання: чи сприймаєте насправді так погано? Чи по суті це означає бездумність та швидкі вогневі знімки? Чи слід заохочувати кожного справжнього фотографа до участі у створенні? Чи може фотографування як спостереження одне лише бути дійсною, серйозною формою мистецтва?

По-перше . Хороший фотограф інтуїтивно залучає свій магазин досвіду, коли «знімає» фотографії. Йому не потрібно свідомо підбивати ці знання або планувати фотографію. Він виникає без свідомої волі. Це часто бажано, оскільки творчість процвітає без обмежень, поставлених перед нами нашим свідомим розумом.

Друге . Кожного фотографа слід заохочувати брати участь у створенні на ранніх етапах його фотографічної подорожі. Свідомо залучаючи і практикуючи навички, ми вкладаємо їх у більш глибокі сховища знань, щоб вони були швидко доступні вам, без думки, коли згодом ви займаєтесь «захопленням».

Тому нам потрібно розрізнити "зйомку" непрофесійного аматора (знімки) та "зйомку" досвідченого фотографа. У його випадку це вільне володіння навичками.

На діаграмі нижче викладено Шести думаючих капелюхів Де Боно (авторські права групи De Bono). Слід надягати кожну шапку по черзі, коли підходиш до певного питання, щоб ти підходив до неї з усіх точок зору.

Список літератури :
Шість капелюхів мислення Де Боно -
інструмент для творчої, інноваційної та критичної думки
Вікіпедії -
Послідовна організація мислення: Шість мисливських капелюхів: "Шість капелюхів мислення"

Я роблю і те, і інше. але я вкладаю більше часу та зусиль на їх виготовлення, планую поїздку, планую образи, які я хочу придбати (предмет та стиль) та розумію, що я хочу досягти, перш ніж почати, а потім адаптуюсь до того, що станеться, коли я потрапляю туди і почніть працювати з місцеположенням. Є позитивний аспект у фотографуванні та запису побаченого; Перевага в якості та надійності полягає в тому, що заздалегідь попрацювати, щоб гарантувати, що ваш час та енергія не витрачаються, а зображення, яке ви отримуєте, - це те, що ви хочете / потребуєте та можете використовувати.

Гарне питання. Я роблю і те, і інше.

Я іноді роблю «знімки» з усього, що виглядає віддалено цікавим. У такому випадку я не надто переймаюся предметом чи результатом. Ці фотографії здебільшого так собі, хоча я отримую з нього випадкові дорогоцінні камені.

Решту часу (я думаю, це приблизно половина і половина, я думаю) я фактично вклав деяку думку і планування в свої фотографії. Я шукаю цікаві предмети, знаходжу цікаву перспективу, перевіряю колір та освітлення, а потім вистрілюю. Результати тут стабільно хороші, рідше, ніж такі. І я інколи отримую особливо хороші фото (IMO).

Просто "фотографування" не завжди приносить розумні результати, хоча може бути необхідним для зйомки сюрпризів. З іншого боку, "створення" фотографій, таких як зображення натюрморту, пейзажі та архітектура, потребує більше часу, щоб створити найкращі результати.

Тут педантичний,

Я б сказав , що один « приймає » фотографії, або « захоплює » фотографії.

Ніколи не можна "зробити" фотографію , оскільки те, з чого принципово складається фото, - це купа напівзамовних фотонів, орієнтованих через об'єктив. Якщо ви особисто не розміщуєте кожен фотон, який спрямований на створення зображень, ви нічого не робите , а лише фіксуєте те, що вже є.

Навіть якщо ви повністю контролюєте сцену, ви все ще захоплюєте її уявленням, не представляючи його (якщо, можливо, ви не займаєтесь живописом).

Подумайте про це як про тварину - Ви можете «захопити» птаха або «взяти» пташку, але ніколи не можете «зробити» пташку.

В основному, ви можете сказати, що хочете, але заявляючи, що ви робите фотографії, завжди буде технічно неправильним .

^{Caveat - Я інженер і працюю з професійними вченими, тому, можливо, я більше захоплююся технічними характеристиками формулювання, ніж більшість. Однак, з точки зору словника, вищесказане вірно.}

^{Особисто я схильний використовувати знімок / фотографію замість фотографувати / робити відповідно, оскільки інші відповіді описують їх використання, оскільки вони передають ту саму інформацію, будучи семантично правильною.}

^{Думка: Якщо ви запитаєте мене, вся фотографія "Зробити" звучить як сноби професійних фотографів, і намагаються стверджувати, що вони роблять щось принципово інше, ніж туристи у відпустці, а не просто уточнення цього. У межах вишуканості є достатньо місця, щоб вмістити обидва.}

Редагувати: (трохи більш зрілий вид)

Я думаю, що краще подумати, що ви можете "зробити" або "вибрати" композицію фотографії (і, справді, це, і обробка - це там, де лежить вся творчість), або навіть зробити / змінити камеру, яка використовується для отримання зображення ( робити якісь справді творчі речі). Однак ви все ще не робите фотографії , ви створюєте композицію, яка просто відображена на фотографії.

Перенесення композиції на зображення - це суто механістичний процес, який передбачає не творчість, ні створення. Це все оточуюча діяльність, де є мистецтво.

Різниця полягає в чисто елітарній семантиці. Я знаю багатьох фотографів, які є кращими фотографами, ніж я, які кажуть "робити" фотографії і ніколи не кажуть "фотографувати". Це чистий жаргон, і хоча їх якість краща за мою, вони щось не роблять, а я просто щось беру. Якщо у вас і у нас був сад, використовуючи однакові методи, і мої помідори виросли краще, ніж ваш, не повинно бути різного терміна в тому, як я вирощував помідори проти того, як ви їх вирощували. Я просто вирощував кращі помідори, ніж ти. "Зйомка" фотографій - найпоширеніший спосіб, коли люди звертаються до камери. Багато людей намагаються зробити щось майстерно (принаймні в якийсь момент) під час фотографування, і це робиться з різною мірою успіху. Вводити новий термін, наприклад "фотографування", справді зайве. Якщо ми обидва біжимо дуже швидко, а я швидший за вас, я не спринтую, поки ви просто біжите. Ми обидва спринтуємо або бігаємо, я просто краще в цьому. Не будьте снобами, ви фотомайстри. Усі, хто має камеру, намагаються чомусь захопити щось. Мотив не змінює термінологію дії.

Оскільки ви запитали: Ні. Фотографи роблять (або фотографують) фотографії, а не "фотографії". Художники роблять «картини». Картина - це «картина». Фотографія - ні. Люди використовували ці терміни вільно, але оскільки ви просите роз'яснення, я пропоную це. Слово «малюнок» дало змогу фотографії, і оскільки фотографія була чимось новим, їй потрібно було дати нову назву. Деякі люди, які не були філософами, не були так обережні до таких речей і використовували старий термін замість нового (і тоді менш звичного) терміна «фотографія». "Картина" - витвір мистецтва, зроблений вручну безпосередньо. Фотографія - ні. Це більше класове розрізнення, особливо в Англії. "Картина" все ще використовується для позначення "живопису" тими, хто володіє картиною. Дега і Мунк зробили «фотографії».

У випадковій ситуації ви почуєте людей, які називають фотографії "фотографіями". Однак у більш серйозних чи формальних обставинах це використання неправильне.

Цей запис із «Словника століття» повинен бути корисним:

Картина