Чи бачать фотографи неоднозначність у кольорі плаття синьо / чорне (золото / біле)?

Гаразд, це спричинило Інтернет сьогодні штурмом ... Ви, напевно, це бачили і багато коментарів.

Мабуть, багато людей сприймають це як золото і біле; для мене це однозначно синій колір. Існує низка статей (наприклад, про Wired ), що пояснюють, що це оптична ілюзія та детально розбиратись у тому, що більшість фотографів уже добре знають - механізм системи людського зору для подолання мінливих джерел світла, баланс білого та все таке.

Спробуйте, як я міг би бачити це інакше, це просто здається блакитне плаття, погано сфотографоване і з поганою увагою воно освітлення. (І моє сприйняття є правильним; див. Це оновлення на оригіналі .) Але багато моїх друзів наполягають на тому, що це або "чітко" білий / золотий, або принаймні неоднозначний. І багато з них не ... божевільні люди ... і багато навіть художників, але жоден серйозний / ентузіаст / експертний фотограф.

Так...

• Хіба що мій багаторічний досвід роботи з цифровою фотографією та освітленням навчив мій мозок до того моменту, коли я бачу це інакше, ніж непосвячений? (Див. Як розпізнати різні температури освітлення? - розпізнавання кольору світла - це, безумовно, щось, що можна дізнатися?)
• Або це те, що багато людей страшенно калібрували монітори, ускладнюючи проблему? Я знаю, що більшість моніторів споживачів мають дуже високу кольорову температуру за замовчуванням, все змінює синій колір , тому я певно підозрюю, що це хоча б головний фактор. (За винятком того, я показав своїм дітям на моїй системі, і вони бачать це як "білий і бронза".)
• Або це дійсно щось, що варіюється від людини до людини, коли фон у фотографії не має нічого спільного?

Я знаю, що це чистий мем, але мене конкретно цікавить перспектива фотографа. Мені не потрібно резюме статті Wired - я все це знаю. Хочу знати, чи все ще це стосується людей із досвідом перегляду фотографій та освітлення. Футболка є синім, і мені цікаво , якщо використовуються , щоб думати про колір світла (до точки , де це автоматичне) зробив це природно , щоб бачити це правильно (і в основному фотографи частіше , ніж широка громадськість , щоб бути серед ті, хто правильно це бачить).

Або прийти до цього з іншого напрямку:

1. Як фотограф, ви можете пояснити правдоподібну ситуацію з освітленням, де це може бути біле плаття? Єдине, що могло б мати сенс для мене, це якби плаття було сильно освітлене денним світлом або джерелом, що відповідає рівню денного світла, а фон у вольфрамі та не освітлений тим самим денним світлом. Як я міг взяти біло-золоте плаття і зняти його таким чином, використовуючи стандартні внутрішні світильники (тобто без кольорових гелів) і з глобальним балансом білого як єдиний інструмент, що змінює колір?

2. Не могли б ви відтворити іншу сцену, використовуючи або синій, і чорний, або золото-білий, і це могло б викликати однакове візуальне здивування? Які елементи були б необхідні для цього?

Якщо ви в змозі відповісти на будь-яке з цих питань, чи те, що ви можете відповісти змістовно, грає на те, як ви сприймаєте оригінал?

Мій монітор відкалібрований (менше місяця тому).

Я бачу біле / золоте плаття, але блиски на білому трубопроводі мають синій відтінок для мене.

Однак я бачив фотографії (нібито) оригінальної сукні, і це темно-синього та чорного кольору.

Для мене єдиний спосіб, коли я можу примирити цю фотографію, і малюнок фактичного вбрання полягає в тому, що якщо ця фотографія була сприйнята з по-справжньому поганим балансом білого і / або жахливо перенапружена. Але це не пояснює людям, які бачать вищезазначений малюнок та вказують "Синій / чорний"

Я майже вважаю, що це дивовижна маркетингова кампанія. Вони виставили цей майстерно зніманий малюнок плаття, яке було розроблене для отримання вірусного характеру.

Оновлення Зараз пройшло декілька годин після того, як я зробив своє початкове повідомлення. Сонце зійшло там, де я є, і тепер я покладаюся на суміш галогенного та світлодіодного (денного) освітлення у своєму кабінеті, тоді як раніше я також мав непряме сонячне світло через два вікна.

Зараз я почав бачити чіткий (темний?) Блакитний відтінок на зображенні ОП - але нічого подібного до синього, показаного на моїй фотографії. Однак я все ще бачу золото, і я досі сприймаю колір опублікованого зображення як такий самий.

Тому я вважаю , що моє навколишнє освітлення є балуватися з моїм сприйняттям кольору.

Вибір сукні в контексті:

Для мене образ здається білим із синюватим відтінком (можливо, навіть світлого дитячого синього) та золотим. або коричневий. Це просто не буде читатись як чорне, як би важко я не переконував себе. Я думаю, що його чорний предмет за ним робить те, що він ніколи не їде туди за мною.

Я не можу погодити глибший синій колір фактичного плаття з легким синім відливом на зображенні. Він читає більше як змішане освітлення, ніж усе, хоча є підказки, що це не так.

Це перекинеться для моєї дружини, але не для мене. Мені було цікаво те саме, що досвід, коли колір є фактором, але в іншому напрямку ... можливо, ми всі бачимо те, що бачимо, і ми просто використовуємо наш досвід як виправдання.

Перегляд цих трьох зображень поруч із цією статтею робить досить очевидним, що відбувається з вірусною фотографією: вибір щодо експозиції та балансу білого визначає, як сприймаються кольори на фотографії. Навіть чорні об'єкти можуть бути настільки переекспоновані, що перенаситити всі три канали (RGB) і зробити так, що чорний колір здається білим. Посилення трьох кольорових каналів різною кількістю може зробити будь-який колір майже насиченим білим.

Як фотограф, я розумію і те, що я бачу (блакитний), і ймовірність того, що інші люди не «бачать» саме те, що я бачу, з будь-якої кількості причин, особливо якщо ви допускаєте різні фотографії одного і того ж предмета, зроблені під різними умови освітлення та / або різні налаштування балансу білого .

Якщо що, я маю (абсолютно необгрунтоване) переконання, що фотографи та інші "кваліфіковані глядачі", ймовірно, мають несправедливу перевагу у виявленні справжніх кольорів на подібній фотографії, тому що ми навчили мізки шукати теплого освітлення, прохолодного освітлення, кольорові ролі тощо, і, таким чином, я вважаю, що ми, мабуть, набираємо візуальні підказки на фотографії, які інші люди просто інтерпретують по-різному - можливо так, як музикант може вибирати інструменти із запису з більшою точністю, ніж хтось без такого роду.

Зрештою, я вважаю, що ця маленька вірусна вправа є чудовим нагадуванням про те, наскільки важливою є інтерпретація споживання візуальних медіа, і що це одна частина фотографії, яку ми ніколи не можемо повністю контролювати.

Зображення має очевидний відтінок жовтого кольору. Якби я хотів це виправити, я поставив би піпетку на білі шматки на тканині внизу зліва, в результаті чого виходило синє / чорне плаття.

Якби ми хотіли вивести синій відтінок до відтінку білого, нам довелося б збільшити жовтий, і зображення виглядало б зовсім неприродно і вирізано.

Отже, ні, для мене немає двозначності, і мій досвід розпізнавання проблем балансу білого може брати в цьому участь.

Фотографи, мабуть, краще навчені бачити кольори. У цьому документальному фільмі:

http://www.dailymotion.com/video/xl7cgq_horizon-do-you-see-what-i-see-part-2-4_shortfilms

повністю кольоровий фотограф, який бачить лише чорно-біле, пояснює, як вона все ще може сприймати кольори.

Також, як зазначено в частині 3:

http://www.dailymotion.com/video/xl7czm_horizon-do-you-see-what-i-see-part-3-4_shortfilms

те, як мозок регулює баланс білого, залежить від об'єкта, який ми дивимось. Так, за різних умов освітлення буде сприйматися квадрат жовтого кольору, який змінює свій колір, тоді як банан з точно таким же кольором не змінить свого кольору, оскільки мозок знає, що він повинен виглядати жовтим. Тож у цьому випадку люди можуть сподіватися, що плаття виглядає білим, і це робить сукню насправді білою.

У частині 4 вони показують, як на сприйняття кольору впливає мова та культура:

http://www.dailymotion.com/video/xl7eh1_horizon-do-you-see-what-i-see-part-4-4_shortfilms

Я бачу кольори як синьо-сірі з трохи пурпурового кольору і свого роду хакі.

Якщо я можу здогадатися, який оригінальний колір сукні, моя відповідь буде, що це скоріше золотистий (відключений) білий, ніж чорно-синій, через наявність темного кольору внизу зліва та деякі інші підказки.

Хіба що мій багаторічний досвід роботи з цифровою фотографією та освітленням навчив мій мозок до того моменту, коли я бачу це інакше, ніж непосвячений?

Швидше за все. Я думаю, що мова йде про кольори пам’яті та здатність людського мозку приймати досить поганий образ і робити з нього щось знайоме. Ми бачили жінок із золотими сукнями і раніше (деякі культури, мабуть, частіше, ніж інші), ми бачили зображення, де тіні були блакитними ... Очі, навчені корекції кольорів, рідше обманюються.

Мені цікаво, що ж було задане власне питання - який колір ви бачите на малюнку чи який колір сукні?

На фотографії я не бачу жодного банана. Якщо (1) є близький урожай, так що немає простору, щоб судити про різниці кольорів, ans (2), жодному об'єкті з переважним відомим кольором, який слід сприймати (прислівний банан), як ви можете скорегувати кольори у своєму сприйнятті?

Можливо, деякі люди на фотографії бачать щось добре відоме їм.

Насправді я гадаю, що те, що мало видно на задньому плані праворуч, знаходиться в різному світлі. Хм, можливо, деякі люди відтягують ситуацію зі змішаним освітленням у приміщенні та на вулиці.

Пізніше: на більшому огляді я помічаю коров’яче плямисту тканину зліва, у вузькому шматочку. Світлові ділянки здаються надто жовтими, на відміну від кольору кольорового кольору, можливо, завдяки досвіду роботи з фотографіями або тому, як насиченість стосується інтенсивності, оскільки деякі ділянки відображають більше світла. І чорний схоже на це виглядає як занадто жовтий.

Тож якщо це освітлено предметом (на відміну від правого боку), я кажу "занадто жовтий на малюнку; зробіть кольори синішими". Якщо жовтий білий, то блакитний справді синій.

До речі, жодного разу не бачив, поки не вийшов ваш пост.

Чи бачу я двозначність? Я можу це зрозуміти , опинившись на багатьох зображеннях, де білі предмети зображуються синім кольором, як і всі інші ... але я не можу чесно сказати, що я можу побачити, як саме синє плаття викликане цим, навіть якщо я спробую. В зображенні є просто дуже багато інших візуальних підказів, які суперечать такому враженню.

Повернувшись до цього через день, я б припустив, що, мабуть, одна суттєва ознака полягає в тому, що температура світла на задньому плані все ще дуже тепла і не сильно коригується таким чином, що, можливо, надасть затіненим білим глибокий синій колір?

Найближче, що я можу підійти до пояснення того, що сталося, - це подивитися на те, як проектор, який використовується для презентаційної системи, обробляє чорний колір у проектованих зображеннях.

Зазвичай ці проектори працюють, кидаючи світло на білий екран. Такі кольори, як червоний, синій, зелений та все, що знаходиться між ними, обробляються фільтруванням світла для виведення потрібного кольору. Щоб отримати чорний колір, потрібно все відфільтрувати. Ви ефективно нічого не проектуєте для цієї частини зображення, і робите це на білому екрані ... але результат сприймається як чорний. Це працює тому, що білі та кольорові частини поблизу будуть настільки яскравішими, ніж чорні, що наші очі приймають контраст від контрасту , і ми знаємо, що область зображення, про яку йдеться, чорна. Але зніміть цей контекст - підійдіть до закритого екрану і подивіться саме на цю точку - і знову стає очевидним, що екран насправді білий.

Я думаю, що тут відбувається щось подібне. Якщо ви подивитесь уздовж правої сторони зображення, ви побачите яскраве світло, що виходить з-за сукні. Це дає нашим очам підказки щодо контрасту, що наш мозок не зовсім впевнений, що робити.

Я, чесно кажучи, не можу сказати, чи мої тренування та досвід фотографа вплинули на мій спосіб перегляду плаття спочатку. Я думаю, що це було, оскільки я одразу побачив точне забарвлення (навіть до рівня тону) сукні, коли я вперше побачив це і, як правило, дуже добре виправляв баланс білого в образах в голові, але не можу точно сказати, що це під впливом тонкої корекції кольору на десятках тисяч зображень (якщо не на сотнях).

Що я можу остаточно сказати, це те, що моє підтвердження мого первісного враження повністю припало на навчання та досвід. Придивившись уважніше до сукні, мій мозок швидко зареєстрував невідповідність кольорів між злегка жовтим та злегка синім освітленням, що є типовою проблемою балансу білого на фотографіях, знятих при змішаному освітленні.

Потім я швидко помітив чорно-білу плямисту сукню на стійці позаду. Він поширюється досить далеко назад, щоб отримати як жовте світло, так і світло, яке збалансовано як біле на зображенні, таким чином це підтверджує чорно-білий характер сукні та положення вогнів на зображенні.

Звідти досить тривіально працювати назад на освітленні на сукні та підтверджувати його як синє та чорне, як і справжнє плаття.

Напевно, нічого. Значна частка людей, які витрачають час на цю дурницю, бачать чорне і синє. Тому я не бачу причин вважати, що ваша здатність бачити чорно-синє зводиться до навичок, таланту чи тренувань. Немає статистичних доказів, які б свідчили про те, що ваш час роботи фотографа не має нічого спільного. Я не розумію, чому фон фотографування речей будь-яким змістом перенавчає вашу зорову кору.

Тим не менш, те, що переймає тебе твій досвід , - це знання процесів на роботі з ілюзією, яка, якби ти замість цього сказав «Я коротко побачив біле і золото, але інтуїтивно зрозумів, що це ілюзія», можливо, був би доречним тут.

Я поясню трохи далі ці питання:

Чи зелений, який я бачу, такий же, як і зелений, який ви бачите?

Очі бачать речі різними способами, це не механічний чи універсальний процес. Наші очі повторно калібруються залежно від умов освітлення. Процес балансу білого постійно відбувається в нашій сітківці.

Якщо ви хочете живий експеримент із тим, як сітківка змінила цю калібрування, закрийте одне око та натисніть на це посилання: http://www.otake.com.mx/Apuntes/ColorCalibration/Red.phtml

Наприклад, існує кілька видів кольорової сліпоти.

Чи реальні тіні, які я бачу в кінці печери?

Люди бачать те, що вони знають, уявляють, виводять із тієї освіти, яку він має. Калібрування, про яке я згадував раніше, також включає те, що мозок вважає його правдою. Ви знаєте, що вольфрамове світло оранжевий, але ви не думаєте про це, коли читаєте в такому стані. Як фотограф, ми більше усвідомлюємо величезну різницю кольорових температур в різних умовах освітлення, але коли ви думаєте як фотограф.

Чи потрібна мені машина, щоб сказати мені, що мені потрібно бачити?

Ви хочете прочитати значення rgb растрового файлу? Чи хочете, щоб усі люди використовували обладнання для калібрування своїх моніторів? Чи повинні їх монітори мати якісь характеристики? Або це психологічне питання ... Що ви бачите?

Я хочу, щоб ти бачив те саме, що я бачу?

Я хочу вірити, що ця фотографія зроблена в умовах поганого освітлення або якості камери.

Там спостерігається кольорова аберація, надмірна експозиція, лінза виглядає брудною або виготовленою з пластику і т. Д. Я хочу повірити, що людина також недбало ставився до балансу білого. Ви хочете розглянути справу по-різному? Ви хочете бачити те саме, що я бачу?

Ми ніколи не дізнаємось. Ймовірно, ми можемо зробити опитування, яке скаже те, що думає більшість. Крім цього ми ніколи не дізнаємось.

У поганій фотографії, як ця ... це має значення?

Я уявляю випадок, коли колір цього зображення має значення. "Моїй дівчині дуже сподобалось це плаття і сфотографували". Це все.

Це не було б продуктом, і якби це були випадки промислового шпигунства, кольори не мали б значення.

З точки зору комерційної фотографії , вам потрібно мати процес калібрування кольорів, користувальницький баланс білого, кольорову калібровану камеру, вихідні файли, кольорову довідкову фотографію на світловий стан, хорошу експозицію, кольорові калібровані монітори, контрольоване освітлення навколишнього середовища на ретуш-студія, стандартизована система преси ... Я б сказав, що ця фотографія є такою, яка є зараз ... ВИ НЕ МОЖЕТЕ пройти!