Чи призведе до використання об'єктива з максимальною діафрагмою ("широко відкритою") поганими зображеннями?


17

Я хочу додати другу лінзу до мого набору об'єктивів, які я отримав з моїм Nikon d7000.

Я прочитав кілька оглядів як на 35, так і на 50 мм об'єктивах, зроблених компанією Nikon, зокрема, що сказано, що використання будь-якого об'єктива при максимальній діафрагмі призводить до отримання менших, ніж зоряних зображень.

Мені хотілося дізнатись від реальних користувачів, які знають, що вони роблять, якщо це насправді так. Це тому, що деякі відгуки були отримані від Amazon, і частіше за все погані відгуки викликаються не поганим продуктом, а досить поганими користувачами ... не лише об'єктивами.

Я хочу чудовий об'єктив для використання при слабкому освітленні, що мені не потрібно використовувати спалах для роботи в приміщенні з портретом, і я можу отримати достатньо високі витримки, щоб зупинити рухи людей (танці) без розмивання зображень.

Отже, я почав дивитися на 35 і 50 мм з f1.8, але почувши його "непридатний" на 1,8 і його слід зупинити на 2,2 для чітких зображень, я зрозумів, оскільки це серйозно обмежить його функцію для моїх намірів, я почав шукати на f1.4 і побачив подібні відгуки.

Якщо це дійсно так, то я б краще пішов з 1,4 і зупинив його на рівні 1,8, щоб отримати гарний удар в результаті. Думки та досвід із цим допоможуть мені зробити свій вибір.

Дякую всім.


2
Коли продукт отримує широкі відгуки про Amazon, ви можете отримати трохи інформації про його надійність або про деякі його химерності, які професійні відгуки не помітили. Іноді ретельний рецензент виявляє глибину знань, яка може бути інформативною. Однак найчастіше велика частина рецензентів знає так мало про об'єктиви та фотографії, що огляди просто не варто читати.
бер

8
ви задаєте багато питань, які можуть бути корисні іншим новачкам. Кожна з них буде вдосконалена просто за допомогою правильної написання великої літери та пунктуації - не багато для вас роботи, а краще для всієї громади. Спасибі!
mattdm

також я видаляю тег "спалах об'єктива", тому що це фактично зовсім окрема проблема.
mattdm

Відповіді:


17

Практично будь-який об’єктив буде менш оптимальним при максимальній діафрагмі. Незважаючи на це, є причина, чому швидше скло коштує дорожче - багато роботи спрямовується на отримання додаткового шматочка скла по краях, щоб максимально сприяти яскравості зображення, зменшуючи аберації, що сприяють загальній м'якості зображення. Це означає, наприклад, використання асферичних елементів і (часто, але, мабуть, не у випадку з Nikkor 50mm / 1.4, що насправді не висуває обмеження швидкості), апохроматична корекція (техніка для зменшення кольорової облямівки до смішно низьких рівнів , частіше зустрічається у телеоб'єктивах). Лінзи f / 1,4 зазвичай краще f / 1,4, ніж, скажімо, f / 1,8 (товарне скло) було б при f / 1,8, і майже завжди кращі при f / 1,8, ніж f / 1.

Ви майже завжди виявите, що до того моменту, коли лінза зупиняється на дві зупинки або близько того, ви вводите діапазон максимальної різкості та чіткості, і об'єктив буде залишатися в цій зоні, поки дифракція не стане проблемою (починаючи між f / 11 та f / 16). Це не означає, що вам доведеться зупинятися на f / 2.8, щоб об'єктив f / 1.4 працював добре, лише щоб він не досяг максимальної різкості та контрасту, поки ви не потрапите в цю область. Ви не помітите жодних проблем, поки не порівняєте широко розкритий результат з тим, що щось трохи зупинилося, якщо ви не спробуєте зняти щось із дуже високою контрастністю та деталізацією.


2
TL; DR не "бідні" зображення, лише трохи менш гострі, ніж f / 2 або близько того
drfrogsplat

2
Не знаю, як виглядають нормальні лінзи Nikon, але я не можу погодитися з твердженням: "Лінзи f / 1.4 зазвичай краще f / 1.4, ніж, скажімо, f / 1.8 (товарне скло) було б у f / 1.8 " Canon 50 f / 1.4, можливо, набагато м'якше широко відкритий, ніж" товарне скло "Canon f / 1.8 широко відкритий. Тест також надає пластику 50 невелику різкість краю широко розкритим порівняно з 50 f / 1.4, зупиненим до f / 1.8
Matt Grum

Здається, така ж ситуація з Nikon: dpreview.com/lensreviews/widget / ... 50 F / 1,8 є найгострішим згустку на F / 1.8
Matt Грум

1
Ditto Pentax, FWIW.
mattdm

10

Продуктивність об'єктива при максимальній діафрагмі дійсно зводиться до двох речей: матеріалу елемента лінзи та елемента лінзи та конструкції групи. "Об'єктив", як ми зазвичай називаємо у світі DSLR, насправді - це сукупність окремих скляних елементів лінз, часто згрупованих у споріднені набори. Існує велика різноманітність типів окремих об'єктивних елементів, які спрямовані на належне керування оптичними відхиленнями та заломленням світла, щоб зображення можна було чітко фокусувати на площині зображення. Ці лінзові елементи включають ваші стандартні опуклі, увігнуті та часткові опуклі / увігнуті лінзи, які, як правило, заломлюють світлові, апохроматичні, ахроматичні дублети та дифракційні лінзи, призначені для виправлення хроматичних відхилень, асферичні лінзи, призначені для виправлення сферичних відхилень, використовувані альтернативи скло або скло високої щільності заломлювати світло з меншою аберацією,

Більш дешевий об'єктив використовуватиме дешевші лінзові елементи та матиме менше коригуючих груп, призначених для усунення оптичних аберацій, таких як хроматична аберація, сферична аберація, спотворення та деякі інші. Для дешевих якісних лінз f / 1.4, широко використовуваних, ви, швидше за все, стикаєтеся з хроматичною аберацією, яка зазвичай представляє собою кольорову облямівку. Ви також можете зіткнутися з проблемами зміщення фокусу, коли ви зупиняєте діафрагму в більш дешевій лінзі через сферичну аберацію. У деяких випадках сферична аберація є бажаним атрибутом, оскільки вона створює надзвичайно м'який боке (кола розмиття фону). Така риса особливо бажана в портретних лінзах. Більш прості лінзи з меншою кількістю елементів можуть запропонувати чудову чіткість, оскільки чим більше елементів лінзи, тим більше компромісів доведеться робити в кінцевому рахунку.

Дорожчі лінзи зазвичай використовують скло більш високої якості та включають елементи з елементами надвисокої щільності / надвисокої дисперсії, апохроматичними та / або аферичними елементами лінз, і, можливо, лінзовими елементами, виготовленими з кременю чи браміти. Часто в об'єктиві більш високої якості буде більше коригуючих груп, щоб максимально контролювати те, як світло заломлюється, розсіюється та фокусується. Елементи об'єктива у високоякісній лінзі також дозволять покращити багатоякісне багатоколірне покриття, щоб уникнути спалаху та пристріту об'єктива, що призводить до отримання чіткішого зображення, ніж у елементів об'єктива, які не мають багатобарвного покриття. (Дешевші лінзи зазвичай включають в себе різнобарвні передні та задні елементи лінз, але можуть не включати різнокольорові лінзи для всіх елементів.) Верх ліній швидко розгортається, тоді як він все ще демонструє деякі оптичні відхилення, широко розкриті, як правило, буде ДАРШЕВШИМ порівняно з дешева лінза.

Що стосується якості об'єктивів, ви, зрештою, отримуєте те, за що платите. Якщо вам потрібна широка відкрита продуктивність, вам знадобиться вершина лінійки, яка призначена для забезпечення широкої відкритості. Це було б у випадку, якщо ви робили портрети або весільні фотографії для життя, і вам потрібен оптимальний боке при f / 1,4 (або f / 1,2 навіть) для чудових портретів обличчя. Якщо вам потрібен швидкий об'єктив, але він буде здебільшого використовувати його для нічної фотографії або в ситуаціях, коли зйомка найвищого фокусу з ідеальною розмитістю фону не є ключовим фактором, тоді f / 1.4, що має помірний рівень, деякі проблеми з хроматичною аберацією, широко розкритими, швидше за все, не будуть питання.

У наші дні більшість об'єктивів f / 1.8 пропонують пристойну широко відкриту та надзвичайно фантастичну якість, коли зупиняються нижче f / 2,8 (і вище межі дифракції камери, яка зазвичай падає біля f / 8 і т. Д.). різноманітність лінз f / 1.4 від декількох марок, починаючи від досить дешевих до дійсно високої якості. Об'єктив середнього рівня f / 1.4 може мати приблизно 500 доларів США або близько того, щоб він давав дуже прийнятну якість, широко відкритий, і краще трохи зупиняється (більшість лінз покращуються в різкості, коли діафрагма закривається зупинкою або двома.) Якщо ви хочете, щоб найкраща якість була якомога ширшою, більшість марок з великими іменами, як Nikon та Canon, а також Zeiss, роблять дуже дорогі і дуже широкі лінзи (шириною як f / 1.2), які пропонують неперевершену якість від їх самого широкого. діафрагма через f / 2.8 і, можливо, за її межами. За цю якість доведеться заплатити,

Цікавим наслідком досягнення максимальної широко відкритої якості є, однак, часто менше максимальної якості через "середній" діапазон діафрагми, від f / 2,8 через межу дифракції. Порівняйте дешевий $ 90 видатних п’ятдесяти f / 1,8 при f / 4 з $ 2000 f / 1,2 при f / 4, і дешевий об’єктив, ймовірно, виверне дорогий об'єктив у зоні різкості. Додаткові та нестандартні елементи лінз (наприклад, апохроматичні, асферичні тощо) можуть виправляти оптичні відхилення широко відкритими, але зазвичай ціною певної різкості. Якісні об'єктиви вищої якості, незважаючи на дещо меншу різкість, як правило, забезпечують чудові кольори, контраст та чіткість.


6

Коротка відповідь:

Не витрачайте більше на об'єктив af / 1.4, якщо ви лише маєте намір його зняти .

Тести показують, що Nikon 50 f / 1.8 різкіший при f / 1,8, ніж обидва пропозиції 50 f / 1,4 припиняються до рівня f / 1,8 . Така ж ситуація і з Canon, тому я припускаю, що це стосується дизайну 50-міліметрового об'єктива.

Підсумовуючи, отримайте 50 f / 1.8, так, відносно м'який широко відкритий, але це також дуже швидко, і бувають випадки, коли вам це потрібно.


5

Це правда, що зображення з максимальною діафрагмою дещо м'якше.
Наскільки це дуже залежить від об'єктива, про який йде мова.
Єдиний спосіб правильно відповісти на питання - це ретельне вимірювання.

Як приклад, на графіку нижче показано зміни розмитості ребер (у пікселях, біля центру зображення) щодо діафрагми для макрооб'єктива Sigma 50мм f2.8.

Це лінзи високої якості з помірними цінами, які забезпечують розмиття краю менше ніж 1,5 пікселя між F4.0 та F11.0, відмінний результат.
На F3.2 і 2.8 зображення трохи м'якше, з розмиттям краю 1,8 і 2,0 пікселів відповідно, що не наполовину погано. Але це для центру зображення, біля меж воно падає більш різко.

Я використовую міру різкості - розмиття краю, використовуючи техніку нахилу кромки та програму QuickMTF . Розмивання країв використовується замість MTF або ліній / мм, оскільки воно має негайне та інтуїтивно зрозуміле значення. alt текст


1
Оновлення даних. Я люблю дані.
Трістан

Здивовані, що ми не бачимо більше діаграм, графіків і діаграм у цій спільноті, деякі концепції викрикують це. Досить іронічно з огляду на середовище!
Брайан

4

Перший момент: досить безпечно сказати, що навіть "дійсно бідний" об'єктив для типового DSLR має більш високу роздільну здатність, ніж (наприклад) більшість об'єктивів, які використовували Адамс, Вестон тощо (хоча, звичайно, вони використовували значно більший «датчик», тому загальний обсяг захопленої інформації був ще досить великий). Навіть якщо ми дотримуємось фотографій малого формату, були зроблені приголомшливо чудові фотографії з об’єктивами, які сьогодні ледве навіть вважаються "бідними".

Другий момент: для портретів (зокрема) лінзи з "м'яким фокусом" досить популярні (як і різні "фільтри" та хитрощі для зменшення чіткості). Коротше кажучи, максимальна різкість не обов'язково є особливо бажаною якістю для такого виду зображення.

По-третє: я б сказав, що принаймні 95% людей, які говорять про те, що певний об'єктив (або фотоапарат) поганий, в основному виправдовуються за те, що знімки, які вони роблять, сильно смокчуть. У більшості випадків проблема полягає приблизно в шести дюймах від камери, а не в об'єктиві.

З технічної точки зору, це правда, що майже всі лінзи покращують якість, коли їх трохи зупиняють (оптимальна продуктивність зазвичай становить близько 2 зупинок вниз від широко відкритих). Чесно кажучи, зазвичай спостерігається більше поліпшення коми та астигматизму, ніж різкість, але зазвичай також спостерігається поліпшення гостроти.

Просто для повноти згадаю ще один варіант: свого часу Nikon зробив нічний Ніккор 58 мм f / 1.2. Це було оптимізовано для використання з широко відкритою діафрагмою, і (за репутацією - я ніколи особисто не використовував її) мала чудову різкість і контрастність, навіть при максимальній діафрагмі. Це, в основному, теоретичний варіант: по-перше, це було зроблено не дуже давно, тому ви можете придбати їх лише використані (приблизно за 3000 доларів за останній, що я чув). По-друге, 50-міліметрові лінзи майже смішно великі і важкі (і, як було сказано вище, дорогі).

Однак є дещо розумніша альтернатива, яка згадує: Sigma 50 f / 1.4 EX DG HSM краще широко відкритий, ніж більшість лінз виробника «першої сторони» (Canon, Nikon, Sony тощо), як і Nocturnal Однак, Ніккор, це великий, важкий і відносно дорогий - хоча, звичайно, в меншій мірі (в усіх відношеннях). Він також має переваги: ​​автофокусування, поточний та легкодоступний. Чи ви дійсно отримали б користь від того, щоб витратити додаткові гроші на це, є питанням - багато людей використовують лінзи Nikon f / 1.4 для створення дуже приємних знімків (як широко відкритих, так і зупинених), і я не сумніваюся, що якщо у вас є достатня майстерність, ви можете зробити те ж саме. OTOH, якщо ви дійсно хочете оптимальної продуктивності від "звичайного" об'єктива, широко відкритого

Редагувати: Я думаю, оскільки я згадав про Нічний Ніккор, я повинен приділити собі рівний час і трохи виправити це останнє твердження: я мав на увазі щось на кшталт "найкращого, що ти можеш отримати для свого Nikon". Якщо хтось справді фанатичний щодо оптимальної продуктивності та максимальної діафрагми, є також Leica 50 f / 0,95 Noctilux. Для більшості людей це недоцільно занадто багато способів, щоб навіть важко подумати над цим, але це, принаймні, такий же практичний вибір, як і Нічний Ніккор (принаймні, він все ще знаходиться в поточному виробництві).

Підсумок: лінзи, на які ви дивитесь, безумовно, можуть бути використані та здатні робити великі знімки, широко відкриті. Якщо у вас достатньо світла, різкість, як правило, покращиться, зупинивши їх дещо вниз, але (як у більшості об'єктивів) справжнім обмежуючим фактором якості зображення зазвичай буде те, як використовується об’єктив, а не сам об’єктив.


2

У мене Nikkor 35 мм f / 1,8. Я думаю, що, принаймні для мене, більша проблема використання об'єктива при максимальній діафрагмі при слабкому освітленні полягає в тому, що важко змусити його зосередитись на правильній справі. З цього мілководдя DOF, якщо ваш предмет трохи повернутий, то в фокусі буде лише одне око, що є ідеєю, але якщо вони рухатимуться перед тим, як зробити знімок, ви можете замість цього отримати ніс. Не таке питання при хорошому освітленні, оскільки камера фокусується набагато швидше. Але, маючи на увазі, у мене є багато чудових знімків моїх дітей, зроблених при f / 1.8 при слабкому освітленні (ви можете побачити приклади в моєму блозі ).


Я подивився, але не знайшов жодного, будь ласка, розмістіть посилання, що показують приклади роботи з низьким рівнем освітлення. Більшість того, що я бачу у вашому блозі, знаходиться на свіжому повітрі на сонці?
Жасмін

0

Як правило, більшість об'єктивів не працюють на максимумі чи мінімумі. Це включає в себе і діафрагму, і масштабування, і, мабуть, і інші речі. І все-таки, якщо це DOF, який ви шукаєте, тоді займіться цим.


0

Це нормально, коли лінзи стають гострішими, коли вони зупиняються, як всі вже говорили.

Залежно від кількості м'якості при широких отворах і того, що хтось вважає непридатним. У мене є певні лінзи, які, на мою думку, це стосується, але далеко не всі, деякі з них майже такі ж відкриті, як у всіх.

Коли 35-мм F1.8G досить різко широко відкритий і лише помітно покращується за допомогою F2.8, різниця все ще далеко не величезна. Це спеціалізований об'єктив DX (обрізаний датчик), так що це єдина історія, яку ви отримаєте.

Для FX-об'єктивів завжди є дві історії, тому що DX-камери, як D7000, використовують найкращу частину об'єктива, тому деякі з них, як 50-мм F1.4G, страшні широко відкриті на повний кадр, але розумні на корпусі DX .

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.