Чи втрачаю я щось перетворюючись на DNG?

Я хотів би конвертувати всі мої ARW (Sony) файли в DNG з кількох причин, але єдине, що не дозволяє мені це робити, - це страх втратити корисні метадані під час конверсії. Я знаю, що зображення, яке воно власне, є повністю безпечним під час перетворення, але як щодо приміток фірмового виробника? Чи залишаться і вони? І навіть якщо вони є, чи є вони насправді корисними і чи можуть насправді використовувати щось інше, ніж власний RAW-конвертер Sony?

PS Я використовую Ubuntu, тому я вважаю за краще використовувати DNG-конвертер KipiPlugins, тому що, наскільки я розумію, він робить все, що робить перетворювач Adobe, але якщо я помиляюся, я можу використовувати замість нього Adobe.

Редагувати:

Схоже, LensID переноситься! З файлами ARW та DNG, перетвореними вбудованим конвертором Kipiplugins, інформація зберігається як "Exif.Sony.0x ___". За допомогою офіційного перетворювача Adobe він переміщує інформацію до більш логічно названих полів у XMP, таких як "LensID" та "Lens".

Тепер, коли я це зрозумів, я думаю, що я можу використовувати офіційний конвертер Adobe, просто тому, що я віддаю перевагу тому, як він реорганізує дані Exif.

Я не повністю впевнений, але хотів би почути, як інші беруться за все це.

Вашу відповідь можна знайти на цьому веб-сайті форуму , але короткий - ви втратите деяку інформацію EXIF, ідентифікатор об'єктива зокрема, але нормальний EXIF ​​буде там (IE, діафрагма, фокусна відстань, час експозиції, спалах спалаху).

DNG може бути досить складним звіром. Формат файлу схожий на TIFF, оскільки це не конкретно сам формат зображення, а більше контейнера. "Нормальне" зображення DNG зберігатиме метадані, основне зображення у форматі TIFF та, можливо, ескіз. Залежно від того, як DNG використовується в будь-якій заданій програмі, реальність може відрізнятися. Можна зберігати вихідні дані зображення RAW у його рідному форматі всередині DNG та включати бічний візок XMP як інший файл у контейнер DNG. Деякі програми зберігають оригінальну RAW, версію TIFF та мініатюру JPEG, а також деякі метадані.

Історія не особливо проста, якщо мова йде про DNG. Взагалі для цілей сумісності зображення DNG зберігають основні дані зображення у форматі TIFF. Таким чином, вони не є справді зображеннями RAW, оскільки вихідні дані зображення повинні бути оброблені для створення загального взаємозамінного формату в TIFF. Деякі камери в наші дні виводять свої сенсорні дані безпосередньо у формат DNG, і такі виробники вважають за краще називати цей "справжній" необроблений формат, але простий факт питання полягає в тому, що їх необроблені дані датчика все ж повинні бути перетворені у формат RGB, який може бути використовується різними програмами редагування зображень.

Якщо ви хочете отримати перевагу RAW, вам потрібно використовувати рідний формат RAW камери. Ключова відмінність між зображеннями RAW та їх аналогами RGB полягає в піксельних даних ... зображення RAW містить дані пікселів масиву датчика Bayer, а не дані триплета RGB на екрані комп'ютера. Пікселі сенсорів Bayer і пікселі екрану комп'ютера - це не одне і те ж, і їх слід розглядати як окремі види інформації для отримання максимальної кількості якості при обробці цифрових фотографій.

RAW - RAW. Якщо ви конвертуєте його в що-небудь інше, це вже не RAW. Звичайно, у вас більше бітової глибини, ніж перетворення у 8-бітний формат, і ви ще не маєте зображення (не всі кольорові канали є у всіх пікселях), але якщо ви дійсно хочете зберегти свої оригінали, вам слід зберегти свій оригінали. Вибачте, якщо це суперечить загальним знанням, але це не може бути іншим способом.

DNG багато хто вітає, як другий прихід, коли насправді це просто ще один фірмовий формат файлів. Він належить скоріше Adobe, а не виробнику камер. Єдиною реальною вигодою є те, що вона публічно документується.

Мінусів багато, тому що вона знімається з камери. Звичайно, він може (але насправді це не так) містити всі дані від датчика камери, але він знає, як працює камера. У ньому є інформація про кольорові праймери та спеціальні поля заголовка, щоб визначити, чи сенсор як вирівнювання пікселів у стилі Фуджі (пікселі не розташовані в сітці), але уявляє всі теперішні та майбутні можливості. Сама камера знає, як розташовані пікселі, як вони реагують на світло (деякі можуть бути більш-менш чутливими залежно від свого положення, деякі можуть бути гарячими / мертвими тощо).

Чесно кажучи, я хотів би бачити, що камери створюють у камері зображення високої бітової глибини без втрат (скажімо, 16-бітний PNG), ніж усе інше. Тоді вихід може бути однозначно інтерпретований скрізь і оброблявся б усім, що камера знає про себе.

Перетворення файлу зображення з необробленого формату виробника в .dng позбавить усієї інформації в розділі приміток виробника даних EXIF. Оскільки всі продукти Adobe ігнорують нотатки виробника для початку, якщо ви використовуєте лише продукти Adobe, ви не побачите різниці в цьому відношенні.

Є додаткові речі, які конвертують також. Наприклад, дані з маскованих пікселів, які використовуються для визначення чорної точки, не переносяться у файл .dng. Натомість чорну точку обчислюють та «запікають» у процесі конверсії. Як і у всіх сировинних конвертерах, які не використовують власницькі власні та часто зашифровані алгоритми, немає гарантії, що перетворення стороннім програмним забезпеченням буде таким самим, як конверсії, що використовують алгоритми виробника.

Оскільки кожна конструкція датчика різна, вихід з датчика повинен інтерпретуватися виходячи з конструкції цього датчика. Оскільки нові камери випускаються з новими конструкціями датчиків, для правильного перетворення виходу з нового датчика необхідно здійснити оновлення DNG-перетворювача. Наприклад, не всі маски Bayer використовують однакові точні кольори для кожного з фільтрів R, G і B. Деякі, такі як новіші конструкції від Fuji, навіть змінюють схему, з якої пікселі фільтруються за допомогою R, за допомогою G, а для B. Без конкретної інформації про унікальну конструкцію датчика, перетворювач неправильно інтерпретує дані з датчика.