Чому деякі великі телеоб'єктиви такі дорогі порівняно з телескопами?


36

Я переглядаю рекламу вживаного об'єктива для автофокусування Canon 1200mm f / 5.6L EF USM, де вони просять 180 000 доларів. Так, це не помилка.

Я не розумію.

Я астроном-аматор і знаю, що можу придбати вбивчий рефрактор на 1200 м за набагато менше $ 180 тис. Що робить це таким дорогим? Я знаю, що хороший рефрактор має лише триплет (або дублет) як об'єктивний і невеликий, але складний окуляр. Лінза Canon має 13 елементів, 2 з яких є блейтіт.

Мова не стосується конкретного об'єктива, і це питання може бути кращим для форуму з астрономії

Але чому об'єктиви камери настільки дорожчі, ніж телескопи рефракторів?


Економте гроші, придбайте цей вживаний об'єктив NASA! $ 33,5 тис. На eBay. petapixel.com/2015/04/27/…
Майкл Х.

Відповіді:


59
  • Рідкість. З виробничих лінз, що колись виготовлялися, було лише приблизно 20 таких. Коли вони були у виробництві, вони продали приблизно за 90 000 доларів США (США). Через час, необхідний для вирощування великого кристала флюориту, що використовується в 3-му елементі лінзи, після їх замовлення на виробництво знадобилося близько 18 місяців.

  • Можливість автофокусування Ці лінзи включають можливість автоматичного фокусування. Переміщення елементів фокусування настільки великі і важкі, як це вимагає надійних і надзвичайно точних механізмів. Переміщення їх досить швидко, щоб використовуватись для фотозйомки спортивних змагань, означає, що вони також повинні бути дуже потужними.

  • Максимальна діафрагма EF 1200mm f / 5,6 L вимагає вхідної зіниці 214 мм (8,4 дюйма). Телескопу 1200 мм f / 8 потрібна лише мета 150 мм. Коли ви порівнюєте площі 214 мм кола з площею 150 мм, ви бачите, що для створення лінзи шириною 214 мм потрібно щонайменше вдвічі більше порівняно з шириною 150 мм. І це перш ніж врахувати, що більший елемент лінзи також повинен бути товщі в центрі, щоб підтримувати однакову кількість кривизни на поверхнях.

  • Оптична якість зображення Хоча такі речі, як кома та хроматична аберація, очікуються в краях поля зору великого заломлюючого телескопа, вони не такі прийнятні в об'єктиві камери. І чим більший діаметр об'єктива, тим більше корекції потрібно застосувати для отримання однакової якості зображення. Для цього потрібно в лінзі більше елементів, і ці додаткові елементи майже завжди виготовляються з екзотичних матеріалів з більш високим показником заломлення та меншою щільністю маси, ніж звичайне оптичне скло. Вони також повинні бути точно сформовані до майже божевільних допусків, щоб виконувати їх за задумом.

  • Діаметр кола зображення Телескопу потрібно лише нанести коло зображення розміром зіниці людського ока: діаметром приблизно 8 мм. Об'єктив камери, призначений для використання з повнокадровою камерою, повинен відтворювати коло зображення діаметром приблизно 44 мм.

  • Мінімальна фокусна відстань Багато телескопів розроблені для фокусування лише на більшій відстані, деякі навіть у нескінченності. Об'єктиви камер, такі як EF 1200mm f / 5.6 L, можуть фокусуватись у нескінченності, але, як очікується, вони також фокусуються на коротших відстанях.


2
Чому б тоді не використовувати відображаючий телескоп замість такого об'єктива камери?
Граф Ібліс

9
@CountIblis Вони теж існують. Вони відомі як рефлекторні лінзи. Тут є все - від нечастого 500 мм f / 8, який коштує менше 100 доларів , до Nikkor 2000mm f / 11, який змушує задуматися, чи варто називати це телескопом або об'єктивом камери.

4
Важлива відмінність, яку ви можете потрапити в біт оптики - на блок-схемі 1200 мм f / 5.6 показано 13 елементів у 10 групах, два з яких - фторит. Телескоп 1200 мм f / 6 має 2 елементи . Це істотна різниця у кількості скла.

2
Причина різниці в кількості елементів полягає в тому, що телескоп призначений лише для фокусування в нескінченності, тоді як об'єктив камери повинен бути в змозі фокусуватися на відстані відстані.
2012р. Кемпіон

1
Я також читав, що боке телескопа рефракторів виглядає жахливо, як результат його побудови. Ось так
Ервін Болвідт

7

Майкл Кларк пропустив один важливий момент у своїй інакше правильній відповіді:

  • Фізична та оптична довжина Подумайте, що насправді означає 1200 мм. Це той самий focal length. Зазвичай це означає, що відстань від центру лінз до місця, де формується зображення, становить 1200 мм. (Так, 1,2 метра!) На телескопі я думаю, що ви майже бачите ці 1200 міліметрів, оскільки телескоп має довжину близько 1,2 метра. На своєму Canon ви, мабуть, не носите об’єктив завдовжки 1,2 метра. Об'єктив, про який йдеться, становить 83,6 сантиметра. Такого значного скорочення фізичних розмірів можна досягти за допомогою оптичних елементів, швидше за все, з фторитом.

Я думаю, що Zeiss 1700 мм f / 4 для середнього формату (хоча! Хороше коло зображень) може бути майже 2 метри. Це також трохи дорожче, ніж 1200 мм f / 5.6.

2
Вам не потрібен флюорит, щоб зробити об'єктив коротшим, ніж фокусна відстань (телефото), є багато телефотографій за значно нижчими ціновими точками. Флуорит зменшує хроматичні аберації.
Метт Грум

1
@MattGrum, я наполовину погоджуюся з вашою першою точкою, вам не потрібен флюорит, щоб скоротити свої лінзи. Це не в першу чергу ціна, і флюорит не "магічно" зменшить хроматичну аберацію. І для обох, і для довжини вашої лінзи, і для хроматичної корекції (і для купки інших властивостей) вам потрібен дуже ретельний і збалансований підбір різних скляних матеріалів. Флуорит просто додає ще один варіант у цьому рівнянні. "Фотографія - це завжди пошук найкращого компромісу".
користувач23573

@MichaelT, на жаль, для цього монстра немає фізичних вимірів. Але інтерполюючи зображення, які я знайшов, і дивлячись на зображення з виставок, я б припустив, що вся справа усього 1,3 метра. Отже, на цьому оптимізованому виконанні є деяке оптимізація. Крім того, цей об'єктив призначений для середнього формату, який, як правило, відрізняється від калібру.
user23573

3
@BogdanWilli " фторит не" магічно "зменшить хроматичну аберацію" насправді це буде, але це не магія - це фізика, фторит - матеріал з низькою дисперсією, що означає, що різні частоти світла поширюються менше при проходженні крізь нього, тому це зменшить хроматичні аберації порівняно з аналогічним елементом стандартного оптичного скла.
Метт Грум

-1

Астрономи в основному використовують відбивачі, але насправді зацікавлені в точності.

Розглянута лінза набагато швидша, ніж телескоп.


Я можу придбати 10-дюймовий відбивач f3.9 за ціною менше 1000 доларів.
Пол Сезанн

F-число, яке використовується для опису телескопа, не описує те саме, що і число f, яке використовується для опису об'єктива камери. За допомогою телескопа - це показник максимального поля зору. З об'єктивом камери - це показник максимальної здатності збору світла. Для телескопа можливість збору світла позначається діаметром об'єктива.
Майкл C

-1

Різні інструменти для різних робіт. Телескоп призначений для огляду предметів неозброєним оком, об'єктив камери - для запису зображень високої роздільної здатності.

Телескоп прийнятно мати великі спотворення по краях, і ніхто не переймається правильністю кольорів. Це дозволяє легко (дешево) виготовити лінзи, які є досить хорошими, щоб виконати цю роботу. Тепер додайте оптичний розмір оптики, необхідної для отримання f-стоп 5,6 від фокусної довжини 1200 мм.

---- змінити, щоб виправити зміни ---

1200-мм телескоп призначений для огляду зірок, об'єктив 1200 мм f / 5,6 - для огляду знаменитостей. Якщо ви розраховуєте продати картину Венери, то вам дуже не хочеться, щоб вона виглядала як картина Юпітера. Якщо ви розраховуєте продати його за понад 30 000 доларів, то він краще виглядатиме як Венера.


@NickM, я знаю, що ти думав, що ти намагаєшся допомогти, але у тебе це зовсім назад. Перегляд зірок вимагає здатності виявляти наявність чи відсутність світла, не більше того. Ось чому вони можуть використовувати набагато нижчу якість оптики, ніж об'єктив, який використовується для перегляду людей. Неозброєним оком є найвибагливіший оптичний прилад, про який ми знаємо, не в останню чергу
Пол Сміт

3
Я зовсім не згоден. Астрономів дуже турбують спотворення і певною мірою правильність кольорів.
Пол Сезанн

2
1200-мм рефракторний телескоп - це астроном заднього двору, а не професіонал. Задній двір астроном набагато менше турбує ці питання, ніж професіонал ... і відбивач має набагато менше (ні до чого) проблем із спотворенням і хроматичною аберацією (дзеркало однаково відбиває всі частоти світла (те, що воно відбиває)). Насправді вже не так багато вогнетривів у професійному використанні.

3
GAAAAAH! Абсолютно не! Там є безліч астрономів-любителів, які готові платити 10 000 доларів лише за свої OTA, плюс такі аксесуари, як камери, що стосуються додатків (які можуть працювати майже стільки, якщо не більше), комп'ютери та програмне забезпечення для обробки зображень. Крім того, у світі є щонайменше десяток астрономів, які продають свої фотографії для фінансування свого хобі (Джек Ньютон одразу приходить на розум, шукайте його). Ваше твердження народжується з необізнаності і є першорядним тим, що фотографам ніколи не потрібно використовувати щось дорожче, ніж камеру мобільного телефону.
Ерні

@Ernie - Незрозуміло, проти кого ти йдеш, тому звинувачення в незнанні стає важким. Також ніхто не запропонував фотографам не вимагати якості? Можливо, ви неправильно трактували те, що я сказав, маючи на увазі, що я думаю, що астрономам не потрібна якість, але я цього не сказав. Я щойно сказав, що якість, яку вони вимагають, і за що платять багато, не порівнюється з тими, які вимагають публікації знаменитостей. Картинки Джека Ньютона досить гарні, але вони не порівнюються з Хабблсом, чи не так?
Пол Сміт

-2

Частина причини - безсумнівно, що професійні фотографи заробляють більше грошей, ніж професійні астрономи, і тому їх можна доїти трохи більше за свої гроші.

Оцінка: +5 Смішно


Я дуже сумніваюся в цьому. Оптика складна. Більше того, що цінник цього товару відображає великі витрати на дослідження та малу кількість людей, які мають якісь потреби чи бажання. Це збільшує ціну, оскільки не існує економії масштабу для масового виробництва.
Ерні

Раніше я був професійним фотографом. Я можу сказати з особистого досвіду, що це абсолютно не так. Це те саме припущення про коротке замикання, як наступне: Усі футболісти неймовірно багаті, подивіться, що заробляє Роналду!
user23573

@BogdanWilli Це смішно, тому що (а) це правда, професійним астрономам не платять, і (б) гейз, полегшайте, це жарт.
Ніколас Шенкс

@Ernie У вас є занадто серйозна відповідь.
Ніколас Шенкс

@Nicholas Визначте це так: мені це не так смішно, це причина, чому я вже не професійний фотограф. Професія, яка мені дуже сподобалась. Тим не менше я хоча б намагався відповісти жартом.
user23573
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.