Я попросив думки щодо фотографії, яку я зробив, і хтось сказав мені, що предмет на задньому плані "відволікає". Я не був точно впевнений, що це означає, тому я здійснив пошук. Я знайшов безліч порад - наприклад, Поради щодо уникнення відволікаючих елементів . Зрозуміло, що відволікаючі елементи - це погано , але ... чому? Кого вони відволікають, і від чого?
Відповіді:
"Відволікаючий" - це слово, яке часто закидається в онлайн-фотокритику, як правило, без особливої конкретності. Це критика, яка може бути застосована до будь-якого аспекту фотографії, в кінцевому рахунку, не потребуючи виправдання - таким чином, вона займає миле місце між чітко висловлюваними коментарями на кшталт "дуже гарне!" або, з іншого боку, надмірно прописані правила, які легко відмовитись (зрештою, вони зроблені для порушення). Тому, якщо ви хочете звучати як експерт з невеликими зусиллями, виберіть якийсь аспект фотографії і назвіть це як відволікання. Престо! (І щоб це не звучало занадто сильно - це те, що я теж зробив!) Але чи це все є? Читати далі ...
У мене виникли підозри, що ця ідея "відволікання" як ні-ні була досить недавньою пам’яткою - можливо, не лише за останні кілька років, але, скажімо, ще від світанку Інтернету. Але не! Шукаючи справді корисне визначення, я знайшов посилання в критиці ще з 1899 року ( «треба бути обережним, щоб тіні, накинуті на нього, не надто відволікали» ), і досить суворий шматочок з 1922 року, в основному, залежить від відволікання ( "Видно занадто багато відволікаючих елементів." ). До 1944 року фотографічні «відволікання» по всій популярній фотографії ( «риба - це просто відволікаючий елемент, і її слід обрізати» ).
Гаразд, так, це, безумовно, річ . Люди скаржаться на відволікання майже до тих пір, поки фотографія була доступна масам. Але, це не завжди є лише безкваліфікованою скаргою. У пошуках я знайшов приємну статтю про популярну фотографію 1944 року під назвою "Картинки, які щось говорять" Х. Лу Гібсона. Гібсон пише :
Фотомистецтво - це перетворення думки на срібло. Якщо ваш предмет повинен відповідати, він повинен містити лише ті елементи, необхідні для формування вашої думки у свідомості інших. У цій статті йдеться про те, що потрібно зробити, щоб досягти цього, але поки що не дало попередження про те, що не робити. Тоді пам’ятайте, що не слід застосовувати відволікаючі способи лікування або елементи. [...]
Відволікаючі елементи - це ті, які привертають увагу, але які не допомагають здійснювати думку. Кілька прикладів: телефонний полюс у душпастирстві; наручний годинник на ню; знімок сміття в саду; вимикач світла на стіні за неформальним портретом; додатковий простір навколо будь-якого предмета, який слід розглядати як крупний план.
(Наголос додано.)
Це досить хороше, корисне визначення - навіть якщо ми зараз більшу частину часу використовуємо 1 та 0 замість срібла. Але, я думаю, що найголовніше, це починається з аксіоми - ідеї, що фотографія - це перетворення думки. І це дійсно ключово. Цієї мети не всі фотографії. Ми могли, мабуть, цілий день посперечатися про справжню суть фотографії (у чаті , мабуть), і не всі погодиться з цим. Якщо ви не згодні з цією умовою, то це правило не обов'язково дотримується.
Якщо ви робите , хоча, здається, досить добре, освячене час один (навіть якщо це отримати кинуло навколо так вільно), а основна логіка корисно для широкого кола «думки», від простих прикладів з телефонний полюс, годинник або перемикач світла, аж до того, щоб навмисно бажати всіх тих, мабуть, випадкових елементів. Якщо на вашій фотографії є елемент, який, на вашу думку, є частиною цього виразу, і хтось кличе "Відволікаючи!", Ви можете вільно посміхнутися собі і подумати: "Добре, я" відволічив "вас від того, що ви неправильно трактували як значення . "
Отже, маючи це на увазі - і повернутися до мого першого пункту - Я хотів би скромно припустити , що це дійсно краще сказати , що ображаючи елемент відволікає від . Ось так: "Я просто не можу відмовитися від цього наручного годинника ... його присутність тут підказує мені, що мова йде про штучність часу, так що якщо це те, що ви збиралися, я думаю, що це вдається. " Але, якщо хтось цього не робить , і просто вказує на щось як «відволікаюче», вони, безумовно, відповідають тривалому прецеденту в аматорській критиці.
Є суб'єктивні речі, які один глядач може вважати «відволікаючими», і фотограф може погодитися. Годинник на ню - хороший приклад. Це особистий смак.
Хоча я думаю, є більш підсвідомий аспект, що стосується композиції та того, як око глядача сканує зображення. На багатьох образах око глядача може бродити, але осідати у вогнищі. Наприклад, фото сараю з парканами чи іншими провідними лініями, що вказують на предмет. Око скануватиме все зображення, але воно, як правило, затягується до точки (комори, предмета), де воно може осісти.
Але якщо біля краю фотографії є щось яскраве або барвисте, воно відводить око від природного місця відпочинку. У тому, що інакше було б врівноваженим, "розслабляючим" зображенням, виникає "відволікання", яке створює певний дисбаланс чи напругу, і результат відчуває невдачу для глядача. (На деяких фотографіях це неспокійне почуття, звичайно, може бути навмисним)
Я думаю, що це стосується багатьох прикладів, наведених у вашій довідці: "телефонний стовп у пасторалі; знімок сміття в саду; знімок світла на стіні за неофіційним портретом" (або всюдисуще дерево, що виростає з чийогось керівник).
Ці речі є значною мірою ненавмисними елементами. Речі, які фотограф не помічав під час зйомки, або елементи, які насправді не «підходять», але фізично не могли бути виключені під час зйомки. Якщо вони нічого не додають до зображення, або насправді віднімають (або відволікають), то ці елементи, можливо, найкраще буде обрізати або клонувати (знову дотримуючись загального правила, яке ви спрощуєте, та видаляйте елементи зі своїх композицій, які не містять " t додати що-небудь)
Фотограф може навмисно бажати полюса потужності у кадрі, для масштабу або, можливо, зробити якусь заяву. Він може навмисно хотіти розбрату на фотографії і для того, щоб глядач притягнувся до цього рукотворного предмета посеред природного ландшафту. У цьому випадку полюс є певною мірою предметом.
Тому я думаю, що на підсвідомому рівні око відводиться від точки природного фокусування зображення, що може дати небажаний неспокійливий ефект або зробити образ неврівноваженим (що в деяких випадках є хорошою справою).
Тоді є речі більше на свідомому рівні, де глядач і фотограф можуть погодитися чи не погодитися. Багато критики, ймовірно, потрапляють у цю категорію суб'єктивного елемента, який глядач вважає відволікаючим. Але я думаю, що це справедлива критика, якщо цей елемент насправді не додає до зображення (наприклад, перемикач світла на стіні) і привертає, ну, будь-яку увагу з очей. Якщо це якимось чином не додасть сцени чи контексту, я вважаю, що це гарна пропозиція подумати, чи найкраще це залишити поза іміджем. Не кажучи, що це важке і швидке правило, що всі подібні речі потрібно видалити, лише якщо ви дійсно шукаєте вдосконалення, то спрощення та усунення відволікань, безумовно, є на що слід розглянути.
Моя спроба абстрагувати загальну відповідь від усіх ускладнень щодо уявлень різних людей про те, що фотографія повинна "здійснити": відволікання - це певна особливість, яка для даного глядача має майже таке ж візуальне значення, як і інша особливість, якій глядач приписує набагато більше пізнавального значення.
Я б подумав про це в цьому абстрактному сенсі, виключно визначеному через глядача, а не творця:
Ні це не повинно бути частиною картини обов'язково, ні взагалі щось візуальне.