У минулому році я перейшов з точки і знімався до DSLR, і взагалі люблю фотографувати природу. У мене T2i / 550D з об'єктивом 18-55 мм, і мені було цікаво, чи не виграю я від EF-S 10-22 мм f / 3.5-4.5, окрім очевидно кращої якості об'єктивів, оскільки це буде значущою покупкою для мене.
Дякую
Відповіді:
Окрім кращої якості об'єктива EF-S 10-22 мм, він пропонує значно ширший кут зору. Настільки, що в 10 мм спостерігається неабияка кількість спотворень. Ультраширокий кут може бути надзвичайно потужним інструментом, особливо коли ви хочете наблизитись до предмета переднього плану та все-таки захопити велику широту та глибину своєї сцени. Кінець об'єктива вашого комплекту шириною 18 мм не може притримувати палицю до ширини 10 мм 10-20 мм EF-S.
Просте порівняння може бути зроблено і між цими лінзами та їх EF (повна рамка). Іноді це може бути корисним для прийняття рішення. Оскільки Canon DSLR початкового рівня використовує APS-C 1.6x датчики врожаю, легко обчислити повнокадрові еквіваленти. Об'єктив 18-55 мм EF-S поводиться як об'єктив EF 28-88 мм. Стандартним аналогом EF буде чудовий об'єктив серії 24-70 мм L. Аналогічно 10-22-мм об'єктив EF-S поводиться як 16-35-мм об'єктив EF. Прямим аналогом EF для цього буде об'єктив серії 16-35 мм L. EF-16-35 мм f / 2.8 L II USM Canon є одним з їх найширших зум-лінз, єдиний ширший - новий об'єктив EF 8-15 мм f / 4 L USM FishEye. Це повинно поставити об'єктив EF-S 10-22 мм в перспективу.
Ось декілька посилань на фотографії, які використовують надзвичайно широкі кути, щоб надзвичайно наблизитись до їх переднього плану, при цьому все ще охоплюючи велику ширину та глибину сцени. Я думаю, що остання посилання в цій послідовності особливо демонструє силу широкого кута:
Це залежить від того, що ви маєте на увазі під фотографією природи. Я віддаю перевагу телеоб’єктиву для фотографії природи, особливо для фотографій птахів та інших тварин, але це здається, що вас цікавить щось широке. Якщо ви хочете залишитися в межах, яку він охоплює, об'єктив 10-22 мм вибухне 18-55 мм об'єктив з води. Я особисто вважаю, що ширококутна фотографія природи є дуже красивою та захоплюючою, але втомлює / стримує стиль.
10-22 мм об'єктив - це ідеальний додаток до 18-55 мм, коли мова йде про фотографії природи та невеликих кімнат. Перший раз, коли ви переглянете видошукач на 10 мм, ви зробите WOW! і тоді ти зрозумієш, чого ти пропустив увесь цей час ...
Я придбав шахту через пару років, коли моїм широким було 18-55, і фактично не використовував її з моменту придбання 28-135. Вихідні дні після покупки ми виїхали до Білих гір, NH на 3 дні. Незважаючи на гарний арсенал лінз у моїй сумці, 10-22 лінзи залишалися на моїй камері цілі 3 дні. Я просто не відчував необхідності змінювати це за цих обставин. Він висвітлював мальовничі сцени, портрети (певною мірою), відвідування Storyland (тематичний парк в цьому районі), і найкраща частина - ми подорожували стежкою ущелини Flume, яка є стежкою, де більша частина знаходиться в тісному невеликому каньйоні . Мені вдалося сфотографувати завдяки цій лінзі, яку я не зміг із іншими.
Це дорого (безумовно, відносно вашого сучасного обладнання), але якщо ви серйозно ставитеся до свого хобі і готові розкласти гроші - я обіцяю вам чудовий досвід.
Для порівняння - я взяв це в той день, коли я отримав його в офісі. Взяті з того самого місця в невеликій кімнаті. Він показує різницю між 28-135 мм і 10-22 мм:
погодитися з тим, що сказав jrista. 10-22 - це дуже цікавий об'єктив для деяких видів фотографії природи, але дуже обмежує об’єктив, що виключає безліч потенційних зображень. Я б не вважав це первинною (або лише) лінзою. Я, безумовно, хотів би щось подібне у своїй сумці - але це був би мій третій чи четвертий об'єктив, а не перший чи другий. Покриття діапазону 20-70 було б критичним діапазоном для багатьох фотографій природи, якщо тільки ви не хочете спеціалізуватися на тваринах / птахах, і тоді щось на зразок канона 100-400 стане моєю відправною точкою. 10-22 - це більше спеціалізований об'єктив, який створює цікаві типи зображень, але це не той, який я коли-небудь бачив би як мій шлях.
Для мене ключовими діапазонами для фотографії природи є 20-70, потім 100-200, потім 300-400, потім 10-20, потім 500 і вище (поки не закінчуються гроші). Нижче десяти ви знаходитесь в діапазоні риб'ячих очей, ви або отримуєте відмову від роботи з одним, або ні. Десь на шляху додається макро-об'єктив або два (я використовую сигму 180). Ви покриєте 90% своїх потреб 20-150, якщо тільки він не тікає від вас або летить, і в цей момент 100-400 стає важливішим.
Не забувайте, що для пейзажів дуже широкого стилю ви можете зробити багато за допомогою звичайного об'єктива та зшитого пано. Я сходив з розуму на деякий час, намагаючись зрозуміти, як Джордж Лепп робив кілька своїх пейзажів, які я любив, і коли я нарешті дістався поговорити з ним, виявляється, вони були виконані навколо 70-мм вертикалі та зшитих панорам. він робить багато зшитих панорам у своїй роботі ...
Я займаюся в першу чергу природою, і дуже багато фотографую птахів. В даний час я несу 28-300 (який я збираюся оновити, купив його як вуличний комплект, і це добре, але я дійсно вважаю за краще щось ширше і не таке суперзойме, тому що суперзони не такі гострі; приємно лінза, а не лінза вбивці), і моя 100-400, що є моїм ходом. і макрос Sigma 180, і 300 / F4 з 1,4x, прив'язаними до нього більшу частину часу. Я використовую портативний 100-400, а штатив 300 / 1.4x. Він гостріший, але менш гнучкий. Бувають випадки, коли я вбиваю за 10-20, але я також знайшов велику частину часу, коли можу використовувати свій стандартний зум і робити панорам ... Купівля 10-20 є в списку, але не поруч зверху.