У чому користь крихітного отвору?


21

У цій відповіді на інше питання Роб Клемент написав:

Спочатку продумайте тло. Яку історію ви хочете розповісти? Епічний фон, великі гори. Прагнучи забезпечити відчуття величі з вашим предметом. Ідіть великим! f / 22 або вище, якщо у вас є.

Я розумію, що він використовує глибину різкості, щоб поговорити про збереження фону. Але навіть при скромній f / 8, гіперфокальна відстань для більшості поширених сценаріїв становить лише кілька десятків футів ... більш ніж достатньо, щоб отримати гірський хребет.

Я також розумію, що ширші отвори зменшують різкість ... але зазвичай достатньо декількох зупинок вниз від широко відкритих.

І очевидно, ви можете використовувати меншу діафрагму для зменшення освітлення. Але f / 22 здається досить крихітним навіть для світлого дня.

То які ще причини використання крихітної діафрагми існують?


2
Щодо "навіть для світлого дня": коли-небудь фотографували у сніжних горах? У світлий день маршу у вас або готовий ND-фільтр, або бути готовим до більш високих F-зупинок, навіть з 1 / 2000s + ISO 50. Особливо, якщо ви намагаєтеся HDR.
Леонідас

11
Не забувайте і про недолік. У більшості сучасних DSLR F / 22 перевищує межу дифракції, а це означає, що все ваше зображення стає більш м'яким, навіть якщо ви теоретично маєте більшу глибину поля, воно не буде видно.
Itai

Я приїжджав сюди, щоб сказати те саме, що і Атай. Я ніколи не чув, щоб хтось пропонував f / 22; принаймні, на лінзах, якими я володію (на моєму обрізаному датчику XTI), дифракція в цьому моменті жахлива. Я рідко виходжу за межі f / 11.
rm999

@ rm999 - Брайан Петерсон - один з прихильників крихітних отворів.
ysap

1
@Leonidas Я оглянувся через усі свої гірські кадри (французькі Альпи ~ 2000 м у квітні), і під яскравим полуденним сонцем я постійно стріляв по ISO200 1/800 при f / 8, тому є невеликий шлях до того, як потрібен ND , особливо якщо у вас є ISO50.
Метт Грум

Відповіді:


18

Такі діафрагми часто з’являються в макророботах, оскільки DoF тонкий за бритвою, тому кожен дріб мм ви можете отримати питання. Однак ви також можете бути обмеженими дифракцією при такій діафрагмі і фактично закінчуватися меншою різкістю. Кембридж у кольорі має хорошу статтю на цю саму тему.


Так, це приємне пояснення від Cambridge in Color, і калькулятор допомагає зрозуміти це.
labnut

7

Ви знаєте, що постріли водіння автомобілів, а головні вогники б'ють по всьому. Ну а для того, щоб стріляти, ви повинні тримати затвор відкритим дуже довго. Вам знадобиться невеликий отвір, щоб впоратися з довгим затвором, щоб не перекрити малюнок.


3
Крім того, ви можете використовувати ND-фільтри і для контролю кількості світла.
Даніель Т.

6

Для зменшення відблиску об'єктива можна використовувати меншу діафрагму. Добре, нічого я насправді ніколи не робив, але це приходить у голову, якщо усунути інші причини;)


5

f / 22 цілком підходить для середнього формату. Насправді, f / 64 був загальним діафрагмою для знімачів пейзажу 8х10 ", звідси і назва групи Ansel. Для 35 мм / повний кадр зазвичай ви будете на f8-f16, а для APS-c стоп або більше, це добре .

Принаймні, я припускаю, що це він мав на увазі. Якщо у вас не було під рукою нікелевих фільтрів, ви можете використовувати f / 22 у світанку світанку, щоб отримати розмиту воду.


5

Я усвідомлюю, що питання стосується вибору конкретної діафрагми на об'єктиві, яка може бути, скажімо, від f / 1,7 до f / 22.

Але інший спосіб поглянути на це: Які переваги може мати фотограф, якщо він використовував лише крихітні діафрагми?

Однією з великих переваг є те, що такі лінзи набагато менші та легші. Діаметр лінз визначається максимальною діафрагмою. Лінза, здатна лише до f / 16, f / 22 та f / 32, була б дуже крихітною та легкою, можливо, використовуючи 5% скла одного з вмістом f / 2.

Але вибір діафрагми - це баланс між корисною глибиною різкості та дифракційною нечіткістю. Дивіться це .


3

Звичайна відповідь з фото-посібника - робити панорамні знімки з крихітною діафрагмою, щоб отримати максимальну глибину різкості, відсутність спалахів та найвищу чіткість. Ось як іде теорія.

Реальність насправді інша, я спробував себе декількома знімками з декількома "напівпрофесійними" об'єктивами (ціновий діапазон 500-1000 доларів) зі своїм Nikon 300D. Усі вони показали помітне падіння різкості після f16, з найкращими результатами при f8. Я думаю, що проблема полягає в неправильній формі отвору затвора, коли зменшення викликає багато дифракцій. Я міг би бути, що зі спеціальними або більш дорогими об'єктивами проблеми немає.

Як результат, я використовую крихітну діафрагму, лише якщо мені потрібна тривала експозиція (і у мене немає ND-фільтрів) або для високих макросів (там, де дійсно важливий dof).

Зі сторони нотатки, що дуже зручні у використанні, наприклад, на пінолементних камерах із плівкою, я придбала шахту за 20 фунтів, і це зроблено з картону. :)


3

Крихітна діафрагма може бути корисною, якщо ви хочете розмиту картину яскравого водоспаду.


3
Просто для уточнення для тих, хто не знає: розмита картина рухомої води вимагає дуже тривалої витримки. Щоб експозиція була правильною, вам потрібно зменшити діафрагму для компенсації.
Крейг Уокер

2

На додаток до зменшення кількості світла та збільшення глибини різкості, крихітні отвори також можуть бути використані для створення ефекту зірки на точкові джерела світла в кадрі.


-3

Більш масштабні операції (якщо припустити, що ви скоротите час випромінювання для компенсації), як правило, також призводять до різкого світла та тіней. Це, як правило, помітно лише для дуже, дуже високих швидкостей затвора, а отже, і з широко відкритими отворами.


3
Це досить неортодоксальне твердження. Чи можете ви створити резервну копію? Спасибі
Макс Санг
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.