Чи уникають фотографи використовувати зум?

Оскільки більшість об'єктивів не мають фіксованої діафрагми, чи не допускає більшість фотографів використання зуму, щоб уникнути псування їхніх налаштувань та встановленої експозиції?

більшість фотографів уникають використання масштабу

Ні.

Якщо "більшість фотографів" уникали зум-лінз зі змінною діафрагмою, на ринку було б менше зум-об'єктив зі змінною діафрагмою. Крім того, існує велика кількість лінз з фіксованою діафрагмою, доступних для діапазону фокусної відстані, тому з упевненістю можна сказати, що фотографам не потрібно уникати масштабування лише для фіксованої діафрагми в більшості діапазонів збільшення.

Я підозрюю, що під фотографами ви можете мати на увазі професійних фотографів , але, тим не менш, різні фотографи мають різні пріоритети. Ви говорите про спортивну фотографію? Пейзаж? Портрет? Мода? Фотожурналістика?

уникати їхніх налаштувань та встановленої експозиції?

Я не думаю, що це є величезним пріоритетом для "більшості фотографів". Коли ви збільшуєте чи зменшуєте масштаб, ви все одно помітно змінюєте знімок; розгляд впливу знову має бути частиною цього процесу.

Більшість фотографів зважують різні фактори, щоб отримати конкретний знімок. Якщо під час зменшення масштабу ви не зможете отримати потрібне обрамлення, ви збільшите масштаб. Але якщо це змінить глибину різкості (оскільки діафрагма зараз f / 4,5 замість f / 2,8, чи що завгодно), вам потрібно зважте, наскільки важлива глибина різкості для пострілу. (Або не зважуйте, все одно зробіть постріл і подивіться, як це вийшло.)

Це як і будь-який інший параметр на камері. Ви не здаєтеся на швидку швидкість затвора лише тому, що менше світла. Ви компенсуєте більш широку діафрагму або вищий ISO, або додаючи власне світло, якщо дійсно важлива швидкість затвора. Або ви намагаєтеся з меншою швидкістю затвора і бачите, чи зможете ви розумно отримати знімок, чи, можливо, отримаєте інший знімок, який виглядає краще при меншій швидкості затвора.

Якщо ви хочете, щоб діафрагма була широко відкритою, і ваш об'єктив не дозволяє йому при ближчому рівні збільшення, ви або рухаєтесь ближче (збільшуйте ноги), і в будь-якому випадку збільшуйте масштаб і займаєтесь більшою глибиною різкості, або складіть знімок по-іншому . Вся справа у виборі. Але я не думаю, що більшість фотографів уникають масштабування дуже часто.

Я думаю, що зуми навіть популярніші, ніж будь-коли, у фотографів. Оптична якість навіть сучасного набору зубів настільки хороша, що часто важко виправдати використання праймера, якщо спеціально не потрібна ширша діафрагма.

"Страх перед збільшенням" походить з давнього періоду, коли більшість дешевих зумів були значними оптичними компромісами для серйозного фотографа і коли навіть у найдешевших дзеркальних фотографій часто було встановлено 50 мм f2 за замовчуванням.

Ті дні минули.

Завдяки поєднанню дійсно чудових високих показників ISO навіть на найдешевших DSLR та хорошій оптиці об'єктива сучасного комплекту, часто важко виправдати використання чого-небудь іншого.

Я б сказав, що головна проблема полягає в створенні кадру і змушенні композиції заповнити кадр. Експозиція далі випливає з цього.

Композиція знімка передбачає перестановку себе та камери, а заповнення кадру передбачає вибір відповідного об'єктива АБО за допомогою збільшення.

Якщо у вас немає масштабування, ви переходите до перемикання між праймерами. Чи всі ваші основні лінзи мають однакову максимальну апертуру? Ні , тому якщо вибір параметрів експозиції є критичним, вам потрібно буде переглянути / відрегулювати їх після кадрування кадру.

Більшість людей не хвилюються з цього приводу. Ми це знаємо точно, тому що: a) масштабні лінзи зі змінною максимальною діафрагмою є майже єдиним варіантом на компактних / точкових і знімати камери без змінних об'єктивів, і вони є надзвичайно популярними з постійно зростаючим діапазоном масштабування в якості точки продажу ) коли ви потрапляєте на фотокамери зі змінними об'єктивами, дешеві зум-лінзи знову найпопулярніші за широким запасом.

Знову ж таки, для більшості людей це абсолютно розумно, адже для більшості об'єктивів відмінність від крайніх можливостей - це лише стоп або близько того, і це означає, що якщо ви знімаєте в автоматичному режимі, зміна ISO або швидкість затвора справляється з цим просто . Це трохи дратує, коли в умовах низької освітленості, коли ви б'єте межі, але в основному це просто дратує те, що лінза повільна , а не те, що вона трохи швидша при збільшенні.

Можна стверджувати, що ці споживачі масових ринків не є реальними фотографами, і тому не рахуються. Але це не так. Оскільки ці основні зум - об'єктиви настільки низька вартість, а якість виготовлення відносно високою навіть за цією ціною, вони дуже гарне значення , і користуються популярністю серед працюючих професіоналів і серйозних фотоентузіастів а.

Звичайно, є компроміс, але він вузький. Навіть якщо ви використовуєте експозицію вручну, це питання лише тоді, коли ви все одно на широкому кінці діафрагми. У багатьох випадках, ви будете на F / 5.6 або за її межами в будь-якому випадку .

Але це сказав, багато людей роблять УНИКНУТИ зум - об'єктиви зі змінною максимальною діафрагмою. Див. Які переваги об'єктива мають фіксовану максимальну діафрагму? для цілого питання та відповідей на цю тему, але загалом це говорить про те, що майже всі зуми високого класу підтримують максимальну постійну діафрагму в межах діапазону. (Більше обговорення цього питання див. У розділі Як працюють зумні лінзи з постійною діафрагмою? )

І, щоб бути дуже конкретним, все це, безумовно, є чинником, коли деякі люди уникають зум-лінз. Це не єдина моя причина, але це, безумовно, сприяє тому, що я не маю жодних зумів і не було вже майже десятиліття. Цей високий клас постійної діафрагми не просто дорогий - вони також великі та великі. Щодо ціни та ваги, натомість я можу запропонувати ряд справді приємних, швидких праймерів. Я, звичайно, не стверджую, що це має бути шлях усіх фотографів, або навіть того, що ви робите, але якщо ви виявите, що це впливає на ваші проблеми та переваги обладнання, не соромтеся.

Коли час для фотографування короткий, більшість фотографів використовують AE (автоматична експозиція) - тому зміни діафрагми миттєво компенсуються швидкістю затвора. Експозиція вручну, як правило, використовується в дуже контрольованому середовищі (наприклад, в студії), коли в будь-якому випадку є достатньо часу для переналагодження діафрагми.

Отже, щоб відповісти на ваше запитання: ні, за типових умов зміни діафрагми не є помітним питанням . Якщо ви навмисно не створили проблему, наприклад, використовуючи посібник зйомки у швидко мінливих умовах.

Серед фотографів є багато почуттів неповноцінності, тому існує велика позиція серед фотографів.

Був час (і це все ще трапляється), коли фотографи стверджують, що "вони не використовують зум-лінзи, тому що праймери набагато вищі". "Я збільшую ноги" - це була поширена фраза. Ймовірно, був час, коли це було правдою, але настрої тривали довго після поліпшення обладнання для збільшення.

Ви можете також пам’ятати такі настрої щодо автоматичного фокусування та автоматичного опромінення, і майже про кожну нову розробку.

Люди складні, тому існує багато інших причин, через які фотографи уникають змін. Я пам’ятаю гуркіт переходу від оглядових камер до 4х5 та 4х5 до 35 мм. Я впевнений, що було багато нагрітих обмінів між тими, хто відмовився переходити зі скляних пластин на плівку.

Найкраще обладнання - це речі, які ви маєте з собою. Ідіть, розважайтеся та фотографуйтесь. Якщо ви задоволені своїми фотографіями (або навіть якщо їх немає), не забувайте про інших фотографів, які розповідають, як ви повинні фотографувати.

В основному це стосується грошей. Більшість із нас використовує те, що маємо. Можна придбати дуже хороші зумні лінзи з постійною діафрагмою, але вони, як правило, коштують значно дорожче. Наприклад, постійні діафрагми 70-200 мм f / 2.8 від Canon або Nikon коштують понад 2000,00 доларів або Sony понад 3000 доларів.

Оскільки у мене є старий nikon DSLR, якщо гроші не були об'єктом, я купую ці два об'єктиви: 24-70 (постійний) f / 2.8 та 70-200 (постійний) f / 2.8. Це ефектні лінзи, але набір коштуватиме вам приблизно 4000 доларів за набір. І, можливо, я б придбав Zeiss Otus 85 мм f / 1.4 для портретів (цей - 4500,00 доларів). Для професіоналів це може не бути предметом, але для більшості з нас, які знімають у дітей футбольні ігри та сімейні збори, це виходить із нашого цінового діапазону.

Для більшості з нас просто смертних ми отримуємо комплект фотоапаратів з дешевим набором об'єктивів, як 18-200 мм f / 3,5-5,6, і страждаємо з недостатньою кількістю світла навіть у багатьох ситуаціях денного світла, коли збільшуєте зусилля на теле-кінці. Цей об'єктив становить близько 600,00, якщо ви хочете робити покупки. А за портрети, де потрібно більше світла, ви можете отримати $ 220,00 50 мм 1,8. Це обидва дешеві пластмасові лінзи для набору, які не так вже й гострі, як професійні версії, що коштують до 10 разів більше, вони розпадуться задовго до того, як ви їм набриднете, і кольори не дуже добре надають кольори. Але більшість із нас не знімають обкладинки для журналів з гламуром.

Поверніться до свого початкового запитання: якщо ви знімаєте футбольний матч, і все, що ви можете собі дозволити (як я), - це дешевий набір зумів, то саме цим ви користуєтеся. У мене дешевий 50-міліметровий фіксований об'єктив, 220,00, але ніяк не можна потрапити через футбольне поле з цією лінзою, хоча він має широку діафрагму f / 1.8. У дешевих зум-об'єктивів у більшості ситуацій, навіть при денному світлі, збільшується до кінця телевізора, найкраще, що він забезпечує, це f / 5.6, тому мені доведеться підняти ізо-і переглядати зерно. Навколо будинку чи ближчих знімків я можу використовувати 50 мм, але композиція - це біль, і іноді ви просто не можете створити резервну копію, щоб отримати знімок, наприклад, якщо ви всередині будинку.

чи більшість фотографів уникають використання масштабу, щоб уникнути псування їхніх налаштувань та встановленої експозиції?

Ні, оскільки в певних контекстах, де потрібна універсальність і швидкість роботи, ніщо не може обіграти зум-об'єктив. Але багато професійних фотографів використовують постійне збільшення діафрагми з тієї причини, яку ви згадуєте, та інших (той факт, що постійні масштаби, як правило, відносно швидкі, тобто f / 2.8 або f / 4, очевидно, також є великим стимулом).

Ні.

Існує чуття, що фотографи використовують прості лінзи. Це певною мірою вірно для портретних фотографів та людей, які займаються студійними роботами. Так, найкращі окуляри - прем'єр. Тож правильно, на що ви натякаєтеся.

Однак є багато полів, де масштабування дуже важливо. Наприклад, зйомка дикої природи. Хоча є чимало фотографів, які використовують прайм, все ж є так багато людей, які поручаються на збільшення. Для збільшення зумів допомагає відстежувати тварину, коли вони рухаються назустріч, далеко від вас.

Так широко кажучи, ні вони не роблять. Їх вибір базується на найкращому склі, доступному, а не на наявності чи відсутності збільшення.