Чи збільшує триваліше вплив насичення?

Я читав, що більш тривалий час експозиції призводить до збільшення / поліпшення насичення, і що пейзажні фотогри використовують ND-фільтри для більш тривалого опромінення.

Чи правда це і чи застосовується ця техніка як до кінофільму, так і до цифрового. Якщо це правда для цифрових, чому? Безумовно, сенселі отримують однакову кількість фотонів для конкретного ЕВ незалежно від часу.

Крім того, чи відрізняється якість підвищеної насиченості, ніж ви отримаєте від простого насичення в PS?

Можливо, ви чули, що вам слід трохи перекрити свої цифрові знімки сучасними DSLR, бажаючи кращого насичення. Подібно до фільму, де ви піддаєтеся експозиції, щоб не «втрачати дані», якщо ви надмірно виставляєте цифровий кадр, не обрізаючи яскраві моменти, тоді ви матимете кращу насиченість без шуму, коли налаштовуєте його на пост. -обробка.

Обґрунтуванням цієї думки є те, що вона зменшує шум - це тіні, оскільки цифрові датчики краще підбирають інформацію у світлі світли, ніж вони є в тіні. Через теплові та електричні перешкоди всередині датчика, світлофори та тіні будуть збирати випадкові дані через власні помилки датчиків. Це збільшується із встановленням ISO.

Якщо ви недостатньо піддаєте цифровий кадр на 1/3 або 2/3 зупинки, як у фільмі, тоді ви збільшуєте шанс стикатися з шумом у світлі світла та тіні під час післяобробки. Це внаслідок необхідності збільшувати значення, а отже, помилки, вже наявні від шуму, у темних областях композиції.

З цієї причини багато фахівців з цифрових технологій скажуть вам переобладнати на 1/3 або 2/3 зупинки, щоб потім можна було опустити зупинки в пост-виробництві, оскільки датчик набирає більше інформації в світлі моменти, ніж може просвітки та тіні. Це справді працює лише з новішими камерами з 14-бітними RAW, інакше ви ризикуєте вирізати яскраві моменти та втратити стільки ж інформації, скільки й у випадку, коли б ви недостатньо оголили знімок. Це спрацьовує, оскільки підсвічування та фактичні схожість досить сильні, а значення досить високі, що це перекриває електричні та теплові перешкоди на датчику. Але знову ж таки, результати будуть змінюватися залежно від ISO та тривалості експозиції.

По-перше, я не можу подумати про будь-яку причину, якщо довше (сонячне світло) вплине на насичення, і я не чув про цю ідею раніше.

Тут є кілька речей, які можуть викликати плутанину:

• Більш довгі експозиції можуть призвести до насичення окремих пікселів, в тому сенсі, що вони не можуть зберігати додаткову плату. Це зовсім інше використання слова.

• При штучному освітленні довше опромінення може призвести до кращих кольорів, оскільки спектр, що випромінюється лампами розжарювання та люмінесцентними лампами, змінюється на циклі 50 Гц або 100 ГГц, і тому ви хочете зафіксувати кілька повних циклів. Як правило, вам не потрібен ND-фільтр в приміщенні!

• Фотографи ландшафтів регулярно використовують ND-фільтри, щоб отримати довгу експозицію розмиття води чи інших рухомих об’єктів.

Якщо ви хочете по-справжньому насичені кольори, вам потрібно трохи підкреслити їх. Це відбувається тому, що в моделі RGB, коли кольори набувають більш насичений колір, один канал може досягти максимально можливого значення (і почати відсікання) перед іншими, навіть якщо загальний тон настільки яскравий. Крім того, колірна гамма (діапазон можливих кольорів) є найвищою в середніх тонах (середні яскравості), оскільки ви отримуєте яскравішу кількість кольорів, і їх насиченість зменшується, поки ви не досягнете пікової яскравості, де є лише один колір (білий), який має нульове насичення!

Тож є випадки, коли ви можете використовувати ND для запобігання перенапруження (і, таким чином, ненасичених кольорів), але це не має нічого спільного з часом експозиції (швидкістю затвора).

Я нічого не знаю про це, я використовую фільтри ND для зйомок водоспаду і на сонці, щоб діафрагма була на f / 8, f / 11, де об'єктив більш гострий.

Я не помітив поліпшення насичення. Можливо, ця чутка почалася від фотографів, які використовують дешеві фільтри, які трохи змінять колір. Я знаю це, тому що раніше ті фільтри з НД, де мій єдиний варіант :)

Я завжди розумів це так, що це було до точності в термінах механічного затвора: Якщо врахувати, що в більшості сучасних камер затвор складається з двох рухомих штор, настане час (хоч і справді досить короткий, але не ідеально однаковий кожен раз) протягом скільки часу потрібно, щоб звільнити стулку, і кожна завіса почала рухатися. Для аргументу, скажімо, випадкова помилка, введена цією механічною помилкою, становить +/- 10 мікросекунд; Якщо ви вважаєте, що при дійсно високій швидкості затвора 1/8000 сек (тобто 1/8 мс або 125 мікросекунд), то випадкова помилка може становити 8%. Якщо ввести фільтр нейтральної щільності, який зменшує експозицію на 4 зупинки, щоб отримати експозицію 1/500 сек, то помилка 10 мікросекунд раптом становить лише 0,5% часу експозиції. Більш точний час експозиції,

Щодо цифрових камер, єдине пояснення цієї тези, яке я міг би здогадатися, - це коли я фотографую в умовах слабкого освітлення. У вас зазвичай є два варіанти: збільшити час експозиції або збільшити чутливість камери (скажімо, до ISO 1600).

Хоча більша чутливість часто дозволяє отримувати різке зображення під час зйомки вручну, кольори та динамічний діапазон фотографії неминуче страждають. Фото довгих експозицій, зроблених на ISO 200 в тих же умовах, як правило, виходить набагато приємнішим - з кольорами реактора, більш рівними тонами та меншим рівнем шуму. Однак для цього потрібен штатив. :)