Чому механізми дзеркальних фотографій все ще переважають серед цифрових фотоапаратів високого класу?

Я розумію, що ще в часи, коли камери знімали зображення, використовуючи фотоплівку замість датчиків зображення, дзеркальний дизайн був головним нововведенням. Це дозволяє вам побачити через видошукач саме те світло, яке було б передане плівці. Якщо припустити, що ви дбаєте про точну фотографію, це щось велике.

Однак сьогодні камери, які використовують плівку, є по суті спеціалізованими / нішевими продуктами, і переважна більшість фотографій робиться за допомогою цифрових камер. А для цифрової камери вам не потрібне навісне дзеркало, оскільки ви можете показати користувачеві саме те, що світло буде захоплено, просто направляючи вихідний датчик на РК-дисплей. Наявність механічного компонента, який повинен бути в змозі пересуватися дуже точно і може зламатися або вийти з ладу, здається, дуже великою відповідальністю. Це призводить мене до деяких питань:

• Чому виробники продовжують вбудовувати дзеркальні механізми у свої цифрові камери, особливо у верхньому кінці своїх товарних ліній?
• Чому фотографи, здається, віддають перевагу фотоапарати DSLR, ніж цифрові моделі "знімка", які пропонують ті самі функції, але без механізму дзеркальних дзеркальних фотографій (наприклад, доступні повнокадрові фотокамери зі зміною об'єктивом, хоча це не так зрозуміло, якщо вони дуже популярні серед фотографів), до того моменту, коли "DSLR" є майже синонімом "камери серйозного фотографа"?
• Чи є якась користь від наявності дзеркального механізму в цифровій камері? Зокрема, з точки зору вигоди, достатньо великої, щоб компенсувати відповідальність за додавання механічної частини до конструкції, де є твердотільна альтернатива?

А для цифрової камери вам не потрібне навісне дзеркало, оскільки ви можете показати користувачеві саме те, що світло буде захоплено, просто направляючи вихідний датчик на РК-дисплей.

Це є причиною зростання популярності дзеркальних змінних об'єктивних камер (MILC). Без дзеркальної коробки камера може бути меншою, легшою, менш дорогою тощо.

Наявність механічного компонента, який повинен бути в змозі пересуватися дуже точно і може зламатися або вийти з ладу, здається, дуже великою відповідальністю.

Напевно, не так багато, як ви могли подумати. Ці ж компанії вже десятиліття будують дзеркальні дзеркала з дзеркальними коробками, і вони дуже добре в цьому справилися. Можуть бути випадкові механічні поломки, але в цей момент механізми, як правило, тривають набагато довше, ніж термін експлуатації камери. Іншими словами, клієнти захочуть замінити камеру з інших причин (наприклад, кращі датчики, більше функцій тощо) до виходу з ладу дзеркального механізму.

Чому виробники продовжують вбудовувати дзеркальні механізми у свої цифрові камери, особливо у верхньому кінці своїх товарних ліній?

Основна причина повинна полягати в тому, що це те, чого хочуть клієнти. DSLR розвинувся з дзеркальних фільмів, і фотографи все ще хочуть придбати камери, які дозволяють бачити те, що вони знімають через об'єктив.

Чому фотографи, здається, віддають перевагу фотоапарати DSLR, ніж цифрові моделі "знімка", які пропонують ті самі функції, але без дзеркального дзеркального механізму

Ви досить добре відповіли на це: це дозволяє вам побачити через видошукач саме те світло, яке буде передане фільму. Якщо припустити, що ви дбаєте про точну фотографію, це щось велике.

Якщо ви не дивитесь через об'єктив, ви бачите деяку цифрову інтерпретацію того, як виглядає сцена. Електронні видошукачі (EVF) сильно покращилися за останні роки, і вони мають потенціал показати вам, що датчик буде записувати, але це не те саме, що бачити те, що видно через об'єктив.

(Є, наприклад, повнокадрові фотокамери зі зміною лінзи в точці та зйомці, хоча незрозуміло, чи користуються вони великою популярністю серед фотографів), аж до того, що "DSLR" майже є синонімом "камери серйозного фотографа" ?

Однозначно є "серйозні фотографи", які перейшли на MILC. Девід Хобі та Зак Аріас - два приклади відомих фотографів, які використовують беззеркальні камери Fuji. Однак ...

Існує багато інерцій, які потрібно буде подолати, щоб DSLR дійсно втратила популярність серед професійних фотографів. Лінзи представляють величезну перешкоду - фотографи вже мають великі інвестиції в об’єктиви, а виробники мають великі існуючі лінійки відмінних (і вигідних!) Лінз для своїх ліній DSLR. Якщо фотографи почнуть стрибати з Нікона або Canon на Fuji чи Sony, і якщо Fuji і Sony можуть забезпечити лінзи, які потрібні профі, то Nikon і Canon неодмінно почнуть виробляти більше лінз верхнього класу, розроблених для (а не просто адаптованих) для їх без дзеркальних ліній.

Чи є якась користь від наявності дзеркального механізму в цифровій камері? Зокрема, з точки зору вигоди, достатньо великої, щоб компенсувати відповідальність за додавання механічної частини до конструкції, де є твердотільна альтернатива?

Знову ж таки, я думаю, ви, можливо, завищуєте відповідальність механічної системи. Ці речі працюють дуже добре. Отже, давайте переглянемо ваше питання і подивимось на іншу сторону: чи є якась значна користь для зміни надійного та добре зрозумілого дизайну DSLR? Очевидно, що відповідь " так" , оскільки MILC's отримує справжню тягу на ринку, але в той же час відповідь не ТАК !!! , мабуть, тому, що відповідальність не така велика, як ви собі уявляєте.

Моє власне відчуття полягає в тому, що набагато цікавіше питання: чи коли-небудь DSLR отримає електронні шторки, які можуть дати їм набагато більшу швидкість синхронізації спалаху, більш швидкі режими зриву та більшу швидкість затвора? Я думаю, ви побачите, що це відбудеться перед тим, як не було зручно для DSLR.

Чи є якась користь від наявності дзеркального механізму в цифровій камері? Зокрема, з точки зору вигоди, достатньо великої, щоб компенсувати відповідальність за додавання механічної частини до конструкції, де є твердотільна альтернатива?

Так. Швидкість реакції як для автофокусування, так і для виходу затвора.

У дзеркальній коробці є ряд побічних ефектів, які не є очевидними. Як і можливість використовувати абсолютно окремий масив датчиків автофокусування. dSLR здебільшого НЕ використовують основний датчик зображення для автофокусування, як це робить беззеркальний та компактний цифровий фотоапарат. Датчики автофокусування фази виявлення знаходяться в абсолютно окремому масиві на підлозі корпусу, і дзеркальна коробка фактично використовується для спрямування деякого світла від об'єктива вниз до цього масиву, а також у видошукач.

Беззеркальні та компактні цифрові камери, як правило, мають додаткову затримку затвора, тому що композицію потрібно робити за допомогою прямого огляду, а щоб уникнути примарного зображення, весь заряд повинен бути очищений від датчика перед основним опроміненням. Оптичному видошукачу dSLR цього не потрібно. Маючи дзеркальну коробку та механічний затвор перед датчиком, сам датчик не потребує очищення залишків заряду перед фотографуванням, якщо не використовується живий огляд. Це збільшує чутливість затвора.

Незважаючи на те, що впроваджено фазове виявлення фази від основного датчика зображення, а затримки затвора зменшуються, dSLR все ще є інструментом вибору для швидкої фотозйомки. Відстеження продуктивності автофокусування та швидкість автофокусування все ще краще за допомогою dSLR.

Крім того, використання старих технологій фільму також означає сумісність із передачею епохи фільму. Камери dSLR зазвичай можуть використовувати лінзи фільму епохи в одній і тій же системі кріплення з повною натурною сумісністю (включаючи автофокусування). Без дзеркальних камер, хоча вони можуть використовувати адаптовані лише вручну об'єктиви з обмеженою функцією, як правило, мають лише функцію автофокусування з об'єктивами в системах, яким лише 5-8 років. NiSon та Canon dSLR все ще є частиною найбільших існуючих систем фотоапаратів з найбільшою кількістю можливостей об'єктивної установки.

Не забувайте про головний недолік, що для створення композиції EVF потрібна потужність, а батареї набагато складніше, якщо ви проводите багато часу з увімкненим екраном.

Крім того, як було зазначено раніше, через затримки важче слідкувати за рухомими об'єктами з ЕРС.

Ще одним недоліком використання датчика для створення попереднього попереднього перегляду в реальному часі замість оптичного видошукача є вимога постійно тримати енергію під напругою. На додаток до збільшення витрат акумулятора, протягом тривалого періоду часу, як правило, накопичується тепло, яке, як ми всі повинні вже знати, може впливати на шум читання і, таким чином, на відношення сигнал-шум датчика. Це не велика проблема, якщо ви знімаєте лише кілька хвилин за один раз. Але це стає величезною проблемою, якщо вам потрібно забезпечити безперервний попередній перегляд зображення протягом більш тривалого періоду часу. Це особливо актуально, коли середовище зйомки вже значно тепліше, ніж під час типового використання. Коли телевізійні виробничі компанії вперше почали використовувати DSLR для «стрічкового» телевізійного програмування, вони зберігали б декілька копій кожної моделі камери.

Також є проблема, що РК-дисплей на задній панелі камери не має роздільної здатності основної мікросхеми. Тож воно показує вам неточне зображення в набагато нижчій роздільній здатності, ніж було б зроблено тоді. Також діапазон значень РК (від абсолютно темного до повністю світлого) нижчий, ніж у мікросхеми - тому інше джерело неточності - неозброєним оком набагато краще, ніж камери / РК-дисплеї таким чином.

Тож життєвий погляд забирає більше енергії, робить більше тепла (і шуму) і не показує точно, яку картину буде зроблено.

Є певна ситуація, коли це не має значення (а менші та дешевші камери досить хороші), і там є певна ситуація, коли це має значення.

Поки буде запит на продовження цієї лінії, і лінія буде розглядатися як вища та краща (а ті, хто вважає, що це має значення, готові витратити набагато більше на свої камери та обладнання), тож довго виробники будуть виготовляти та продавати.

(У мене смартфон з НН-камерою, і це добре для щоденного використання, живий запам’ятовуючи годину роботи біля магазинів, виготовлення копій паперових відбитків та цін у магазинах, фотографування для розташування квітів на саду тощо. Але у мене є також дзеркальна камера яка коштує приблизно в 20 разів більше (я знаю, дешева і проста модель) і в цьому є і її використання - я в змозі отримати детальну інформацію про смартфон не просто в змозі, зробити портрети, пограти з Depth of Field, отримати набагато більшу роздільну здатність, де це важливо, зробіть набагато кращі точніші встановлення параметрів зображення макросів (а потім ще більше обробити його), так що воно має і для мене значення. Я намагався використовувати його в режимі життєвого перегляду, але це не так вже й добре як дзеркальний режим, коли мова заходить про деталі - і це, що для мене тут важливо)

Можливо, це те, що я ношу окуляри і бачу лише кінець мого носа, але хіба це не одне з найбільш очевидних переваг пошуку оптичного перегляду, що ви насправді можете бачити зображення при денному світлі?

Я користувач D80, і я стояв позаду інших зі своїми смартфонами, камерами "точки" та "преси" і дивився на їхні екрани. Це просто чорний блискучий квадрат. Можливо, ви побачите деякі основні моменти (на які ви все-таки надмірно викриваєтесь, але про що цікавий фотограф смартфона?) Я не впевнений, що гірше, сонце перед екраном чи позаду. Так чи інакше, це головна причина, що я не перейшов на меншу камеру.

Коли я пройшов увесь шлях до Гізи, я хотів би бути впевненим, що в мене є піраміда. Видошукач дозволяє мені кадр знімати так, як мені хотілося.

Також врахуйте сценарії низької освітленості та тривалої експозиції - при ISO 100 f8 попередній попередній перегляд покаже вам чорний екран високої точності - що робить його досить важким для кадрування та фокусування! Ваше око через видошукач дзеркальної або дзеркальної смуги все ще зможе побачити сцену, навіть якщо ви точно посилаєтесь на віддалені вуличні ліхтарі, щоб точно фокусувати

Я використовував "дзеркальний" α 6000, який вважається найвищим рівнем серед речей, які не є дзеркальними дзеркалами, на додаток до моїх dSLR. Я знаходжу це ще не зовсім там.

EVF може бути більш високої якості. Вони фактично зменшили пікселі в 6000 в порівнянні з попередніми. Якщо ви не намагалися зробити виріб якомога меншим, можете створити виріб із вбивчим дисплеєм, як оком, так і екраном, і відключити переваги EVF, наприклад, фантазійний головний екран, збільшення фокусування та прискорене світло при слабкому освітленні, і не дуже пропускають оптичний дисплей.

Я думаю, що живий оптичний вигляд дає більш тонку тональну відповідь. Але порівнюючи екран мого планшета з незграбними речами, які використовуються в EVF, я смію сказати, що технологія доступна набагато краще.

Основна проблема з дзеркальним віддзеркаленням Sony полягає в тому, що для цього потрібен момент. DSLR "завантажується" миттєво, коли перемикач живлення працює або він прокидається після автоматичного сну.

Чому б дзеркальне дзеркало повільно включалося, коли воно знімається швидше, ніж dSLR? Не знаю.

Коротше кажучи, продукція не розроблялася за цими напрямками. Новим дизайном та новою лінією продуктів було б винайти систему, яка не базувалася на старому дзеркальному дзеркалі (тобто "без дзеркальних дзеркал"), але не намагалася зосередити ціль продукту на тому, щоб бути якомога меншою.

Якщо ви не переймалися тим, як бути дуже маленьким, настільки ж розміром, що і dSLR; ну, це режим "живого перегляду". Якщо ви позбулися дзеркала і використовували якісний окуляр EVF (як і екран), який може бути занадто схожим на dSLR, щоб турбувати. Просто замість цього використовуйте лупу, наклеєну на екран.

Якщо ви створили нову систему об'єктивів для дзеркальних дзеркал, але залишили корпус камери такого ж розміру, як корпус датчика для обрізання, в інших розмірах, ви мали б місце для виділених кнопок та ручок та приміщення всередині для кращого EVF та більше акумулятор; незручно тримати плоский ящик так чи інакше, додайте ручку ... яка глибина коробки на звичайному dSLR зараз!

Економія товщини корпусу на 2 см, коли об'єктив більший, ніж все одно, не має значення як інший продукт, який має значення.

Деякі люди згадували про автофокусування: зауважте, що фокусування "перегляду в прямому ефірі" (і відео) все одно покращилося. Стало зрозуміло, що використання сенсорного екрана для фокусування та відстеження обличчя є можливим відключенням від ще краще виділених датчиків фокусування, а фокусування в реальному часі - як правило, досить добре. Але , як було зазначено раніше, це приємно мати як режим живого перегляду і оптичний режим , доступний , і це ще одна перевага для підтримки дзеркала.

Дивлячись на технології, ви не можете визначитися краще, просто врахувавши те, що є новішим.

Нове! = Краще

Що вам потрібно зробити, це подивитися на загальну архітектуру. У випадку з SSD проти жорсткого диска, безперечно, що SSD має кращий надмірний архітектурний дизайн. Це не питання механічного та електронного компонентів як такого, а паралельної конструкції проти серійної конструкції. Архітектура SSD в кінцевому рахунку більш гнучка, тому може запропонувати більше зростання.

Тепер дзеркальне відображення не настільки явно гірша конструкція. Дзеркало можна відвернути, таким чином, все, що ви можете зробити без дзеркала, яке можна зробити з дзеркалом. Дзеркало використовує деякий простір і додає справжню вартість, але це має певні переваги, оскільки ви можете перенаправляти світло на різні напрямки, що дає вам архітектурну можливість (як зазначалося, його можна використовувати для таких речей, як автофокусування, але також і для інших речей). Як і у випадку з SSD, ми знаємо, що вартість не є визначальним фактором. Розмір і вага можуть бути великою причиною для деяких випадків використання.

Коротше кажучи, датчики струму та лінзові системи дуже близькі до завдання заміни дзеркала та призми фільмової епохи, але мають декілька залишилися обмежень, які, при деяких умовах зйомки, роблять дзеркальний дзеркал додатковим розміром обох корпус і лінзи.

Додам, що я вважав, що оглядові видошукачі - це фільм епохи, поки мої очі не постаріли, і я помітив, що задній тепер РК вимагає окулярів для читання.

DSLR ... вичерпавши 5 ніконів, 2 D100s 1 D5100 2 D7100 Я можу вам сказати, що затвор виходить з ладу, а не дзеркала. Без винятку. З багатьох причин я вважаю, що взаємозамінні лінзи є справжньою перевагою DSLR, і щоб точно побачити, як виглядатиме зображення. Для тих, хто розуміє глибину різкості, це дуже важливо. Припинення - це додатковий бонус. Видошукач не використовує живлення. РК-дисплей, однак, використовує більшу частину живлення, і його важко бачити при яскравих умовах, якщо ви не підключили потужність для підсвічування.

Справжня відмінність - якість об'єктива та відсутність безлічі аббацій, пов’язаних із полем для селфі.

Ось хороша стаття з поставленого питання. Не стільки "чому б не" (без дзеркальної) частини, тому що CSC (компактні системні камери) швидко закриває проміжок.

Я прочитав статтю, і суть полягає в тому, що плюси і мінуси обох типів не суттєві. Вони порівнянні за ціною, якістю та універсальністю (особливостями), трохи меншою вагою (хоча великі лінзи роблять це меншим фактором), і єдина по-справжньому істотна різниця - в ресурсі акумулятора (перевага для DSLR).

Сказавши, що це хороша стаття, дві речі:

1. Нічого не знайшлося про шум датчика, для перфекціоністів привід дотримуватися DSLR.

2. Існують дуже якісні беззеркальні системні камери з оптичним видошукачем. Вони були близько до цифрової ери, наприклад, серії Leica M. Звичайно, у цих камер немає швидкого розряджання акумулятора, лише коли він увімкнено, і вони не нагрівають датчик зображення весь час. Цифрова модель Leica M має базову модель (ще $ 5 тис. +) Без перегляду в прямому ефірі, навіть як опцію, хоча вона має задній дисплей. Сучасні оптичні видошукачі можуть автоматично підлаштовуватися під встановлений об'єктив.

Чи є якась користь від наявності дзеркального механізму в цифровій камері? Зокрема, з точки зору вигоди, достатньо великої, щоб компенсувати відповідальність за додавання механічної частини до конструкції, де є твердотільна альтернатива?

Надшвидке автофокусування та використання акумулятора EVF. Нарешті, багато об'єктивів розроблені навколо дзеркала для дзеркального дзеркала та відстані від плівки / датчика. Коли Sony вийшла на повний кадр / EVF, відмовившись від формату дзеркальних фотокамер у своїх професійних камерах, йому довелося розробити абсолютно нову лінійку лінз з нуля. Поки високі ціни та поганий вибір лінз означають, що багато професіоналів будуть триматися осторонь довгі роки. Не кажучи вже про озлоблених профі, які інвестували в лінійку дзеркальних дзеркань Sony Alpha.

У багатьох плюсів лінзи коштують 5–10 тис. Доларів +, якщо б Canon / Nikon / Pentax зробили те, що зробив Sony, то всім доведеться або використовувати адаптер (погана продуктивність автофокусування, менший IQ) або скидати тонни готівки на нові об’єктиви. Ще гірше, що очікування нових лінз займає роки .... Sony випустила 15 об'єктив FE за останні 3 роки. У Canon та Nikon є сотні доступних лінз, які використовуються та нові за всіма цінами.

Через 10 років я підозрюю, що формат EVF і Sony - це дзеркальна фотографія, як нова норма. Занадто рано, щоб скинути перехід на $ 5 тис., Щоб зменшити продуктивність за долар.

Корінь проблеми полягає в припущенні, що РК-дисплей такий же хороший, як і дзеркальний дисплей. Це припущення є невірним.

Багато причин цього перераховано в інших публікаціях.