У чому переваги зйомки у форматі RAW над DNG?

Особисто я знімаю в DNG і уникаю фірмового формату RAW для своєї камери (PEF на Pentax K200D). Мені подобається DNG, тому що він відкритий і підтримує вбудовані метадані, обидва з них не відповідають правилам таких форматів, як PEF (Pentax), NEF (Nikon) та CRW (Canon). Які тоді стимули для зйомок у цих фірмових форматах?

Уточнення : моє запитання насправді не в тому, щоб перетворити формат RAW камери в DNG як частину робочого процесу (під час обробки або імпорту, скажімо), а скоріше, якщо камера підтримує зйомку як RAW, так і DNG, то чому слід триматися RAW.

У викиданні речей, які виходять з вашої камери, є щось особливо концептуально неправильне. Якщо ваша камера знімає в DNG, тоді це те, з чим ви працюєте. Якщо він стріляє в RAW, те саме. Якщо він знімається в будь-якому, ви повинні з'ясувати, в чому різниця в метаданих, які підтримуються, а також у всьому вашому робочому процесі.

Коли ваша камера знімає у власному форматі RAW, і ви перетворюєте це в DNG і викидаєте колишній, ви, по суті, щось викидаєте, і сумно, що ви, мабуть, навіть не знаєте чого. Це як зйомка в кольорову негативну плівку, і накладіть на друк контактну лабораторію, яка перетвориться на кольорову позитивну плівку, просто тому, що ви боїтеся, що коли-небудь сканер більше не скануватиме негативну плівку.

Якщо ваш робочий процес підтримує ваш власний формат сьогодні, немає підстав думати, що він не підтримує його завтра. То яка ж користь від перетворення його в інший фірмовий формат, який просто "відкритий", оскільки Adobe опублікувала характеристики? Вся ця відкрита / закрита річ не має значення. Важливими є інструменти, якими ви користуєтесь, і як вони їх підтримують.

Я допустив помилку перетворення та викидання оригіналів, і навчився важко. Я не програв жодних знімків, але втратив свободу використовувати їх у потрібних інструментах, тому що ці інструменти не підтримували DNG так сильно, як я хотів.

Я думаю , технічно кажучи, DNG (хоча це називається raw fileабо raw file archive) не є дійсно сирим в прямому сенсі цього слова. Файл "RAW" - це файл, який по суті є прямим скиданням даних від датчика зображення камери та процесорів зображення (наприклад, Digic 4 у Canon), без будь-яких форматів перетворення чи обробки. Такі необроблені файли налаштовуються на апаратне забезпечення для оптимальної продуктивності і як такі є унікальними для апаратного забезпечення, яким вони написані. Ось чому кожен виробник камер має свій власний формат. Збереження в DNG в межах камери вимагатиме перетворення з вихідного формату файлів камери в DNG.

Переваги справжнього формату RAW над DNG, ймовірно, обмежені. Якщо ви багато фотографуєте дії та використовуєте камеру високої частоти кадрів, наприклад, серію Canon 1D або серію Nikon D3, зйомка у вихідному форматі камери, швидше за все, отримає більш високий FPS проти зйомки в DNG (якщо він підтримується), оскільки ви усуваєте необхідність перетворення. Якщо висока частота кадрів не важлива, зйомка безпосередньо на DNG, ймовірно, вигідна, оскільки може скоротити час імпорту для обробки після публікації.

Найбільша перевага для мене полягає в тому, що це додатковий крок у моєму робочому процесі по перетворенню моїх 5D2 сирих файлів у DNG. Цей додатковий крок перетворюється на більше часу на етапі після обробки. Я переглядаю 20 Гб фотографій, які я тільки що зробив, перебуваючи в іспанії, і перетворення їх на DNG, перш ніж я почав з цим, було б болем. Я міг би зберегти отримані зображення як DNG або перетворити Lightroom у DNG при імпорті, але це ще час, який не перетворюється на будь-яку сприйняту перевагу (оскільки Lightroom вже керує метаданими для мене).

Якби моя камера могла знімати DNG на самому світі, то, можливо, я б розглядала можливість зйомки DNG.

Я знаю одну особливу різницю: власні формати RAW містять повні дані, тоді як стандарт DNG має специфічний формат, який може не відповідати формату RAW. Мені відомо, що деякі постачальники, зокрема Nikon, шифрують деякі свої RAW-дані, щоб їх не було легко перетворити, якщо вони взагалі.

Як було вимагано, я знайшов джерело зі своїх закладок щодо проблеми шифрування. Далі йде цитата з публікації на форумі, яку я наразі не можу знайти. Текст скопійовано з http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ :

Вони (Nikon) вирішили ВКЛЮЧИТИ дані балансу білого у файлі NEF для цих камер. Раніше дані балансу білого зберігалися у незашифрованому форматі та були доступними для читання стороннім сировинним перетворювачам з використанням простої зворотної інженерії формату файлів.

Посилаючись на D2X та D2H; публікація в блозі - з квітня 2005 року, для чого вона варта. Можливо, з тих пір змінився - не слідкував за проблемою, я просто використовую НЕФ - але на той час це хвилювало.

Ще одна перевага полягає в тому, що сировинні файли виробника краще підтримуються програмним забезпеченням після обробки . Наприклад, необроблений перетворювач, який я використовую, Bibble, підтримує в основному всі DSLR-адреси Nikon і швидко додає підтримку нових моделей. Як вони це роблять, - це отримувати необроблені файли з кожної камери і тестувати їх і, якщо потрібно, налаштувати. Це робиться за допомогою NEF, а не DNG. Таким чином, для будь-якої даної камери потік даних від сенсора до JPEG краще перевірити, якщо він не включає DNG.

Втрата виробник-рідний RAW файл відчуває те саме викидаючи негативи тільки тому , що у вас є якісь - то відбитки (добре, це не що погано).

Здається логічним, що виробники камер в змозі найкраще знати свої камери, їх лінзи, системи. Хоча DNG є розширюваним, він не контролюється виробниками камер, і інновації, які вони впроваджують, можливо, не легко відобразити в DNG. З іншого боку, вони могли б легше розширити власні формати RAW. З іншого боку, якби вони були обмежені DNG, це може загрожувати нововведенням. Чи завжди DNG достатньо хороший для всього? Або DNG просто кращий для Adobe?

Що робити, якщо DNG стане стандартом і його потрібно розширити, щоб підтримати нову функцію Canon, але у Nikon більше впливає на стандартну плату? А може, Canon хоче зберегти його у власності? DNG виходить з ладу, і кожен знову використовує власні формати, а DNG. Вам було б краще просто використовувати формат RAW, створений для камери.

Що стосується робочого процесу, я б підтримав перетворення в DNG, якщо воно покращує програмне забезпечення, але якщо мій Nikon зберігає найкраще зображення як NEF, ви можете бути впевнені, що я зберігаю цей файл NEF, навіть якщо я конвертую в DNG. Якщо мій наступний Nikon випльовує файли DNG, я вибиратиму це лише в тому випадку, якщо я не можу отримати з нього NEF.

Якщо ваш Pentax робить і те, і інше, я б дотримувався файлу PEF. Якщо ви використовуєте DNG у своєму робочому процесі та у вас є місце для картки, і ви хочете, щоб камера виконала перетворення DNG у камеру, скористайтеся цим і збережіть обидва. Але викинути файл PEF? У жодному разі. Що робити, якщо ваш наступний Пентакс не врятує DNG? Що робити, якщо DNG зрештою згасне? Ви коли-небудь будете виганяти себе за те, що не маєте цього ПЕФу?

Оскільки моя інша відповідь (хоча популярна) насправді не є відповіддю на запитання, я продовжу і розміщу правильну відповідь.

Якщо ваша фотокамера знімає у DNG "на самому", то я б продовжував і рухався з DNG, тому що це те, що виробник прийняв як "сирий" формат. Він буде містити кожен шматочок інформації, який може виробляти камера. Я вважаю, що саме це робить Leica, але я не впевнений.

Якщо ваша камера пропонує як DNG, так і власний "фірмовий" формат RAW, тоді я б подумав про використання власного формату, якщо ваш робочий процес це дозволяє. У моєму випадку, якби LR підтримував необроблений формат, я би використовував це. Вам потрібно задуматися, яку перевагу бачив виробник камери у підтримці власного формату власності на додаток до DNG, і я підозрюю, що він не міг би містити всі біти інформації, яку вони хотіли, або у потрібному форматі, або програмне забезпечення просто опустило шматочки через брак часу для його реалізації.

Якщо ви переживаєте, що ваш власний формат одного дня може бути вже не читабельним, перетворіться на DNG, але для любові до Бога і всього, що є святим, не викидайте оригіналів .

Чи є якась користь від зйомки у форматі власності, залежить від конкретної реалізації двох виробників форматів. Наприклад, чи зберігає формат DNG однакові метадані? Чи використовується компресія без втрат? Якщо файли дають однакові результати і містять однакові метадані, то, можливо, буде корисно (більше майбутнього підтвердження) для зйомки DNG в камеру.

Зважаючи на це, одна з моїх камер знімає лише DNG. Під час імпорту в Lightroom я все ж дозволяю йому "конвертувати" в DNG. Коли файл обробляється таким чином, LR додає дані про швидке завантаження та деяку іншу інформацію, що полегшує редагування файлів. Тож у моєму випадку час роботи та обробки такий самий, як у камери, що зберігає лише фірмовий формат.

Підсумовуючи це, я порівняв би результати за якістю та метаданими. Якщо різниці немає, я б знімав DNG. Якщо є різниця, я б знімав формат, який дає кращі результати і робить камеру більш щасливою. Я б перетворився на DNG у Lightroom будь-коли. Мій робочий процес базується на LR, YMMV.

Примітка. Для вашого конкретного випадку, коли ваша камера насправді знімає в DNG, немає жодної причини не використовувати її, оскільки це формат RAW вашої камери. Зауважте, що визначення DNG - це цифровий негатив (DNG): відкритий формат зображень без втрат . Тобто DNG - це також формат RAW.

Хоча є дуже вагомі аргументи щодо DNG VS RAW, дозвольте підсумувати кілька речей з практичної точки зору:

DNG - це кращий формат у 99% часу. Оригінальний RAW важливий лише у тому випадку, якщо ви використовуєте засоби пропітерного редагування (наприклад, nikon capture nx 2), або якщо ви збираєтесь брати участь у конкурсі (або передбачите, що можливо), який вимагає надати оригінальну RAW. Навіть у тих випадках я рекомендував би використовувати DNG з оригінальною RAW, вбудованою в DNG.

Що ми іноді забуваємо, це те, що зображення RAW не є кінцевим зображенням, єдине значення, яке воно насправді має, - це надання автентичності фотографії, якщо це потрібно. Файл RAW еквівалентний негативному, ви повинні розробити його, щоб він мав реальне значення. Цінність - це кінцеві зображення, які можна витягти з цього RAW-файлу, і я ніколи не зміг помітити різниці між розробкою файлу з RAW або від перетвореного DNG.

Незважаючи на те, що зазвичай вважають, DNG не є форматом Adobe, це відкритий формат RAW, створений Adobe, але він відкритий, що означає, що інформація про формат доступна для всіх, на відміну від пропітерних форматів, які зазвичай шанують інженером.

Це має кілька наслідків:

1. Якщо ви використовуєте незалежне програмне забезпечення (тобто не програмне забезпечення виробника камери), вони все одно перетворюють оригінальну RAW в те, що вони можуть зрозуміти. Наскільки я знаю, що жодна (або принаймні не найбільш використовувані програми) працює безпосередньо з RAW, вони інтерпретують інформацію та зберігають зміни в різних форматах. Це означає, що якщо для редагування зображень ви використовуєте Camera Raw або Lightroom, робота з оригінальними публікаціями RAW не надає переваг .
2. Коли ви перетворите свій RAW на DNG, деяка інформація втрачається, однак, ще раз, якщо ви використовуєте деякі найбільш використовувані комерційні інструменти (в основному все, що не є програмним забезпеченням виробника камери), інформація, яка все одно викидається, - це інформація. який не може бути використаний програмним забезпеченням ні в якому разі ... і викинута інформація ніколи не є частиною інформації, що відповідає зображенню.
3. Деякі конкурси фотографій вимагають надати оригінальний файл RAW, а DNG недійсні, якщо це не власний формат вашої камери. Це слід врахувати, і якщо ви вважаєте, що фотографія може бути достойною для конкурсу, ви повинні вбудувати оригінальну RAW у DNG.
4. DNG менші, що перекладає за менший обсяг використовуваного місця та швидший час завантаження у більшості програм.
5. Існує теоретична можливість того, що частина інформації RAW, яку Photoshop не розуміє сьогодні, виявляється використаною в майбутній версії Photoshop і перетворюючи її в DNG, ви втрачаєте її. Це дійсно невелика можливість.