Як я можу зробити тривалий вплив води без сірого фільтра?

11

Я хотів би сфотографувати давні експозиції з річок та озер, але сірий фільтр не маю. Це призводить до переекспонованих зображень, аж до повних білих зображень. Таким чином, два питання: Як я можу робити ці знімки без сірого фільтра і як обчислити необхідний час для гладкої води, не маючи сірого фільтра?

filters long-exposure water

— arc_lupus
джерело

1

Питання інше, але відповідь однаковий: photo.stackexchange.com/questions/11730/…

— Michael C

3

Я спробував те ж саме, просто не багато чого робити. Отримайте фільтр 2-D ND для тестування або скористайтеся склом зварника (1 $ у домашньому складі), і якщо ви вважаєте, що це ваша справа, придбайте якісний.

— серпня 1616 року

Дріжджі. Спробуйте вкласти кубок доларів на один або два фільтри.

— Рафаель

20

Ви можете об'єднати кілька фотографій короткої експозиції в одне зображення тривалої експозиції. У мережі є чимало навчальних посібників , наприклад:

https://www.youtube.com/watch?v=nAuQWfS3pLg

В основному, він відкриває послідовність фотографій у фотошопі як шари в одній картині, потім "автоматичне вирівнювання шарів", "перетворення в розумний об'єкт" і "режим стека" - "середнє значення".

Вирівнювання зображення (найбільш трудомістке завдання) можна уникнути, якщо фотокамера ідеально стабільна між знімками. Якщо ваші фотографії вже вирівняні, основні укладання можна виконати дуже швидко, навіть без складних інструментів, наприклад, так робить безкоштовний та відкритий код ImageMagick :

convert  photo1.jpg photo2.jpg photo3.jpg -evaluate-sequence mean  result.jpg

— szulat
джерело

1

Укладання фотографій може дати подібний ефект, але це може виглядати не так, як при правильній тривалій експозиції.

— vclaw

Для найкращих результатів слід зробити велику кількість знімків, я б сказав, щонайменше, 25, інакше поверхня води не буде згладжена аналогічно, як на фотографії тривалої експозиції.

— Граф Ібліс

1

Насправді, усереднення для багатьох зображень часто може навіть дати кращі результати, ніж той самий ефективний час експозиції за допомогою ND-фільтрів: Для достатньо введених зображень людиною результат є як набагато нижчий ISO.

— Hagen von Eitzen

1

@vclaw Основна відмінність усереднення від реального ND-фільтра полягає в тому, що в першому випадку у вас є прогалини між експозиціями; це нормально, якщо рух, який ви розмиваєте, є випадковим (наприклад, вода), але не нормально, якщо це, наприклад, рух людини в балеті або легких смугах --- у вас будуть прогалини. І пам’ятайте, що, наприклад, ND10 зменшує світло на 1000 тис. Разів --- вам потрібно однакову кількість "швидких" кадрів, щоб мати той самий ефект. Дивіться blog.patdavid.net/2013/09/…

— Рмано

10

Якщо припустити, що ви робите очевидне - встановивши ISO до мінімуму та використовуючи найменший діафрагму, який ви можете - тоді нічого іншого не можна зробити без фільтра ND. Вони не такі дорогі :-)

— Філіп Кендалл
джерело

6

І виходити в похмурий / похмурий день. Це може дуже змінити час експозиції.

— vclaw

@vclaw: Тести я робив там, де вже зовсім вранці, в тіні.

— arc_lupus

1

Зачекайте, поки сонце зійде ... або хоча б опуститься на небо. Вам потрібно менше світла, щоб ви могли знизити швидкість затвора, припускаючи, що ви вже знизили ISO і закрили діафрагму.

— dtphoto
джерело

0

Ви можете обмежити кількість отриманого світла, перемістивши перед об'єктивом чорний шкарпетку, шматок темного картону тощо. Якщо у вас 10-секундна експозиція і протягом цього часу неодноразово охоплюєте об'єктив протягом 8 секунд, чиста експозиція складе 2 секунди, але ефект розмиття на зображенні буде приблизно між 2-секундною та 10-секундною експозицією, оскільки ви не виставляли протягом 2 секунд безперервно. Це, очевидно, потребуватиме певної практики, але його можна застосовувати дуже творчо різними способами (наприклад, для імітації градуйованого ND-фільтра шляхом маскування лише частин зображення тощо).

Крім того, ви також можете зменшити світло прозорими носіями, крім ND-фільтра, наприклад чорними панчохами або сіткою.

— Гвідо
джерело

Якщо ви висвітлите 8 з 10 секунд вгору, це було б те саме, що виставляти лише дві секунди.

— серпня 1616 року

1

Використання панчіх або сітки над об'єктивом - це класичний спосіб фотографування з м'яким фокусом, часто із цікавими ефектами навколо будь-яких окулярів. Тому, звичайно, це зменшить кількість світла, але це матиме й інші ефекти.

— Девід Річербі

2

@Aganju Це не зовсім так. Ви маєте рацію, що загальна експозиція становить 2 секунди, але це дійсно n експозицій за 2 / * n * секунди кожна, тому ефект більше схожий на укладання зображення, ніж на одну експозицію.

— Калеб

1

@Aganju Це не те саме, тому що ми говоримо про рухомий предмет. Ефективне опромінення 2s, яке поширюється на 10 секунд у реальному часі, покаже більше руху, ніж "пряме" опромінення 2s. Однак, якщо ти накриваєш, наприклад, 2-х, потім виставиш на 0,5 секунди і зробиш це чотири рази, ймовірно, ти закінчишся досить різким виглядом руху, оскільки сцена «стрибає» між частинами експозиції. Щоб це виглядало добре, я думаю, що вам доведеться постійно переміщати карту над об'єктивом, прикриваючи та розкриваючи кілька разів, багато разів. Це було б важко контролювати, але не неможливо.

— Девід Річербі

0

Як я можу робити ці фотографії без сірого фільтра

Один із варіантів - спробувати зробити ЗНО фільтр нейтральної щільності. Звичайно, ви не отримаєте найкращої якості, але ви можете отримати корисний ефект, подібний ND, натягнувши на лінзу шматок плівки Mylar і закріпивши його гумкою або двома. Розтягніть його щільно, щоб не було зморшок. Якщо вам потрібен більш темний фільтр, використовуйте два шари.

як обчислити необхідний час для гладкої води без сірого фільтра?

Чим довше експозиція, тим більше часу ви маєте для перепадів середньої водної поверхні, і чим вона буде більш гладкою. Я великий шанувальник обчислення речей, але емпіричний підхід тут безумовно виграє - просто занадто багато змінних і занадто велика складність, щоб придумати корисну математичну модель.

— Калеб
джерело