Навіщо купувати прості суперфотооб'єктиви замість зумових суперфотооб'єктивів?

35-ти та 50-тиметровий прайме мають ідеальний сенс для мене: більш чіткими зображеннями, простою операцією та обрамленням зазвичай можна керуватися, зробивши кілька кроків вперед і назад.

Я намагаюся побачити, як можна було б знайти застосування у великій фокусній довжині, 300 мм і вище, наприклад: без масштабування, чи не завжди ваша композиція знімається на розсуд того, наскільки близько чи далеко ви маєте тему, тобто велике обрізання майже завжди потрібен на посаді?

Може хтось, будь ласка, просвітить мене?

Хто в світі купує великі прими?

В основному фотографи з дикої природи та спорту .

Я намагаюся побачити, як можна було б знайти застосування у великій фокусній довжині, 300 мм і вище, наприклад: без масштабування, чи не завжди ваша композиція знімається на розсуд того, наскільки близько чи далеко ви маєте тему, тобто велике обрізання майже завжди потрібен на посаді?

Це різниця між обрізанням і важким врожаєм. Чи бажаєте ви закінчити зображення 6 Мп? Або 12-15MP зображення?

Під час зйомки віддалених предметів, до яких ви не можете наблизитися, чи то з питань особистої безпеки, регламентів, чи піддаючи напругу птаху аж до того, щоб залишити гніздо молодих, якби у вас було масштабування, ви б збільшили масштаб у всіх час, все одно .

У мене є основний об'єктив Canon 400mm f / 5.6L USM. Він легший, ніж 100-400L, приблизно вдвічі менше (або менше), різкіший, ніж 100-400L Mk I, такий же різкий, як Mk II, і автоматично фокусується швидше . Це також трохи краще взяти телеконвертер. І надає мені зображення, які мені просто не вдалося отримати зі збільшенням 70-300 мм, особливо з обрізанням. Для птахів деталі з пір'я - це те, що вам дуже подобається. Для пташиного польоту або спортивного шутера відгуки величезні.

А якщо у вас є великі гроші, Canon також робить 400 / 2.8L. Вони не роблять 400-мм масштабування так швидко.

Ви можете придбати його, щоб отримати баланс високої якості, розумних розмірів і ваги, швидкого діафрагми та нижчої ціни. Як ви кажете, люди часто отримують коротші праймери, тому що їм подобається певне поле зору, і я не думаю, що це зазвичай так, скажімо, 90 мм (з точки зору 35 мм).

Такого переліку компромісів неможливо уникнути, але відмова від масштабування дозволяє дизайнеру (а отже, і покупцеві) менше йти на компроміс в інших сферах. Насправді розмір і вага, необхідні для високоякісного масштабування широкої діафрагми при більшій фокусній відстані, в основному перевищують те, що несе ринок (див. Наприклад, Чи фізично можливо побудувати довгий зум (наприклад, 17-300 мм) при значення діафрагми близько 1,4 або 1,2? ), тому в цьому сегменті праймери дійсно є єдиним варіантом.

Можливо, це стосується і швидкості. Деякі масштаби обмежені в своєму діапазоні, тому що при більшій фокусній відстані вони повільніші.

Погляньте на фотографів у кулуарах футбольних матчів; у них може бути один довгий швидкий зум, а потім коротший об'єктив на другому корпусі, якщо гравець наблизиться.

Однак це спеціалізовані лінзи. Зазвичай для ситуацій, коли ви плануєте постріли, якими користуєтесь ними, а не те, що ви носите з собою під час огляду (якщо, можливо, на палубі екскурсійного човна або в транспортному засобі на сафарі ...).

Такі люди, як я, які все ще знімають старі, ручні, кінокамери, завантажені фільмами з дослідженнями. Примери дешевші, в основному нічого не вийде з ладу, і ви можете отримати швидші кошти за ту ж ціну. Мені також не потрібні AF (мої тіла - це всі старіші нікони, які є лише MF), і більшість лінз MF - це праймери. Доступ до більшої діафрагми при використанні плівки може бути великою справою.