Чому ці фільмові фотографії яскравіші, ніж цифрові фотографії, зроблені одночасно з однаковими налаштуваннями?

Я зробив дві фотографії - перше з Canon 5D Mark III і друге з аналоговим Canon EOS 500N. Я використовував однакові об'єктиви та налаштування (ISO / затвор / діафрагма) для обох.

Компанія, яка розробляла мої фільми, займається цим щодня. Вони також сканували мої аналогові негативи без жодних виправлень. Я помітив, що фільм набагато яскравіше цифрового зображення тієї ж сцени. Ліва фотографія відсканована негативною, а права фотографічна - цифровою.

Я не знайшов відповіді, чому це сталося. Чи можуть виникнути проблеми з часом фіксації або, можливо, значення ISO плівки відрізняється від значення, описаного в описі фільму? Або фільм просто яскравіший?

Плівка не яскравіша, має різну криву тону. У ваших прикладах виділення та тіні від негативу переводяться на друк інакше, ніж цифрові.

У традиційних плівках, таких як HP5, крива має S-подібну форму. Крім того, на чорно-білому прикладі кожен фільм має певну тональну реакцію на різні кольори, ваше цифрове перетворення в bw має інший. Наприклад, це може спричинити різницю в тонах шкіри.

Якщо ви хочете отримати цифрові результати, ближчі до фільму, скористайтеся деякими з фільму, що імітують плагіни перетворення bw на зразок Silver Effex.

Можливо також, що фільми прийшли з лабораторії трохи перерозвиненими.

У багатьох із цих кроків можливі зміни, але перший, який вискочив у мене, - це те, що ви використовували однакові ISO, діафрагму та швидкість затвора для обох експозицій. Також, відповідаючи на ваше запитання у коментарі до відповіді Рафаеля, "Що мене турбує, це те, що вимірювач експозиції на аналоговій камері показав, що зображення занадто яскраве, а вимірювальний показник експозиції на цифровій камері - це ідеальна експозиція". З цим є дві основні проблеми:

• Ви припускаєте, що обидві камери вимірюють однаково
• Ви припускаєте, що плівка та датчик (і всі пов'язані з цим апаратури, мікропрограми тощо) записують однаково.

З обох цих пунктів, я думаю, ви бачите, куди я йду: ви не можете припустити, що вони однакові. Насправді мій досвід полягає в тому, що вони, безумовно, не однакові - хоча я не знімав ані вашої камери, ані фільму Ілфорда, а також нечасто Portra 160.

Різні фільми та цифрові фільми мають присвоєні їм значення ISO, але це дійсно просто приблизні значення. У дні фільму вам доведеться продовжити свій досвід, щоб знати, чи запропонована виробником цінність була точною чи ви хочете вибрати щось інше; Приклад: багато знімали Fuji Velvia 50 на ISO 40, щоб отримати більше тіньових деталей. Це те, що вимірюється в сучасних DSLR: DxOMark показує, що 5DIII насправді недооцінюється від номінальних значень ISO.

Результати фільму та сенсора також відрізняються, оскільки вони націлені на різні результати. Ви знаєте, що від простої зйомки кольорового та чорно-білого фільму та бачення того, що вони виглядають по-різному, але інші фільми також мають свій неповторний вигляд (спробуйте також порівняти Вельвію та Кодахром). Жоден із цих параметрів безпосередньо не узгоджується з тим, що створює 5DIII для кольору. Параметри DSLR також відрізняються від необроблених і jpg-параметрів, а також їх налаштування кольорового простору та інших налаштувань камери, таких як контраст, насиченість і, звичайно, автоматичне будь-що, що ускладнює отримання стійких результатів.

Отже, для початку, ні, ви не отримаєте однакових результатів від обох медіа. Цифрова система дає нам можливість відповідати фільму - знову вимагаючи досвіду та інструментів, таких як VSCO плівкові пакети, щоб допомогти отримати бажані результати.

Існує певна широта щодо чутливості до ISO. Цифрові камери часто менш чутливі, ніж номінальна "базова" чутливість . Виробники мають тенденцію до округлення, можливо, тому, що це може зробити результати тестування виглядати краще, ніж є насправді. Це також допомагає зберегти деталі у світлих тонах. За допомогою плівки виробники прагнуть округлити чутливість.

Крива відгуку або з фільмом, або в цифровому форматі від найтемніших до найлегших деталей, до яких камера чутлива, може змінюватись від однієї камери (цифрової) або плівкової до іншої. Навіть якщо півтони оголюються однаково, світлі кольори можуть бути яскравішими або темнішими від одного фільму до іншого або від однієї цифрової камери до другої. Те саме стосується тіней.

Тоді є вся похибка взаємності (ефект Шварцшильда) із плівкою, коли експонується довше, ніж близько однієї секунди.

Якщо час експозиції не був достатньо довгим, коли ефект Шварцшильда вступає в гру (і ваш останній коментар вказує, що їх не було), ваш конкретний випадок, як мені здається, пов'язаний із перенапруженням фільму під час зйомки або над розвитком фільму . Причина, по якій цифрові зображення також не є надмірно експонованими, частково може бути пов’язана з нижчою чутливістю цифрової камери при одній і тій же настройці ISO, але, ймовірно, найбільше впливає алгоритм обробки, наприклад, оптимізатор автоматичного освітлення Canon або автоматична настройка профілю використовує Adobe Camera Raw, що змінює криві гамми при перетворенні необроблених даних на основі вмісту сцени.

Щоб бути більш конкретним щодо випадку фотографій-прикладів у запитанні: ACR ігнорує більшість розділів "виробники нотаток" даних EXIF, які зберігають параметри камери під час фотографування. Коли ви відкривали необроблені файли в ACR, профіль ACR профілю за замовчуванням використовувався для інтерпретації даних в неочищених файлах, ймовірно, застосував деякі автоматичні коригування, щоб запобігти відображенню найяскравіших значень у необроблених даних як висвітлених виділень. Це, ймовірно, зробило цифровий еквівалент скорочення часу розробки аналогового негативу, щоб запобігти продуванню яскравих моментів. Але ваші аналогові негативи були розроблені без такого врахування щодо переекспонованих важливих моментів.

Якби ви відкрили ті самі неочищені файли у програмі Digital Photo Professional від Canon із застосованим стилем нейтральної картинки, вимкненим оптимізатором автоматичного освітлення та всім іншим (яскравість, контрастність, підсвічування, тінь тощо), встановлені на "0", ви б, мабуть, отримали результати набагато ближче до того, що вам дала лабораторія фільму, ніж ви використовували ACR з невідомим профілем.

Пам'ятайте, що у файлі із зображенням майже завжди є більше інформації, ніж може бути відображено на 8-бітному моніторі. Особливо це стосується зображень сцен високого динамічного діапазону. Таким чином, коли ви відкриваєте необроблений файл в ACR або будь-який інший додаток, який відображає зображення з даних у сирому файлі, те, що ви бачите на екрані, є лише однією інтерпретацією цих даних. Ви насправді не дивитесь на самі дані .

У них просто не може бути відкалібровано сканер або вони мають деякі довільні значення.

Потрібно проаналізувати мінус і перевірити, чи він насправді перекритий.

Але також врахуйте, що навіть між виробниками фільмів вигляд має різні результати.

Цифрова камера має більш високий динамічний діапазон, ніж плівка; в результаті фільм не зможе показувати світлі та темні області з тими ж деталями, що й цифровий фотоапарат.

У цьому випадку ви втратили деталі у світлих областях, вони почали вигоряти.

Якби розвиток було зроблено трохи темніше, світліші області виглядали б майже однаково в обох знімках, але темні області втратили б усі деталі (і виглядали б рівномірно чорними).

Якщо ви знаєте, що таке HDR - фільм в основному робить LDR, діапазон з нижчим динаміком. Я не можу вказати правильні цифри, але для порівняння припустимо, що фільм має 10 кроків динамічного діапазону, дешеву цифрову камеру 10-12 та професійну цифрову камеру 12-14. HDR мають більше, як правило, до 20, але теоретично необмежені, оскільки вони обробляються з декількох (будь-якої кількості) знімків. Людське око має близько 18 кроків (саме тому нам не виникає труднощів бачити нічну сцену з яскравими світлами та темними куточками). Зважаючи на адаптацію райдужної оболонки, загальний діапазон для людського ока становить понад 40 кроків. [Я читав ці цифри давно, і моя пам'ять може бути неправильною, але вони все ще ілюструють концепцію]

Ваш фільм перенапружений. B&W при 400 ISO, f / 1,8 та 1 / 1000s ви мали б значення експозиції близько 9,6. Колір при 200 ISO, f / 1,8 та 1 / 1000s дасть вам EV 10,7. Більш динамічний діапазон на 1 стоп на цифровому дозволив дещо краще компенсувати обробку. Якби ви зробили плівку на 1 стоп, результати, можливо, були б ближче. (Ви також можете натиснути на цифрове зображення однією експозицією та отримати подібні результати.)

Денне світло буде від 12 до 16 EV.

EV для налаштувань камери

A = f stop 
I = ASA/ISO
s = Shutter speed in seconds

EV для освітлення

L = Illuminance in Lux

Вибачте, якщо я пропустив це, і хтось це вже вказав, але ось іде.

Намагаючись зробити камеру кращою, ніж це є (або з інших причин, яких я не знаю), виробники часто не встановлюють точно ISO. Коли ваш 5d mk3 каже, що він знаходиться на рівні 100 ISO, це фактично близько 80, ви можете побачити вимірювання тут: http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-5D-Mark-III---Measurements

Це робить камеру схожою на дещо кращі значення шуму (або як ви це називаєте?), Оскільки при 80 ISO це очевидно справляється трохи краще.

Це також пояснює дещо темнішу експозицію вашої цифрової фотографії, оскільки 100 ISO плівка повинна бути такою ж, як 100 датчиків ISO, але ваш датчик насправді не відповідає 100 ISO.

Я не знаю, чи виробники фільмів також трохи обманюють, але я не думаю, що вони це роблять, тому що вони не можуть компенсувати експозицію та діафрагму, щоб компенсувати незначні значення.